Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205813.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: R. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., N. XXX/XX, o zaplatenie 1.021,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 180,46 eur ako aj v časti 8 % úroku z

omeškania ročne zo súm prevyšujúcich sumu 840,46 eur od 16.3.2016 do 21.4.2016, prevyšujúcich
sumu810,46eurod22.4.2016do12.5.2016,prevyšujúcichsumu780,46eurod13.5.2016do15.6.2016,
prevyšujúcich sumu 750,46 eur od 16.6.2016 do 13.7.2016, prevyšujúcich sumu 720,46 eur od
14.7.2016do11.8.2016,prevyšujúcichsumu690,46eurod12.8.2016do14.9.2016,prevyšujúcichsumu
660,46 eur od 15.9.2016 do 13.10.2016, prevyšujúcich sumu 630,46 eur od 14.10.2016 do 14.11.2016,
prevyšujúcich sumu 600,46 eur od 15.11.2016 do 16.12.2016, prevyšujúcich sumu 570,46 eur od

17.12.2016 do 13.1.2017, prevyšujúcich sumu 540,46 eur od 14.1.2017 do 15.2.2017, prevyšujúcich
sumu510,46eurod16.2.2017do15.3.2017,prevyšujúcichsumu480,46eurod16.3.2017do13.4.2017,
prevyšujúcich sumu 420,46 eur od 14.4.2017 do 16.5.2017, prevyšujúcich sumu 390,46 eur od
17.5.2017 do 16.6.2017, prevyšujúcich sumu 360,46 eur od 17.6.2017 do 12.7.2017, prevyšujúcich
sumu300,46eurod13.7.2017do17.8.2017,prevyšujúcichsumu240,46eurod18.8.2017do18.9.2017,

ako aj v časti 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 180,46 eur od 19.9.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 44,50 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v zostávajúcej časti zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava (ďalej len VÚB, a.s.) sa ako pôvodný žalobca žalobou
doručenou súdu dňa 21.4.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1.021,29 eur s 8 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.021,29 eur od 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobuodôvodnilatým,žedňa20.11.2012uzatvorilasožalovanouzmluvuovydaníapoužívaníkreditnej
platobnej karty VÚB, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej VÚB, a.s. viedla účet č. 42766354. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
900,- eur a bola povinná platiť VÚB, a.s. štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovaná

si neplnila svoje povinnosti, a tak jej VÚB, a.s. vystavila dňa 6.3.2016 nový výpis z bankovej knihy s
konečným zostatkom k 6.3.2016 vo výške 1.021,29 eur. Z dôvodu, že žalovaná svoj peňažný záväzokneuhradila v určenej lehote splatnosti do 15.3.2016, VÚB, a.s. si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania
od 16.3.2016. Za dôkaz VÚB, a.s. označila Zmluvu z 20.11.2012 a výpis z účtu klienta.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej
spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č. 42766354 uzavretej 30.11.2012 vo
výške 987,31 eur s úrokmi a príslušenstvom. Súd na návrh postupcu uznesením z 25.1.2017 pripustil
zmenu žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.9.2017 uviedol, že žalovaná 14.12.2012 vyplnila žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. Zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy schválením žiadosti
dňa 20.11.2012. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 28.11.2012 a spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. listom z 2.5.2013 v súlade s čl. V bod 35 písm. b) Obchodných podmienok vyhlásila
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej. Taktiež

uviedol, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver, v priebehu trvania ktorého nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN a poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. s
tým, že v predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanieplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťou
ConsumerFinanceHolding,a.s.sanachádzaindikatívnyvýpočetRPMNakoaj ovýškeúrokovejsadzby

22,80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba a aj o výške schváleného úverového
rámca 900,- eur a výške štandardnej mesačnej splátky 30,- eur. Žalobca ďalej špecifikoval jednotlivé
čerpania žalovanej zo dňa 28.11.2012 v úhrnnej výške 900,- eur ako aj jednotlivé úhrady žalovanej od
23.1.2013 do 23.2.2016 v úhrnnej výške 900,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje debetný
stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním

karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v
zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Podľa
žalobcu, žalovaná suma vo výške 1.021,29 eur pozostáva z istiny vo výške 722,51 eur, z poplatkov vo
výške 82,54 eur, z úroku vo výške 117,95 eur a sankčného úroku vo výške 98,29 eur. Žalobca súčasne
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 180,83 eur titulom poplatkov a sankčného úroku

s prislúchajúcim úrokom z omeškania s tým, že z dôvodu, že žalovaná po začatí konania platbami od
21.4.2016 do 18.9.2017 čiastočne uhradila pohľadávku, žalobu zobral späť aj v časti o zaplatenie istiny
vo výške 660,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť s tým, že si po čiastočnom zastavení
konania uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 180,46 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 840,46 eur od 16.3.2016 do 21.4.2016, sumy 810,46 eur od 22.4.2016 do 12.5.2016, sumy

780,46 eur od 13.5.2016 do 15.6.2016, sumy 750,46 eur od 16.6.2016 do 13.7.2016, sumy 720,46 eur
od 14.7.2016 do 11.8.2016, sumy 690,46 eur od 12.8.2016 do 14.9.2016, sumy 660,46 eur od 15.9.2016
do 13.10.2016, sumy 630,46 eur od 14.10.2016 do 14.11.2016, sumy 600,46 eur od 15.11.2016 do
16.12.2016, sumy 570,46 eur od 17.12.2016 do 13.1.2017, sumy 540,46 eur od 14.1.2017 do 15.2.2017,
sumy 510,46 eur od 16.2.2017 do 15.3.2017, sumy 480,46 eur od 16.3.2017 do 13.4.2017, sumy 420,46

eur od 14.4.2017 do 16.5.2017, sumy 390,46 eur od 17.5.2017 do 16.6.2017, sumy 360,46 eur od
17.6.2017 do 12.7.2017, sumy 300,46 eur od 13.7.2017 do 17.8.2017, sumy 240,46 eur od 18.8.2017
do 18.9.2017, ako aj 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 180,46 eur od 19.9.2017 do zaplatenia.
Za dôkaz žalobca v uvedenom podaní označil vyhlásenie okamžitej splatnosti, obchodné podmienky,
cenník VÚB, a.s.

4. Súd dňa 26.9.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Podľa žalobcom predloženého tlačiva VÚB, a.s. označeného ako Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro, ktorú podpísal zástupca VÚB dňa 20.11.2012 a žalovaná ešte dňa 14.11.2012, žalovanej
podľaIII.častiuvedenéhotlačivabolpredschválenýúverovýrámecvovýške900,-eursoštandardnouou
mesačnou splátkou vo výške 30,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 1,9% p.m./22,80% p.a. Podľa
textu uvedeného v odseku za textom bodu 22 tlačiva, Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky

sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v
spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná dňa 28.11.2012 výbermi z bankomatu vyčerpala úhrnom
sumu vo výške 900,- eur a ďalšie sumy už nečerpala, pričom od 23.1.2013 do 29.2.2016 uhradila
svojmu veriteľovi sumu 900,- eur. Z uvedených výpisov tiež vyplýva, že veriteľ zaťažil účet žalovanej

popri úroku z dlžnej sumy aj štandardným úrokom a sankčným úrokom ako aj poplatkami za spracovanie
poštovej poukážky, za výber z bankomatu, za správu kartového účtu, nákladmi vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti ako aj za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, za úverové rizikové poistenie. V
dôsledku uvedených poplatkov, nákladov a úroku, debetné transakcie na účte žalovanej spolu s výbermi
predstavujú za obdobie do 29.2.2016 sumu -1.921,29 eur, z ktorej však žalovaná čerpala len sumu

900,- eur, pričom uhradila svojmu veriteľovi do 29.2.2016 sumu 900,- eur a platbami realizovanými
od 21.4.2016 do 18.9.2017 žalovaná uhradila ďalších 660,- eur. Úhrnom žalovaná svojmu veriteľovi
uhradila sumu 1.560,- eur .

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú(typovú)úverovúzmluvu,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluvao
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004
predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah pôvodného žalobcu ako veriteľa a žalovanej posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. V danom prípade žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené netvrdil a nepreukázal
existenciu v žiadosti žalovanej predpokladaného Potvrdzujúceho listu ako súčasti zmluvy a jeho
doručenie žalovanej. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené v konaní potom nepreukázal
okamih uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 1 OZ a rovnako nepreukázal, kedy mal jeho prejav vôle -

prijatie oferty - dôjsť žalovanej z Popradu, kde bolo sídlo zástupcu pôvodného veriteľa, a to s poukazom
na § 45 ods. 1 OZ. Podľa predtlače formulára žiadosti, žalovanej mal byť pred podpisom tlačiva
zástupcom VÚB, a.s. len predschválený úverový rámec vo výške 900,- eur, pričom bez Potvrdzujúceho
listu, existencia ktorého je predpokladaná v samotnej žiadosti ako súčasť zmluvy, nie je zrejmé, v akej
výške mal byť úverový rámec žalovanej v skutočnosti schválený. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania

za skončené nepreukázal existenciu žiadosti údajne podpísanej žalovanou dňa 14.12.2012, ako to tvrdil
vo svojom podaní z 19.9.2017.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho aktívnej legitimácie na uplatnenie nárokov voči
žalovanej zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty z 20.11.2012, keď podľa oznámenia VÚB,

a.s. z 30.9.2016 (č.l. 25 súdneho spisu) táto v prospech žalobcu postúpila pohľadávku zo zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej karty uzavretej 30.11.2012. Navyše, pokiaľ žalovaná vyčerpala úhrnom
sumu vo výške 900,- eur a svojmu veriteľovi zaplatila úhrnom sumu vo výške 1560,- eur, uhradila
svojmu veriteľovi nielen sumu čerpania, ale aj sumu prevyšujúcu celkovú „čiastku“ podľa indikatívneho
výpočtu RPMN zo žiadosti podpísanej žalovanou 14.11.2012. V danom prípade veriteľom žalovanej

účtované poplatky nielenže nie sú uvedené v žiadosti podpísanej žalovanou, ale nie sú ani zahrnuté
do indikatívneho výpočtu RPMN, ktorého výška je potom vyčíslená v neprospech žalovanej, ktorá
skutočnosť v prípade kvalifikovaného uzavretia úverovej zmluvy medzi VÚB, a.s. a žalovanou by mala za
následok, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., bezúročnosť a bezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru vo výške 900,- eur. Súd poznamenáva, že od 10.6.2010 sú práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené
zákonom č. 129/2010 Z.z., pričom žalobca uplatnený nárok opiera o právnu úpravu obsiahnutú v zákone
č. 258/2001 Z.z., ktorý v čase podpísania žiadosti žalovanou už nebol účinný.

Žalobca bližšie nešpecifikoval žalovanú sumu, pričom nešpecifikoval obdobie vzniku tvrdeného dlhu,

ani splatnosť dlžných splátok a ani neuviedol, na ktoré splátky započítal úhrady žalovanej. Žalobca
však tvrdil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z 2.5.2013 adresovanom žalovanej,
pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, ktorý veriteľ žalovanej vyčíslilsumou vo výške 1.114,83 eur, avšak žalovaná po uvedenom dátume uhradila veriteľovi sumu vo výške
1.230,- eur.

8. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd, po čiastočnom zastavení
konania podľa § 145 ods. 2 CSP v rozsahu čiastočného späťvzatia, zostávajúcu časť žaloby zamietol
ako nedôvodnú, najmä keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii dlhu žalovanej zo
zmluvného vzťahu s VÚB, a.s. na základe zmluvy z 20.11.2012, resp. o existencii omeškania žalovanej
odôvodňujúce nárok žalobcu na žalované príslušenstvo podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v podobe úroku z

omeškania.

9. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy
konania ani nevznikli.

10. V súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.