Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211621
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5113211621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21,
IČO: 264 29 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO:
36 864 421, proti žalovanému B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Q. K. XXX, právne zastúpený JUDr.
Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 17, v konaní o splnenie povinnosti
zaplatiť zmenkovú sumu 1.300,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
1.300,91 eur od 1. 1. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa28.03.2013,sažalobca,prostredníctvomprávnehozástupcu,domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 1.300,91 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 01. 01. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok z dlžnej sumy od 28. 02. 2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 4,34 eur (1 / 3 % zmenkovej sumy) a náhrady trov konania.

Pohľadávku voči žalovanému si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovanýdňa30.04.2010nazmenkovúsumu1.300,91 eur,pričomsazaviazalajkúhradezmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 01. 01. 2011. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 30. 04. 2010 na sumu
1.300,91 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení

na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 01. 01. 2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
kauzálne príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch

súdov Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd
v Žiline uznesením zo dňa 26. 07. 2013, č. konania 14Ncb/50/2013-26 rozhodol, že námietka žalobcu
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. NesúhlasOkresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci
je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

3. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy.

4. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 05. 12. 2013, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva

z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané
a presnú údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v žalobe uvedené
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkov neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

5. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď.
Žalovaný vo vyplnenom tlačive zo dňa 14. 02. 2014, doručeného súdu dňa 20. 02. 2014 uviedol, že
pohľadávku akceptuje čiastočne. Ako dôvod uviedol, že sú zaplatené štyri splátky po 131,- eur, spolu
524,- eur, istina 800,- eur + úroky 500,- eur, spolu 1.300,- eur. Ako písomný dôkaz označil výdavkový
a príjmový pokladničný doklad z roku 2010. K tlačivu na odpoveď pripojil listinu označenú ako prehľad

práv a povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a návrh na začatie mediačného konania.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 10. 1. 2017 o 13.30 hod., podľa pokynu Krajského súdu v Žiline
uvedeného v uznesení 13Co/61/2016-207 zo dňa 30.6.2016. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadkuvykonalsúdnepojednávanievneprítomnostižalobcuajehosplnomocnenéhozástupcu,ktorým

bolopredvolanienasúdnepojednávanieriadneavčasdoručené.Splnomocnenýzástupcažalobcusvoju
neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil, uviedol, že nemá námietky, aby sa otvorilo pojednávanie
bez jeho účasti a jeho odročenie nežiadal. Poukázal však na to, že procesný postup súdu hodnotí ako
nesprávny z dôvodu, že bolo nariaďované ústne pojednávanie. Súd preto vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané

dôkazy. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
zásadne písomné. Súd nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. O nariadení súdneho pojednávania súd nerozhoduje uznesením. Uznesením súd
rozhodne len vtedy, ak by žiadosť o nariadenie ústneho pojednávania odmietol.

7.Súdzvyjadrenístránsporuazvykonanéhodokazovaniazmenkou,podstatnýmobsahompripojeného
spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/2115/2012, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 30. 04. 2010 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 1.300,91 eur. Žalovaný
sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.300,91 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 01. 01. 2011. Údaj
o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na žalobcu. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. 505800230.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 7Er/2115/2012 bolo zistené, že
dňa 10. 09. 2012 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stálehorozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému B. G., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 1.300,91 eur, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej

sumy od 28. 02. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 16368/12. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym
exekútorom dňa 08. 08. 2012. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 05000/11 zo dňa 30. 06. 2011.

10. Dňa 30. 04. 2010 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom B.
G., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 505800230. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 800,- eur (24.106,80 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 772,- eur (23.257,27 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku 1.572,- eur (47.358,07
Sk) v 12 mesačných splátkach po 131,- eur (3.946,51 Sk) počnúc dňom 17. 05. 2010. Dlžník svojim
vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve dňa 30. 04. 2010.

Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár. V
zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky, na zabezpečenie
peňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenky,vyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľovi
ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent

najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle

bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

11. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 30. 04. 2010 neúplnú
zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

12. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 1.300,91 eur a dátum začiatku úročenia od
01. 01. 2011.

13.RozsudkomSRS,sp.zn.SR05000/11zodňa30.06.2011bolažalovanémuB.G.uloženápovinnosť

zaplatiťspoločnosti POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sumuvovýške1.300,91eurspolusozmenkovýmúrokomvo
výške 0,25 % denne zo sumy 1.300,91 eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 1.300,91 eur od 28. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

14. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 10. 2012, č. konania 7Er/2115/2012-13

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 03. 04. 2013, č. konania 6CoE/17/2013-30 súd
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 06. 2013.

15. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/281/2013-58 zo dňa 30. 4. 2014,

ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.
r. o. a žalovaným kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa
nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila

ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej
uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli určené
zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, pričom zmenka bola
vystavená na sumu 1.300,91 eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatnil
žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.16. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13Cob/15/2015-136 zo dňa 7. 7. 2015 vyššie uvedené
rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky

neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľná zmluvná podmienka neobstoja. V
ďalšom konaní malo byť úlohou okresného súdu postupovať v zmysle návrhu žalobcu, ktorý si podľa
Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca
podľa doterajšieho stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho
vzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti

uplatneného nároku. Žalobca ako nadobúdateľ zmenky, ktorý nie je právnym nástupcom pôvodného
majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky
a žalovaným. Okresný súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v
Nariadenímstanovenejlehoteneuplatnilžiadnenámietkyvočiuplatnenémunárokužalobcusozáverom,
že ak žalovaný žiadne námietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať
a vykonávať dokazovania ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny

vzťah mohol byť vzťahom spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený
žalobcom zo zmenky, bude okresný súd tento nárok primárne posudzovať podľa zákona zmenkového
a šekového, pričom bude vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere,
že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým
vyžadované náležitosti. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene

skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

17. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/281/2013-154 zo dňa 1. 12.
2015, ktorým žalobu zamietol.

18. Dňa 28.12.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť. V
časti rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Pôvodnou žalobou bol uplatnený zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne. Po uvedenom podaní žalobca uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,6 %
denne.

19. Krajský súd v Žiline č. k. 13Co/61/2016-207 zo dňa 30. 6. 2016 vyššie uvedené rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že okresný súd ex offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisu sp. zn. 7Er/2115/2012,
avšak tieto dôkazy nevykonal na nariadenom pojednávaní, keďže došlo len k verejnému vyhláseniu
rozsudku. Takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom v rovine vykonávania

dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nie len s Nariadením, ale aj podľa v tom čase
platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd v novom konaní vo vecno - právnej
rovine má dokazovanie vykonávať na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca
sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občiansko-
právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodno- právneho kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015.

20. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 10. 1. 2017 predniesla, že nariadením
pojednávania súd odstránil jedinú prekážku, na základe ktorej bolo rozhodnutie prvej inštancie zrušené.
Máme za to, že súd by mal opätovne rozhodnúť tak, ako to rozhodol v rozhodnutí zo dňa 1. 12. 2015

a v súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobca nepreukázal oprávnenosť
žalobného nároku. Poukázala na to, že dohoda a zabezpečenie záväzku zmenkou, bola urobená v
rozpore s § 4 ods. 6 zákona 258/2011 Z. z. tak, aby bolo na úvahe žalobcu v akej výške ju vyplní, čo
je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj súčasne ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým pádom
je zo zákona neplatná. Takisto poukázala na závery rozhodnutia prvej inštancie, kedy súd správne

vyhodnotil, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, bola úverovou zmluvou, ktorá
by mala byť vyhodnotená ako bezúročná a bez poplatkov. Keďže žalovaný zaplatil sumu 800,- eur,
celý nárok už bol tým pádom z jeho strany zaplatený a žaloba je podaná bezdôvodne. Pokiaľ jej bolo
predložené podanie žalobcu doručené súdu dňa 6. 12. 2016, v tomto podaní vôbec nie je zohľadnené
spoločné stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ani žiadne vyjadrenia vo vzťahu k nemu

nie sú konštatované. Naopak žalobca sa odvoláva na českú judikatúru, ktorá v tomto prípade nie je
použiteľná. Pokyn krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie okresného súdu, je jednoznačný a jasný.
A to že okresný súd mal vo veci nariadiť pojednávanie, a vykonať dôkaz oboznámením sa so spisom
7Er/2115/2012, aby nebola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. V podstate žalobca sa sámvzdal tejto možnosti a tým pádom ani pre prípad budúcnosti by nebol daný dovolací dôvod. Preto navrhla
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
21. Žalovaný na pojednávaní dňa 10. 1. 2017 sa pridŕžal vyjadrenia právnej zástupkyne, ako aj s jej

prednesmi.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

27. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať

od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

30.Podľačl.3ods.1a2smernice93/13/EHS,zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

31. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

32. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

35. Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.300,91
eur od 1. 1. 2011 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral
žalobu späť pred začatím prvého pojednávania.

36. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom dňa 28. 5. 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom, t. j. do dňa 10. 1. 2017 došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93
Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom
konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

37. Podľa právneho názoru, uvedeného v spoločnom stanovisku, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ
použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum

nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd
nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného
nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri, rešpektovaní
povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie.
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia
uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne
prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne
princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností
súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade

absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú
k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia
stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je
Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej
zmenky súd nemá možnosť zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých

zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej
ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska
tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na
strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane
spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali

tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo zabezpečil a vykonal dôkaz oboznámením
sa s exekučným spisom sp. zn. 7Er/2115/2012, pričom postupoval, vzhľadom na právne postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, v zmysle ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

38. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 30. 04. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 800,- eur, ktorú
sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 772,- eur, t. j. celkovú sumu 1.572,- eur v mesačnýchsplátkach vo výške 131,- eur, v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou,
ktorú vystavil žalovaný v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu
z obchodného registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o
úvere je tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka,
bez ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,
že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaný je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

a žalovaným, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

39. Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1,

2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pod ktorého režim tento právny vzťah spadá,
zmluva o úvere, neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný
úver považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V

prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených

skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,
podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených

dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
vystavenia zmenky, bolo možné zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 800,- eur, zmenku bolo
možné vystaviť na sumu 240,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 1.300,91 eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá

spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho

peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3
Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný mal

v spore plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.