Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200912.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd U. v spore žalobcu: B. C. E., s.r.o., so sídlom G. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpená: C.. C. H.,

advokát, so sídlom G. XX, R. proti žalovanému: G. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX, o zaplatenie
XX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou C.. H. H. takto

r o z h o d o l :

I. Q. sa zamieta.

II. Q. sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca spoločnosť V. W. T., a.s. žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa
XX.X.XXXX požadoval od žalovaného zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. E. žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.S. uzatvoril zmluvu o pôžičke na

zakúpenie spotrebného tovaru, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške
XXX,XX eur , ktorú žalovaný riadne nesplácal, preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

X. Podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal pôvodný žalobca svoj návrh čiastočne späť v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

X. V zmysle § 145 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. sporový poriadok ( ďalej len „V.“ ) ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému , koná súd o zvyšku nároku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti. H. na uvedené, súd nerozhodoval o čiastočnom zastavení konania a
predmetom nároku zostala pohľadávka vo výške XX,XX eur ( XX,XX -XX,XX).

X. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žalobcu a na miesto
doterajšieho žalobcu spoločnosti V. W. T., a.s. do konania ako žalobca vstúpila spoločnosť B. C. E., s.r.o.

X. Žalovanému bola žaloba doručená dňa XX.X.XXXX, k žalobe sa nevyjadril.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) V. keďže sa jedná o
spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje X XXX eur .

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou , doručenkou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :X. Dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX eur .V zmluve je uvedená

ročná úroková sadzba XX,XX % p.a., ročná percentuálna miera nákladov XX,XX % , priemerná ročná
percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy XX,XX % , celkové náklady spotrebiteľa XX,XX
eur, celková suma pôžička s poistením XXX,XX eur, bez poistenia XXX,XX eur. F. konečnej splatnosti
je uvedený spôsobom „X/XXXX“. Z článku X ods. X.X H. vyplýva, že splátky sú splatné do XX. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku X ods. X podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku XX ods. XX.X H. vyplýva, že klient ako aj spoločnosť
sú oprávnení zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. D. predchodca žalobcu listom zo
dňa X.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej istiny jednorazovo vo výške XXX,XX eura
do troch dní od doručenia výzvy. Q. bola výzva doručená dňa XX.X.XXXX. E. celého dlhu nastala dňa
XX.X.XXXX, po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky, na ktorú bol žalovaný výzvou zo dňa
XX.X.XXXX vyzvaný.

X. Podľa § 488 zákona č. XX/XXXX Zb. O. zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

XX. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX.Podľa§1ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „Q.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 2 písm. d) Q. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

XX. Podľa § 9 ods. X Q. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa O.

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru b) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou
aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c)adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) Q. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § X ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a §X0 ods. 1.

XX. Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. O. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení O. zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. XXX/
XXXX Z.z. a zákona č. XXX/XXXX Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o

poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák.č. XXX/XXXX Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené
a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. O. zákonníka, ako aj

ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný
vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. O. zákonníka a príslušných ustanovení
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však neobsahuje všetky náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. X
Q., a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti úveru a tiež údaj o dobe jej trvania a termínoch splatnosti
jednotlivých splátok. F. konečnej splatnosti je síce uvedený v zmluve ako „X/XXXX“, čo však nespĺňa
požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Q. § 9 ods. X písm. f) Q. je, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Z. ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia,
ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.
A. chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. X písm. k) Q., a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky XX,XX eura bez

bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku
splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Q. stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
N. musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver

splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade
riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Z. pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej
výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. S. náležitostí
ustanovenia § 9 ods.X písm. k) Q. je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátkybude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil,
ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa.
Ak uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide o absenciu podstatnej

náležitosti zmluvy, s absenciou ktorých nespája zákon neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver
poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalobca,ktorýjevkonaníaktívnelegitimovanýmzdôvodu
postúpenia pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, poplatkov
za poistenie, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia

zo strany žalovaného. Q. má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia právo
na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou (XXX,XX eur) a tým, čo žalovaný zaplatil (XXX,XX
eur) . Z uvedeného je však zrejmé, že žalovaný pohľadávku uhradil vo vyššom rozsahu ako mal, keď
bol povinný platiť len sumu XXX,XX eur, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Čo sa týka dojednania poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky súd má za to, žalobca

nepreukázal vznik poistenia. Q. síce obsahuje ustanovenia o poistení zodpovednosti splácať splátky
pôžičky, a žalovaný sa podpisom zaviazal uhrádzať splátky spolu s poistením ( takto si ich žalobca
aj uplatňoval, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad), no žalobca nepredložil súdu žiaden doklad
preukazujúci vznik poistenia. D. tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. O. zákonníka o poistných zmluvách. E. má taktiež pochybnosti o skutočnom

oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným v zmysle zmluvy, podľa ktorých podpisom úverovej
zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami uvedenými v A. zmluve o poistení a H. poistných
podmienkach.Q.akopriemernémuspotrebiteľovinemusíbyťzrejmýanivýznamtohtopojmu,taktiežsúd
poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Z. údajov o prijatí, resp. odmietnutí súboru poistenia

tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého
stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný by sa pre poistenie
nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení poistného rizika, resp. vzniku poistnej
udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia by bolo jednou z podmienok uzatvorenia
predmetnejúverovejzmluvy.F.žalovanémuvzniklapovinnosťplatiťvrámcipríslušnejdojednanejsplátky

aj časť predstavujúcu poistenie, bez uzatvorenej zmluvy a preto mal súd za to, že nárok žalobcu je v
tejto časti nedôvodný a v prípade ak by aj žaloba preukázal, že žalovaný o poistenie požiadal išlo by
o dojednanie v zmluve spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. D. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . V. sporový poriadok v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „V.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X V. v konaní úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu; zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov ( čl. X ods. 2 CSP ) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.