Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115213517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v sporovej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného advokátskou kanceláriou
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47 249 650,
proti žalovanému: P. D., A.. XX.X.XXXX, W. Ď.J. XX, F., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou P. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 357,56 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/221/2015-40 zo 7.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o sumu 200,- eur s prísl..

V prevyšujúcej časti, vrátane výroku o trovách konania, rozsudok zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 357,56 eur. Vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania
a žalovanému sa táto náhrada nepriznáva.

2. Vychádzal zo zistenia, že pokiaľ ide o sumu 157,56 eur (teda časť predmetu konania), predmetná

suma bola vyúčtovaná faktúrou pod č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 1.10.2012. Z faktúry však vyplýva,
že uvedená suma bola určená ako rozdiel nezaplatených preddavkov vo výške 245,- eur (7 x 35,- eur)
a sumy preplatku 87,44 eur. Z faktúry je zrejmé, že preddavky vo výške 35,- eur boli splatné mesačne v
15. deň kalendárneho mesiaca v období od 15.1.2012 do 15.7.2012. Ak žalobca jednostranne určil nový
termín splatnosti vyúčtovanej sumy 157,56 eur, toto vyúčtovanie nemohlo v rozsahu, ktorý mal byť krytý
preddavkami, stanoviť novú dobu ich splatnosti, ale iba dodatočnú lehotu na zaplatenie, ktorá však nemá
vplyv na plynutie premlčacej lehoty jednotlivých preddavkov v zmysle § 493 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ zákon neustanovuje inak.
Keďže žaloba bola podaná 18.5.2015, stalo sa tak po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty na zaplatenie
preddavkov splatných v období od 15.1.2012 do 15.5.2012 (5 x 35,- eur = 175,- eur). Priznať by tak bolo
možné iba nepremlčané sumy za obdobie 15.6.2012 až 15.7.2012 vo výške 70,- eur (2 x 35,- eur), ktoré
sú však kryté preplatkom vo výške 87,44 eur, a preto ich priznať nemožno (z faktúry nevyplýva, voči
ktorým preddavkovým platbám bol vykonaný zápočet preplatku 87,44 eur).

3. Pokiaľ ide o sumu 200,- eur vyplývajúcu z faktúry pod č. 7120000401 so splatnosťou 16.7.2012,
žalobe v tomto smere nebolo možné vyhovieť, pretože žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, z čoho
vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť za odpojenie elektriny uvedenú sumu 200,- eur. Výrok o trovách
konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., pretože žalobcovi ako
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

6.Poukázalnato,žepokiaľideosumu200,-eur,žalobcareagovalnavýzvusúduapodanímz21.3.2016
zaslal vyjadrenie vo veci, doloženie dokladov a čiastočné späťvzatie žaloby pokiaľ ide o sumu 200,-
eur. Žalobca je presvedčený, že uvedeným konaním, resp. nekonaním súdu mu bola jednoznačne ako
účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a tiež, že konanie pred súdom prvého stupňa

trpí vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie.

7. Pokiaľ ide o sumu 157,56 eur, žalobca sa nedomáha tejto sumy titulom nezaplatených preddavkových
platieb, ale z dôvodu vyúčtovania dodávky elektrickej energie, ktorá povinnosť vyplýva jednak zo
zákona o energetike a tento záväzok bol tiež dohodnutý v článku 5 ods. 4 Všeobecných obchodných

podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi platných a účinných od 1.7.2011 (VOP). Žalobca
v danom prípade jednostranne neurčil nový termín splatnosti preddavkových úhrad ako to nesprávne
konštatuje súd prvého stupňa. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca realizoval v súlade s článkom 5
ods. 4 VOP povinnosť vyúčtovať dodávky elektrickej energie. Z obsahu predmetnej faktúry vyplýva, že
bolo prihliadnuté aj na povinnosť dodávateľa zohľadniť preddavky zaplatené v príslušnom zúčtovacom

období. Nakoľko však k úhrade žiadnych preddavkov v rozhodnom období nedošlo, suma skutočne
uhradených a zohľadnených preddavkov predstavovala 0,- eur. Žalobca taktiež v súlade s článkom 5
ods. 6 VOP určil splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX správne, pretože predmetná faktúra bola vystavená
17.9.2012, a preto ako dátum splatnosti bol určený deň 1.10.2012. Uvedený postup je v súlade s VOP
a tento tiež vyplýva zo zákona o energetike a iný postup v danom prípade neprichádzal do úvahy.

8. Žalovaný (jeho opatrovníčka) sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je len čiastočne dôvodné.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

11. Podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu (VOP), časti B bod 1 faktúry s vyúčtovaním
cenyzadodávkukomodityodošledodávateľzákazníkovispravidlado10.dňaododňazisteniaskutočnej
spotreby v zmysle platných právnych predpisov, a to na adresu pre doručovanie dohodnutú v zmluve.
V prípade omeškania súčinnosti PDS tam, kde je vyžadovaná, nebeží po dobu takého omeškania

dodávateľovi desaťdňová lehota stanovená v predchádzajúcej vete. Faktúry sú splatné najneskôr 15.
deň odo dňa ich vystavenia. Konkrétny deň splatnosti bude uvedený na faktúrach, ak nie je v zmluve
dohodnuté inak.

12. Podľa časti B bodu 10 VOP, v priebehu zúčtovacieho obdobia platí zákazník dodávateľovi

pravidelné zálohy, ktorých výška, počet a splatnosť sú dohodnuté v zmluve. V prípade, ak výška záloh
nie je v zmluve výslovne dohodnutá, je dodávateľ oprávnený určiť výšku záloh primerane k cene
predpokladaného odberu komodity zákazníkom a súčasne k cene za distribučné služby. Dodávateľ
je oprávnený s ohľadom na zmeny cien za dodávku elektriny alebo pri opakovanom nedodržaní
dohodnutého spôsobu platenia peňažných záväzkov zákazníkom, počet a splatnosť záloh meniť

dohodou o platbách. V takomto prípade môže dodávateľ žiadať od zákazníka aj zloženie zálohy na
budúcu dodávku komodity, ktorá bude vyúčtovaná pri ukončení zmluvy, pričom sa účastníci dohodli,
že istina tejto zálohy môže byť dodávateľom použitá na jednostranné započítanie voči akejkoľvek
pohľadávke dodávateľa voči zákazníkovi vyplývajúcej zo zmluvy, v dôsledku čoho dôjde k úhradenezaplateného splatného záväzku zákazníka voči dodávateľovi. Výšku počet a splatnosť záloh je
dodávateľ povinný stanoviť primerane k cene predpokladaného odberu elektriny alebo zemného plynu
a ceny za ich distribúciu. Zákazníkom zaplatené platby v príslušnom účtovnom období budú započítane

v príslušnej vyúčtovacej faktúre.

13. V prejednávanej veci možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal časť predmetu konania - pohľadávku vo výške 200,- eur, týkajúcu sa poplatku za odpojenie
elektriny, pretože na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval a podania, o ktorých hovorí aj vo svojom

odvolaní vrátane údajného čiastočného späťvzatia žaloby sa v spise nenachádzajú ani v súčasnosti.
V spise sa nachádza len plnomocenstvo právneho zástupcu žalobcu a oznámenie o tom, že táto
advokátska kancelária prevzala právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní.

14. So zreteľom na to treba považovať za správny postup súdu prvej inštancie, pokiaľ zamietol žalobu
v časti týkajúcej sa pohľadávky vo výške 200,- eur, ktorá nijakým spôsobom nebola preukázaná a

špecifikovaná, z čoho vlastne tento poplatok alebo náklady pozostávajú, napriek tomu, že súd prvej
inštancie výzvu v tomto smere vo vzťahu k žalobcovi urobil (išlo o výzvu zo 17.2.2016), týkajúcu sa
faktúry pod č. XXXXXXXXXX na spomínanú sumu 200,- eur.

15. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti ako

vecne správny potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP sa stotožňuje aj s dôvodmi, ktoré súd prvej
inštancie v tomto smere uviedol do odôvodnenia svojho rozhodnutia.

16. Nemožno však súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie pokiaľ ide o sumu 157,56 eur, vo vzťahu
ku ktorej bola žaloba taktiež zamietnutá.

17. Existujú pochybnosti o správnosti právneho posúdenia predmetnej faktúry súdom prvej inštancie,
pretože nejde o faktúru, ktorou by boli žalovanému vyúčtované preddavky - zálohy, ktoré mal platiť v
súvislosti s odberom predmetnej elektrickej energie. Táto faktúra pod č. XXXXXXXXXX zo 17.9.2012 a
ktorej splatnosť mala nastať 1.10.2012, sa týkala vyúčtovania za dodávku elektriny na základe zmluvy,

ktorú sporové strany uzavreli pod č. X.. Okolnosť, že v tejto vyúčtovacej faktúre sú špecifikované aj
zálohové platby - preddavky, neznamená, že tieto súd predmetom tejto vyúčtovacej faktúry. V tejto
vyúčtovacej faktúre sa len konštatuje, že tieto preddavky zaplatené neboli, pričom náklady na spotrebu
elektriny a služby mali predstavovať sumu 137,42 eur. Za týchto okolností nebolo úlohou súdu prvej
inštancie zaoberať sa splatnosťou jednotlivých preddavkov, ale splatnosťou vyúčtovacej faktúry ako

takej, pričom táto splatnosť, ktorá mala nastať 1.10.2012 a o ktorej žalobca tvrdí, že bola vydaná v
súlade s jeho VOP, zatiaľ v konaní spochybnená nebola. Taktiež nemožno akceptovať názor súdu
prvej inštancie, že ostatné 2 preddavky, teda ktoré mali byť zaplatené 15.6.2012 a 15.7.2012 sú kryté
preplatkom vo výške 87,44 eur.

18. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že nie je zrejmé ako predmetný preplatok vôbec vznikol,
keďže podľa tvrdenia samotného žalobcu žiadna zo zálohových platieb zaplatená nebola, a teda nie
je zrejmé ako mohla byť ustálená výška uvedeného preplatku a ako dospel žalobca k sume, ktorá je
predmetom konania vo výške 157,56 eur, pokiaľ vo faktúre uvádza skutočnú spotrebu elektriny a služieb
v celkovej cene 137,42 eur vrátane DPH.

19. Týmito okolnosťami sa však súd prvej inštancie nezaoberal, pretože vychádzal z názoru, že suma
uplatnená v žalobe vo výške 157,56 eur je čiastočne premlčaná a čiastočne krytá preplatkom, pričom
v zmysle vyššie uvedeného, s takýmto názorom nemožno súhlasiť. Tieto okolnosti vedú odvolací súd
k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a taktiež nedostatočne zistil skutkový

stav, čo má za následok nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia v intenzite uvedenej v § 389 ods. 1 písm.
b) CSP, t.j., že došlo k nesprávnemu procesnému postupu znemožňujúcemu strane (v danom prípade
žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces a to vo vzťahu k tejto časti predmetu konania, teda, pokiaľ ide o sumu 157,56
eur. Táto okolnosť je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa citovaného

ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP a na vrátenie veci súdu prvej inštancie zmysle § 391 ods. 1 CSP.

20.Vďalšomkonaníbudeúlohousúduprvejinštancievychádzaťztoho,žepredmetomtohtokonanianie
sú zálohové (preddavkové) platby, ktoré žalobca uplatňuje v tomto konaní vo vzťahu k sume 157,56 eur,ale predmetom konania sú nároky vyplývajúce z vyúčtovania, nakoľko uvedená faktúra zo 17.9.2012 je
faktúrou vyúčtovacou. Ako bolo vyššie naznačené, pochybnosti o splatnosti tejto faktúry zatiaľ v konaní
nevznikli. Úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie na ustálenie, akým spôsobom dospel

žalobca k sume 157,56 eur, pokiaľ udáva celkovú cenu spotreby elektriny a služieb v tejto vyúčtovacej
faktúre na sumu 137,42 eur a taktiež, aký význam predstavuje tzv. preplatok vo výške 87,44 eur, pokiaľ
neboli uhradené žiadne preddavkové platby zo strany žalovaného v uvedenom období, ktorého sa týka
predmetná vyúčtovacia faktúra.

21. Až po takto doplnenom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť
o tejto časti predmetu konania.

22. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).