Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému A., o zaplatenie
136,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 136,82 Eur, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
13,55 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 3,- Eur od 26.2.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3,- Eur od 26.3.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- Eur od 28.4.2015 do

zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- Eur od 27.5.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 3,- Eur od 25.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3,- Eur od 25.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- Eur od 26.8.2015 do
zaplatenia, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, 8,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 23,74,- Eur od 1.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostranyplneúspešnejnáhradutrovkonania,ktoré jepovinnýžalobcovinahradiť
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 1.8.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 136,82 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, a to dňa 15.10.2008, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na
kúpnejcenezadodanýaodobranýplynbolivystavenéfaktúryč.7450171281sosplatnosťou31.12.2014
asvyúčtovanousumoukúhrade13,55Eur, č.4900106700sosplatnosťou26.10.20115asvyúčtovanou

sumou k úhrade 78,53 Eur a č. 7415884084 so splatnosťou 30.11.2015 a s vyúčtovanou sumou k
úhrade 23,74 Eur. Žalobca si ďalej faktúroval sumu 21,00 Eur za upomienky žalovanému pre neplnenie
záväzkov zo zmluvy. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

2.Žalobca na preukázanie svojich nárokov predložil zmluvu o dodávke plynu, obchodné podmienky
žalobcu a vyúčtovacie faktúry.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:5.Dňa 15.10.2008 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť pre odberné miesto Michalovce, X. byt č. 3. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že za dodávky

plynu bude uhrádzať žalobcovi mesačný preddavok SIPA. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
za opakované dodávky plynu pre odberateľov v domácnosti.

6.Podľa bodu 3,7 obchodných podmienok žalobcu, fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa
vykonáva zúčtovanie odberu plynu.

7.Podľa bodu 3,2 odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky. Informácie o cene plynu vrátane štruktúry môže odberateľ získať
na ktoromkoľvek zákazníckom centre prípadne na internetovej stránke žalobcu.

8.Podľabodu3,8pozistenískutočnéhoodberuplynuzapríslušnéfakturačnéobdobiesavypočítarozdiel

medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov
za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento
rozdiel bude fakturovaný odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pred obdobie dodávky
plynu ako preplatok alebo nedoplatok.

9. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že za dodávky plynu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúry
č. 7450171281 so splatnosťou 31.12.2014 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 13,55 Eur, č. 4900106700
so splatnosťou 26.10.20115 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 78,53 Eur a č. 7415884084 so splatnosťou
30.11.2015 a s vyúčtovanou sumou k úhrade 23,74 Eur. Žalobca si ďalej faktúroval sumu 21,00 Eur za
upomienky žalovanému pre neplnenie záväzkov zo zmluvy.

10.Po vykonanom dokazovaní súd právne vec posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa 43 ods. 6 písm. e) Zákona č.656/2004 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný uzatvoriť
zmluvu o distribúcii plynu s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky
prístupu, a pripojenia k distribučnej sieti a technické podmienky distribúcie plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke plynu na odberné miesto Michalovce, U., byt 3. Na základe tejto zmluvy bol
žalobca povinný dodávať žalovanému plyn na dohodnuté odberné miesto a žalovaný bol povinný za
dodávku plynu zaplatiť cenu v zmysle platných cenníkov dodávateľa. Žalobca preukázal, že ku dňu
podania návrhu, nezaplatil žalovaný žalobcovi za dodávky plynu celkovú sumu 115,82 Eur, ktorá

suma predstavuje nedoplatky vyúčtované v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu po zúčtovaní
preddavkov a skutočného odberu plynu za jednotlivé fakturačné obdobia. Žalobca si v súlade s
obchodnými podmienkami vyúčtoval aj sumu 21,00 Eur za upomienky žalovanému pre neplnenie
záväzkov zo zmluvy. Nárok žalobcu tak pozostáva zo sumy 136,82 Eur.

12.Keďže žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, je s plnením svojich záväzkov v omeškaní
prvý deň po ich splatnosti, preto je nárok žalobcu aj v tejto časti dôvodný. Požadovaná výška úrokov z
omeškania 8,05% je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože úroky
z omeškania ku dňu omeškania jednotlivých faktúr predstavovali 0,05 + 8 %-álnych bodov. Súd preto
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia súdu.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mala
vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa
§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.