Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, K červenému dvoru 3269/25a,
IČO: 26 429 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti odporcovi O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom v D. XXX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695o splnenie povinnosti zaplatiť
zmenovú sumu 892,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo
sumy 912,13 eur od 01. 04. 2010 do 20. 06. 2010, zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy

892,13 eur od 21. 06. 2010 do zaplatenia.

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť advokátke žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 03. 2013, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal

voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 892,13 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 912,13 eur od 01. 04. 2010 do 20. 06. 2010, čo predstavuje sumu 184,70
eur, zo sumy 892,13 eur od 21. 06. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 912,13
eur od 15. 06. 2010 do 20. 06. 2010, čo predstavuje sumu 0,90 eur, zo sumy 892,13 eur od 21. 06.
2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,04 eur (1 / 3 % zmenkovej sumy) a náhrady trov
konania. Pohľadávku voči odporcovi si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa 14. 10. 2009 na zmenkovú sumu 912,13 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 01. 04. 2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
14. 10. 2009 na sumu 912,13 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od
01. 04. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil

zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 20,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 20,-
eur a na úroky neuhradil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 10. 04. 2013 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne
príslušnému podľa § 10 ods. 1, 2 písm. e) Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky, nakoľko sa predmet konania týka zmenky. V spore o príslušnosť Krajský súd v

Žilineuznesenímzodňa05.08.2013,č.konania14Ncb/86/2013-27rozhodol,ženámietkanavrhovateľa
proti postúpeniu veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Okresný súd Žilina je dôvodná. Nesúhlas
Okresného súdu Žilina s postúpením veci je dôvodný. Miestne príslušným súdom na prejednanie veci
je Okresný súd Liptovský Mikuláš.

V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvod
záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy.

V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 22. 10. 2013, žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu,
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva

z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presnú údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkov neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď, na ktoré
žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

Vsúlades čl.5bod1nariadeniasúdnenariadilpojednávanie,keďžepredmetomkonaniajevecsnízkou
hodnotou sporu podľa citovaného nariadenia č. 861/2007. V zmysle nariadenia je konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu zásadne písomné. Súd nenariadil ústne pojednávanie, keďže to nepovažoval za
potrebné a ani žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 19. 1. 2016, č. k. 5C/288/2013-144, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 21. 1. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmenkou, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš 3Er/145/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14. 10. 2009 v Liptovskom Hrádku žalovaný vystavil zmenku na sumu 912,13 eur. Žalovaný sa
zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 912,13 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 01. 04. 2010. Údaj
o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol
na navrhovateľa. V pravej hornej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 500300041.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 3Er/145/2011 bolo zistené, že dňa
14. 02. 2011 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti

povinnému O. C., U.. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 1.077,73 eur, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy od 22. 06. 2010 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z
dlžnej sumy od 15. 06. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená
sp. zn. EX 1504/11. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnymexekútorom dňa 24. 01. 2011. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 09756/10 zo dňa 19. 11. 2010.

Dňa 14. 10. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598 a dlžníkom O. C., nar. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 500300041. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,- eur (10.544,10 Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi
túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- eur (10.423,60 Sk), t. j. celkovo zaplatí čiastku
696,- eur (20.967,70 Sk) v 12 mesačných splátkach po 58,- eur (1.747,31 Sk) počnúc dňom 15. 11.

2009. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve
dňa 14. 10. 2009. V zmysle čl. 14 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o vyplnení zmenky,
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný

okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 14. 10. 2009 neúplnú zmenku
(tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 912,13 eur a dátum začiatku úročenia od 01. 04.
2010.

Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 09756/10 zo dňa 19. 11. 2010 bola žalovanému Ondrejovi Jančuškovi
uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 892,13 eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 912,13 eur od 01. 04. 2010 do 21. 06. 2010, zo
sumy 892,13 eur od 22. 06. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 912,13
eur od 16. 06. 2010 do 21. 06. 2010, zo sumy 892,13 eur od 22. 06. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 05. 2011, č. konania 3Er/145/2011-18 súd
zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 11. 08. 2011.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/288/2013-45 zo dňa 2. 5. 2014,

ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že vzťah medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a žalovaným kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na tento vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania spĺňal všetky
znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré malo za následok zmenu veriteľa
nemenilo nič na povahe záväzku vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu a zmenka slúžila

ako zabezpečovací právny prostriedok spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení okresný súd ďalej
uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa, ktoré boli
určené zákonom neboli splnené, istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 350,- eur ( 10.544,10
Sk ), pričom zmenka bola vystavená na sumu 912,13 eur. Súd považoval zmluvné dojednanie, a to
dohodu o vyplnení zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom
ktorej žalobca uplatnil žalovanú sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie.

Žalovaný doručil, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vyjadrenie k odvolaniu dňa 25. 7. 2014,
v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za vecne správne a vydané na základe objektívne
zisteného skutkového stavu. Mal za to, že nie je daný ani jeden z dôvodov na podanie odvolania.
Ďalej uviedol, že neuznáva žalovanú sumu a v celom rozsahu ju spochybňuje. Tým, že spoločnosťPOHOTOVOSŤ, s.r.o. postúpila zmenku rubopisom na žalobcu ako cenný papier, v ktorom nie je
rozhodujúci vznik záväzku, stratil všetky možnosti svojej obrany proti veriteľovi zo zmenky. Takéto
konanie zo strany POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykazuje znaky vedomého obchádzania zákona. Ako dlžník

vzniesol námietku voči žalobcovi, pretože tento pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jeho škodu a
tak zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako aj zo strany žalobcu došlo k obchádzaniu zákona.
Súčasne vzniesol aj ďalšie námietky a uviedol, že v zmysle platných právnych predpisov a judikatúry
je súd povinný v každom štádiu konania a v každom druhu konania z úradnej povinnosti skúmať, či
sa v tej, ktorej konkrétnej veci nejedná o spotrebiteľský právny vzťah, a teda či sa na daný právny

vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva, za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa.
Táto povinnosť sa vzťahuje aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. Dôvodom vzniku
zmenky je zmluva o úvere. Právny predchodca žalobcu spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonáva
svoju činnosť prevažne v poskytovaní spotrebiteľských úverov. Žalovaný ako účastník zmluvy na druhej
strane vystupoval ako spotrebiteľ. Na poskytnutý úver sa vzťahuje právna úprava Zákona č. 258/2001 Z.
z.Zmluvajekoncipovanátak,žejeneobyčajnehrubýmspôsobomnarušenárovnováhamedziprávamia

povinnosťami zmluvných strán, a to najmä, ale nielen v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch
a zároveň je celá zmluva koncipovaná výlučne len na prospech veriteľa bez toho, aby sa dlžník mohol
aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Rovnosť a vyváženosť práv a povinností zmluvných
strán nie je zmluvou zabezpečená, práve naopak, zmluva obsahuje samé povinnosti dlžníka, sankcie
za porušenie povinnosti v neprimeraných výškach, ale žiadne práva dlžníka a samé práva a výhody

veriteľa a žiadne povinnosti veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov vyjadrenú v takmer
všetkých ustanoveniach zmluvy, ako aj neprimerane vysoký poplatok za spracovanie a uzatvorenie
zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým
mravom. Keďže sa zmluva prieči dobrým mravom, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu
nemohlo právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi z uzatvorenej úverovej zmluvy vzniknúť právo

na vyplnenie blankozmenky podľa čl. 14 VPPU, z čoho logicky vyplýva, že ak aj zmenka vyplnená
bola (napriek tomu, že právo na jej vyplnenie nevzniklo), nie je možné sa na základe nej úspešne
domáhať akýchkoľvek práv (rozhodnutie NSSR zo dňa 6. 5. 2008, sp. zn. 4Obo/161/2007). Keďže
v dôsledku neplatnosti zmluvy nevzniklo veriteľovi právo vyplniť vystavenú blankozmenku, zmenka
nevznikla, a preto veriteľ nemal v čase indosamentu zmenky na žalobcu práva a povinnosti zo zmenky,

čiže nemohol práva zo žalovanej zmenky previesť na žalobcu, nakoľko ich sám nemal (uznesenie ÚSSR
I.US50/2010-11 zo dňa 10. 2. 2010). Žalovaný taktiež vzniesol voči žalobcom uplatnenému právu na
zaplatenie zmenkovej sumy 892,13 eur, právo na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 912,13 eur od 1. 4. 2010 do 20. 6. 2010, zo sumy 892,13 od 21. 6. 2010 do zaplatenia, právo
na zaplatenie 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 912,13 eur od 15. 6. 2010 do 20. 6. 2010, zo sumy

892,13 od 21. 6. 2010 zaplatenia, námietku premlčania. Ďalej uviedol, že je nevyhnutné skúmať aj to,
či zmenka spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, medzi podstatné časti zmenky patrí určenie jej
splatnosti, len takým spôsobom, ktorý zákon pripúšťa. V zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti,
to spôsobuje tak isto absolútnu neplatnosť, z dôvodu jej neurčitosti. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline č. k. 13Cob/16/2015-131 zo dňa 1. 7. 2015 vyššie uvedené rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že právne závery okresného súdu, podľa ktorých je dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre rozpor s
dobrýmimravmialeboakoneprijateľnázmluvnápodmienkaneobstoja.Vďalšomkonanímalobyťúlohou
okresného súdu postupovať v zmysle žalobného návrhu žalobcu, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil

ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca podľa doterajšieho
stavu v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.
Žalobcaakonadobúdateľzmenky,ktorýniejeprávnymnástupcompôvodnéhomajiteľa,nemápovinnosť
preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným. Okresný

súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu so záverom, že ak žalovaný žiadne
námietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovania
ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom
spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, bude

okresný súd tento nárok primárne posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového, pričom bude
vychádzať z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere, že žalobcom predložená
zmenka je platnou zmenkou, ktorá má zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti. Pokiaľv rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu
veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

Dňa 21.12.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým čiastočne vzal žalobný návrh späť. V časti
rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne. Pôvodnou žalobou bol uplatnený zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne. Po uvedenom podaní žalobca uplatnil zmenkový úrok vo výške 0,6 % denne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie, čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 912,13 eur
od 01. 04. 2010 do 20. 06. 2010, zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 892,13 eur od
21. 06. 2010 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral žalobu
späť pred začatím prvého pojednávania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. V čase od zrušenia veci odvolacím súdom dňa 1. 7. 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku okresným
súdom, t. j. do dňa 28. 1. 2016 došlo k zmene právneho stavu v dôsledku prijatia stanoviska č. 93
Najvyššieho súdu SR dňa 20. 10. 2015, preto okresný súd vo veci postupoval a rozhodoval v ďalšom

konaní v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 14. 10. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 350,- eur, ktorú

sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 346,- eur, t. j. celkovú sumu 696,- eur v 12 mesačných
splátkach vo výške 58,- eur. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú vystavil
žalovaný v zmysle bodu 14 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Z výpisu z obchodného
registra, ktorý bol súčasťou exekučného spisu súd zistil, že predmetom podnikania spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Uzatvorená zmluva o úvere je

tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka, bez
ohľadu na právnu formu je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal preukázané, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V úverovej zmluve je uvedené,

že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno,
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že úver bol skutočne poskytnutý na uvedený účel.
Žalovaný je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku.
Uzavretý záväzkový vzťah spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
dôvodov je právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

a žalovaným, vzťahom spotrebiteľským, a preto na tento vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Či medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ide o spotrebiteľský
vzťah súd skúmal v súlade s prijatým stanoviskom Najvyššieho súdu SR.

Zmluva o úvere neobsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 ods. 1, 2

Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
neobsahovala dohodu o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej
hodnote RPMN, konečnú splatnosť úveru, preto v zmysle uvedeného zákona sa predmetný úver
považuje za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V

prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Z
európskych právnych noriem, ako aj z vnútroštátnych právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vyplýva
súdom povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa majú kogentnú povahu a špeciálny charakter a uplatňujú sa aj pred ustanoveniami napríklad
obchodného práva, či zákona o zmenkách a o šekoch a inými právnymi normami. Z vyššie uvedených

skutočností, ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že nie je možné izolovať zmenkový abstraktný vzťah
od vzťahu spotrebiteľského. Ich vzájomný vzťah je vyjadrený aj v samotnom zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ustanovení § 4 ods. 6. Citované ustanovenie rieši nielen
vzájomnývzťahzmenkyazáväzkovvyplývajúcichzospotrebiteľskejzmluvy,alesúčasnevyjadrujelimity,podľa ktorých je možné dlh, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečiť zmenkou. Z predložených
dôkazov vyplynulo, že podmienky, pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom, neboli
splnené. Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase vystavenia zmenky v

§ 4 ods. 6, umožňoval zabezpečiť úver zmenkou, avšak za podmienok, že veriteľ mohol prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského

úveru. V prejednávanej veci istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 350,- eur, zmenku bolo
možné vystaviť na sumu 105,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 912,13 eur. Navyše súd
považujezmluvnédojednanie,atodohoduovyplnenízmenky,zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že primárnym cieľom uzatvorenia
uvedenej dohody je obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyplnení

zmenky umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorom nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie za zisteného skutkového stavu je neprijateľné a tým aj neplatné podľa § 54
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takýto výkon práva zo strany žalobcu je v rozpore aj s ustanovením § 3

Občianskehozákonníkaodobrýchmravoch.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuakonedôvodnúzamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd
priznal žalovanému, ktorý bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, právo na náhradu trov konania. Trovy

konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Tieto trovy súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (§ 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky), a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej zo dňa 02. 05. 2014
- vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu, spolu 102,90 eur, dva režijné paušály 16,08 eur (§ 16

ods. 3 citovanej vyhlášky, t. j. jeden úkon á 8,04 eur ). Spolu sú priznané trovy právneho zastúpenia v
sume 118,98 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť advokátke žalovaného do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.