Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010147
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010147.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci vedenej proti
obvinenému Š. J., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona, o
obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 344/13-7702 zo dňa 17.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, súd obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry

Humenné sp. zn. 2Pv 344/13-7702 zo dňa 17.02.2014 odmieta a vracia vec prokurátorovi, pretože boli
zistené závažné procesné chyby spočívajúce v porušení práva na obhajobu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal dňa 04.03.2014 obžalobu na obvineného Š. J. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 09.06.2013 v čase okolo 09.30 hod.
z dvora spoza plotu rodinného domu č. 60 v obci Kalná Roztoka, okres Snina slovne napádal J. V. H.
O. G., ktoré v tom čase prechádzali okolo oplotenia tohto rodinného domu, kde im vravel, že do kostola
netreba chodiť, že J. V. sa prespala a keď ich Ľ. G. zastal, obvinený sa mu začal vyhrážať, že „už nebude
žiť“ a následne sa vyjadril voči O. T.G. H. V. J. že „už nebudú žiť, že už skončili.“

Súd po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vychádzajúc z ust. §
37 ods. 2 Trestného poriadku zistil, že v priebehu prípravného konania došlo k závažnému procesnému
pochybeniu spočívajúcemu v porušení práva obvineného na obhajobu, nakoľko pre pochybnosti o
spôsobilosti obvineného Š.O. J. náležite sa obhajovať, mal byť už v prípravnom konaní obvinenému
ustanovený obhajca z dôvodu povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 2 TP.

Obvinený pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ spáchanie skutku, ktorý mu prokurátor kladie za
vinu,poprelstým,žeideofalošnésvedectvo.Zároveňuviedol,žeinkriminovanéhodňaokolo09.30hod.
bol vo dvore svojho rodinného domu, kde okolo po verejnej komunikácii prechádzala J. V. a následne
aj G. O. s dcérou B.N.. Povedal im, že Boh je láska a kto vie jeho zákony, dobrovoľne si želá povedať
z božieho písma. Ďalej im povedal, že nestačí len chodiť do cerkvi, ale je potrebné sa presvedčiť
v Svätom písme, či si Boh želá, ako farári vyučujú. Keď im to povedal, V. si začala klepkať na čele a

ukazovať mu že je šialený.

Pochybnosti o spôsobilosti obvineného Š. J. náležite sa v tomto konaní obhajovať vyplývajú nielen
z obsahu jeho výpovede, ale taktiež zo znaleckého posudku č. 69/2013 a 45/2013 vypracovaného
znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria T.. H. L. H. T.. L. Š., podľa ktorého
obvinený Š. J. trpí bludovou (paranoidnou) poruchou, ktorá u neho bola prítomná aj v čase spáchania

skutku. Hoci jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli v čase spáchania žalovaného skutku
zaniknuté, boli však podstatnou mierou znížené. V závere znaleckého posudku znalci odporučiliobvinenému Š. J. uloženie ochranného psychiatrického ústavného liečenia a po jeho ukončení následné
pokračovanie v ambulantnej liečbe.

Vychádzajúc z výpovede obvineného, mala byť orgánom činným v trestnom konaní zrejmá pochybnosť
obvineného náležite sa obhajovať, ba sudca pre prípravné konanie na túto pochybnosť poukázal aj v
odôvodnenípríkazunavyšetrenieduševnéhostavuobvinenéhosp.zn.0Tp/742/2013zodňa01.07.2013
(druhá strana príkazu na čl. 15). Orgány činné v trestnom konaní však toto upozornenie sudcu pre
prípravné konanie ignorovali.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu,

Podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a
v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o
spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.

Súd s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z ust. § 37 ods. 2 Trestného

poriadku, podľa ktorého obvinený má mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom
konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosti o spôsobilosti
obvineného náležite sa obhajovať, odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 2Pv 344/13-7702 zo dňa 17.02.2014 a vec vrátil, lebo zistil závažné procesné chyby spočívajúce
v porušení práva obvineného na obhajobu. Povinná obhajoba je viazaná najmä na prípady, v ktorých

možno predpokladať, že obvinený si svoje právo na obhajobu nedokáže dostatočne realizovať sám.
V predmetnej trestnej veci orgány činné v trestnom konaní po výsluchu obvineného a po podaní
znaleckého posudku z odboru psychiatria mali vedomosť o paranoidnej poruche obvineného Š. J. a aj
napriek tomu, že sudcom pre prípravné konanie boli v odôvodnení príkazu na vyšetrenie duševného
stavu obvineného sp.zn. 0Tp/742/2013 zo dňa 01.07.2013 vznesené pochybnosti o spôsobilosti

obvineného náležite sa obhajovať, nebol v priebehu celého prípravného konania podaný návrh na
ustanovenie obhajcu, prostredníctvom ktorého by bola zabezpečená náležitá obhajoba obvineného Š.
J., keďže toto svoje právo nedokáže podľa názoru súdu sám realizovať.

Navyše v spise je na čl. 99 pripojený rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/10/2013 zo dňa 24.

apríla 2013, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona. Súd podľa § 40 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, upustil od potrestania a podľa § 73
ods. 1 Trestného zákona s odkazom na § 40 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, súd uložil obvinenému
ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. V odôvodnení citovaného rozsudku (čl. 100) súd
už v konaní 1T 10/2013 upozornil, že bezodkladne po doručení obžaloby súdu, po oboznámení sa s

obsahom spisu rozhodol o ustanovení obhajcu obžalovanému z dôvodu podľa § 37 ods. 2 Trestného
poriadku, pre pochybnosti o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať. V ďalšej časti odôvodnenia
citovaného rozsudku súd zdôraznil, že „už orgánom činným v trestnom konaní mala byť zrejmá táto
pochybnosť, ktorá evidentne vyplývala z obsahu znaleckého posudku, na ktorého časti súd v opatrení,
ktorým ustanovil obhajcu poukazuje.“

Aj napriek vyššie uvedeným upozorneniam, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, orgány činné v
trestnom konaní nepovažovali za potrebné požiadať o ustanovene obhajcu podľa § 37 ods.
2 Trestného poriadku, v zmysle ktorého obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o

spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku tak, že obžalobu
odmietol a vrátil vec prokurátorovi, pre zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu obvineného, ktorý už v prípravnom konaní mal mať obhajcu pre dôvodné pochybnosti o

spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, do troch dní od oznámenia
uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo

doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný účinok.