Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221840
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: N. Y., a.s.,

Bratislava, A. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpená G&G L. s.r.o., N., S. XX, proti žalovanému: O. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Podhájska, Z. XX, o 153,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 153,29 eur , úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 63,42 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,92
eur od 16.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,95 eur od 16.2.2012
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania s tým ,že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 153,29 eur, pričom
požadoval úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 63,42 eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,92 eur od 16.11.2011 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,95 eur od 16.2.2012 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.12.009 Zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe, na základe

ktorej žalovaný podnikal ako podriadený sprostredkovateľ poistenia pre žalobcu a umožnil mu získať
praktické zručnosti a základné obchodné návyky potrebné pre úspešné podnikanie v oblasti finančného
sprostredkovania a poradenstva a zároveň sa mu zaviazal poskytnúť odmenu ak svojou činnosťou
prispeje k uzatvoreniu nového obchodu pre žalobcu. Zároveň poukázal na to, že záujemca je povinný
odmenu poskytnutú vrátiť do 3 dní ak nárok na províziu zanikne. Uviedol, že žalobcovi v dôsledku
predčasného ukončenia zmluvy s klientom U. A. vznikol nárok na vrátenie provízie v sume 63,42 eur a
tento dlh bol vyfakturovaný žalovanému faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2011, taktiež

mu vznikol nárok na vrátenie provízie v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy s O. C. v sume 67,92
eur a tento dlh bol vyfakturovaný žalovanému faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011 a v
dôsledku predčasného ukončenia zmluvy s F. O. v sume 21,95 eur mu vznikol nárok na vrátenie provízie,
ktorý bol vyfakturovaný žalovanému faktúrou žalobcu č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2012. Žalobca
k návrhu pripojil uvedenú Zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a praxe, uvedené faktúry, výpoveď
Zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe zo dňa 13.06.2011.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. XRO/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXX, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 12.01.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.04.2016 doplnil svoju žalobu tak, že žalobu opätovne
zdôvodnil.

Na pojednávaní dňa 19.07.2016 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 08.07.2016 a ktorý uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mailovým podaním zo dňa 18.07.2016

uviedol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a žiadal o povolenie splátok po 20,- eur mesačne,
keďže je poberateľom invalidného dôchodku. Preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov resp. ich
zástupcov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v plnom

rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o Zmluvy
o pravidlách odbornej prípravy a praxe uzatvorenej medzi stranami dňa 15.12.2009, podľa ktorej
žalovanému vznikol nárok na províziu len za podmienok v uvedenej zmluve, a keďže zmluvy, ktoré
uzavrel klient so žalobcom na základe sprostredkovania žalovaného boli predčasne ukončené, vznikol
žalobcovi nárok na vrátenie poskytnutej provízie v danom prípade v sume 153,29 eur (63,42 eur + 67,92

eur+21,95eur),pričomžalobcatietosumyvyfakturovalžalovanémuvyššieuvedenýmizmluvami,keďže
provízia bola žalovanému vyplatená avšak nárok na ňu zanikol v dôsledku predčasného ukončenia
zmlúvvznikložalovanémupodľa§451Občianskehozákonníka,keďžeprávnydôvodnaprovíziuodpadol
a preto podľa §456 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému povinnosť toto bezdôvodné obohateniu
žalobcovi vydať. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel, pričom súd pri rozhodovaní prihliadal

na skutočnosť, že žalovaný vyššie uvedeným mailovým podaním nárok žalobcu uznal.

Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.4.2010 predstavovala ku dňu splatnosti
uvedených faktúr 1,5%, 1,25%, 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, 9,25%, 9%. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov konania.Podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 C.S.P. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.