Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203381
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413203381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave v Bratislave navrhovateľa: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom

Senatorska 18, Varšava, 00-950 Poľská republika, IČO: 001254524, zast. B & S Legal, s.r.o., so sídlom
Grősslingova 5, Bratislava, IČO: 35929049,proti odporcovi: C. W., bytom R. XX, Bratislava, o zaplatenie
2842,91 EUR s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.3.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
2842,91 EUR, zmluvného úroku 16,50 % ročne od 23.2.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania 9

% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, pričom v priebehu konania v písomnom podaní doručenom dňa
30.5.2014 návrh v časti špecifikácie obdobia, od kedy žiadal priznať úrok z omeškania, navrhovateľ
upravil (pôvodne v návrhu žiadal priznať úrok z omeškania od 23.2.2010).

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA"
č. 520700-4200962552/8360 uzavretej účastníkmi konania dňa 14.11.2008 navrhovateľ poskytol
odporcovi hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne a nakoľko sa odporca

so splácaním úveru dostal do omeškania, neuhradená zostala časť istiny vo výške 2842,91 EUR,
po viacnásobných výzvach k zaplateniu navrhovateľ v zmysle všeobecných obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru odstúpil od zmluvy písomným podaním datovaným dňom 4.10.2011 ,
ktoré bolo odporcovi doručené dňa 13.10.2011 s upozornením, že zmluva zaniká v deň doručenia
odstúpenia.

Odporca v konaní vo veci vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že nakoľko v mesiaci marec

2010mubolzostranynavrhovateľadoručenýlistzodňa17.3.2010označenýako„Odstúpenieodzmluvy
a vyhlásenie splatnosti úveru" , kde mu navrhovateľ oznámil, že odstupuje od zmluvy a vyhlasuje úver za
splatný s účinnosťou k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia listu, navrhovateľ
odzmluvyodstúpilužskôrakotvrdíanárokuplatnenýnávrhompodanýmdňa1.3.2013 podalpouplynutí
dvojročnej zákonnej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru

uzavretou dňa 14.11.2008, obchodnými podmienkami poskytovania hotovostného úveru, odstúpením
od zmluvy zo dňa 4.10.2011 a odstúpením od zmluvy datovaným dňa 17.3.2010, oboznámil sa s
vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:Na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA" č. 520700-4200962552/8360
uzavretej účastníkmi konania dňa 14.11.2008 poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver 100.000,-
Sk (3319,39 EUR) s dohodnutou úrokovou sadzbou 16.50 % ročne, účastníci zmluvného vzťahu dohodli

konečnú splatnosť úveru ku dňu 14.11.2013. Odporca sa so splácaním úveru dostal do omeškania, ku
dňu 22.2.2010 dlh predstavoval sumu 2842,91 EUR, v dôsledku čoho navrhovateľ listom datovaným dňa
17.3.2010(č.l.115)oznámil,žeodstupujeodzmluvyavyhlásilsplatnosťdlhusúčinnosťoukposlednému
dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia listu, odporcovi bol predmetný list s vyššie uvedeným
obsahom doručený v mesiaci marec 2010.

Následne navrhovateľ listom datovaným dňa 4.10.2011 doručeným odporcovi dňa 13.10.2011 odstúpil
od zmluvy druhýkrát.

Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení

Podľa ust. §-u 52 ods, 1, 2, 3, a 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 48 ods. 2 Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. §-u 451 ods. 1, 2 Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. §-u 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §-u 107 ods. 1 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu nie
je možné priznať úspech

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníkmi konania bola uzavretá dňa 14.11.2008
zmluva o poskytnutí hotovostného úveru, ktorá je s poukazom na cit. ust. §-u 52 OZ nesporne
spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní a plnení ktorej je navrhovateľ dodávateľom konajúcim v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je spotrebiteľom.
Predmetnom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo záväzku vzniknutého zo zmluvy uzavretej

podľa §-u 497 a nasl.Obch.zák.
Súd mal taktiež preukázané listinou založenou do spisu navrhovateľom (č.l. 115), že od predmetnej
zmluvy navrhovateľ prvýkrát odstúpil listom zo dňa 17.3.2010 a úver vyhlásil za splatný s účinnosťou
k poslednému dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci doručenia písomnosti, ktorá bola odporcovidoručená v mesiaci marec 2010. Navrhovateľ sa k tomuto listinnému dôkazu v konaní nevyjadril,
argumentovalvýhradnelenodstúpenímodzmluvyanáslednýmzánikomzmluvylistomzodňa4.10.2011
doručeným odporcovi dňa 13.10.2011.

Súd s poukazom na citované ust. §-u 48 ods. 2 OZ je názoru, v ktorom smere sa stotožnil s
argumentami odporcu, že už odstúpením od zmluvy zo dňa 17.3.2010 účinným ku dňu 30.4.2010 došlo
zo strany navrhovateľa k platnému odstúpeniu od zmluvy, následkom čoho odo dňa 1.10.2010 začala
plynúť dvojročná zákonná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňa

1.5.2012. S poukazom na uvedené nárok navrhovateľa uplatnený návrhom podaným dňa 1.3.2013
je premlčaný, pričom v danom prípade aj keby odporca nevzniesol námietku premlčania, súd je s
poukazom na ust. §-u 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa povinný z úradnej povinnosti aj
bez návrhu na premlčanie nároku prihliadať.

Súd dáva do pozornosti, že v danom prípade pri posudzovaní plynutia premlčacej doby aj napriek

nesúhlasu navrhovateľa aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď zmluva o úvere
uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je s poukazom na ust. §-u 261 ods. 6 písm.
c) Obch.zák. takzvaným absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom. Aj keď zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru má charakter absolútneho obchodu, neprestáva tak byť spotrebiteľskou zmluvou
a pri spotrebiteľských zmluvách predstavujúcich širší pojem má z hľadiska aplikácie absolútnu prednosť

občiansky zákonník, pričom aplikácia iných právnych predpisov prichádza do úvahy až po uplatnení
spotrebiteľského práva. Z vyššie uvedeného je teda jednoznačné, že v prípade spotrebiteľských zmlúv
sa prioritne aplikujú ustanovenia občianskeho zákonníka, predpisu , ktorý upravuje spotrebiteľské právo
a normy obchodného práva sú pri spotrebiteľských zmluvách použiteľné len vtedy, pokiaľ neodporujú
úprave, ktorá tu podľa charakteru veci má prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov OZ a vo

vykonávacích predpisoch.
Súd z toho dôvodu vo veci premlčania aplikoval občiansky zákonník , ktorý obsahuje pre spotrebiteľa
priaznivejšiu úpravu premlčacej doby.

Nakoľko teda súd dospel k názoru, že navrhovateľ svoj nárok uplatnil po uplynutí zákonom upravenej

premlčacej doby, návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi, ktorý bol v konaní síce
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v

dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.