Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113223288.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./ O.. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX A.
F. Q., 2./ H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX J. - Z., ako právny nástupca po nebohej
žalovanej E. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX/XX, J. - Z., zomrelej XX.XX.XXXX, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrik Podhorský,
advokát,sosídlomZámocká36,81101Bratislava,vkonaníozaplatenie2.148,61-Eurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu H., č.k. 19C 207/2014-71 zo dňa 21.10.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd H. (ďalej len „súd prvého stupňa“) pripustil, aby sa konania
na strane žalovaných ako vedľajší účastník zúčastnilo združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil právnym
predchodcom žalovaných povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.148,61- Eur. Písomným
podaním doručeným dňa 04.09.2014 združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných. Žalobca podal námietku
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko vedľajšie účastníctvo nie je prípustné z dôvodu
nepreukázania súhlasu odporcov. Prvostupňový súd oznámil žalovaným, že do konania vstúpil vedľajší

účastník. Žalovaní sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadrili. Vzhľadom na splnenie procesných
podmienok podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako aj berúc na zreteľ skutočnosť, že žalovaní síce nevyslovili
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, avšak ich súhlas do 31.12.2014 ani nebol
potrebný, preto Súd rozhodoval v zmysle právnej úpravy vedľajšieho účastníctva v O.s.p. účinnej v
čase vstupu vedľajšieho účastníka a pripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania. Dôvodil, že
medzi účastníkmi konania ide o spotrebiteľský vzťah a cieľom vstupu vedľajšieho účastníka je ochrana

spotrebiteľa. V danom prípade už ustálená judikatúra súdov potvrdila rozhodnutie ohľadom vstupu
vedľajšieho účastníka do týchto konaní a žalobca svojou námietkou nespochybnil ani atribút dôvodnosti
vstupu takéhoto združenia do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Domnieval sa, že § 93 ods. 3 O.s.p. jednoznačne

stanovuje súhlas hlavného účastníka a absenciu súhlasu nemožno nahradiť ani oznámením zo strany
súdu. Vzhľadom na to, že združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienkyna vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Nečinnosť žalovaných nemožno vyhodnotiť
ako súhlas, pretože § 93 ods. 3 vyžaduje súhlas so vstupom. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka, pričom si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré aj

špecifikoval.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že jeho vstup do konania podľa
právnej úpravy účinnej do 31.12.2014 legitimizuje samotný zákon bez toho, aby explicitne vyžadoval
súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Dôvodil, že procesný kódex účinný

do 31.12.2014 prezumoval súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom. Navrhol napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad
upravených v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam
oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie podľa odseku 1 môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho
práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 93 ods. 1-4 O.s.p. účinného v čase oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe, ako vedľajší
účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník
(vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže
dokonaniavstúpiťzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkovurobenúprostredníctvom

súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh navyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu
zo strany účastníka.

Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014), v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky Slovenskej
republikyplynúcezprávaEurópskejúnie,konkrétneSmerniceRadyč.93/13/EHS,vúvodnejčastiktorej
Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnený záujem na
tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich sa zmluvných

podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a
najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na rozhodnutie
sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní.

S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na
rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické

osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajú
právny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z
účastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú
oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa si oznámením žalovaným o vstupe
vedľajšieho účastníka splnil povinnosť, kde žalovaní mali možnosť namietať neprípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka na ich strane. Oznámenie o vstupe bolo žalovaným riadne doručené a žalovaní
mali možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka na ich strane, avšak zákonodarca v

právnej úprave platnej a účinnej do 31.12.2014 ich súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na ich strane ani nevyžadoval.

Napokon z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012
jasne vyplýva záver, že absencia výslovného nesúhlasu účastníka konania, na ktorého strane by mal

vystupovať, nebráni naplneniu samotného účelu jeho účasti ako vedľajšieho účastníka v konaní. V
tomto prípade preto súhlas odporcu so vstupom do konania za účinnosti právnej úpravy v čase vstupu
vedľajšieho účastníka ani nebol potrebný, aj keď súd prvého stupňa si, ako je uvedené vyššie, svoju
oznamovaciu povinnosť splnil.

Odvolací súd preto v zhode s právnym názorom súdu prvého stupňa uzatvára, že v predmetnej veci sú
splnené procesné podmienky na vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných tak, ako
to predpokladá § 93 ods. 2 O.s.p..

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z

ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.