Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5317202332.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobkyne K. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX proti žalovaným v rade 1/ S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX, F., v rade 2/ O.
U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXXX,F.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 5C/17/2017-8 zo dňa 12. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd akýmkoľvek spôsobom zakázal žalovaným nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX v katastrálnom území F. až do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a nasl.

CSP, keď konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ani neosvedčila
existenciudohodydedičovvdedičskomkonaní2D/1229/86.Zároveňkonštatoval,ženávrhjevšeobecne
formulovaný a vyhovením mu by došlo k neprimeraným zásahom do práv žalovaných.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, žalobkyňa. Žiadala
napadnuté uznesenie zmeniť, jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť dôvodiac tým, že rozhodnutie je

podľa jej názoru nepreskúmateľné a zmätočné. Tak ako tvrdila aj v samotnom návrhu žalovaná v rade
1/ postupovala podľa jej názoru v rozpore s dohodou dedičov, lebo v prípade prevodu nehnuteľností
nemohla vyplatiť náhradu za podiel. V ďalšom poukazovala na ust. § 484, § 473 ods. 2 a § 479
Občianskeho zákonníka.

3. Žalované sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 387 CSP.

5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje osnova rýchlo a pružne riešiť situáciu, kedy je potrebný

okamžitý zásah súdu. Jedná sa o výnimočné opatrenie, a preto súd pri rozhodovaní musí vždy
prihliadať i na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z
účastníkov, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Je potrebné zdôrazniť, že vyhovením návrhu
sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a jedná sa len o dočasnú úpravu.

6. Vychádzajúc z týchto skutočností prvoinštančný súd postupoval správne, keď skúmal, či medzi

účastníkmi je potrebné dočasne upraviť pomery. V tomto smere i správne vyhodnotil všetky rozhodujúce
skutočnosti, keď návrh žalobkyne zamietol.7. Tak ako to správne konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia žalobkyňa
neosvedčila základnú skutočnosť, t. j. existenciu dohody medzi účastníkmi uzavretú v priebehu

dedičského konania, od ktorej odvodzovala svoje nároky.

8. Ako vyplynulo z rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci 2D/1229/86-15 zo dňa 08. 12. 1986
medzi dedičmi bola schválená dohoda o vyporiadaní s tým, že sporné nehnuteľnosti nadobudla S.
I., rod. W., nar. XX. XX. XXXX bez povinnosti vyplácať spoludedičky. Z tejto dohody nevyplýva pre

žalovanú v rade 1/ teda žiadna povinnosť súvisiaca s prevodom nehnuteľností, a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Zároveň je potrebné prisvedčiť súdu prvej inštancie
i v tom, že vyhovením návrhu tak ako ho formulovala žalobkyňa (akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami), by došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalovaných s tým, že
žalovaná v rade 2/ by nemohla predmetné nehnuteľnosti užívať, brať z nich úžitky a pod.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).