Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 34S/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214563
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210214563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa: SLOVENSKÁ ZVÁRAČSKÁ SPOLOČNOSŤ - pobočka Trnava, so sídlom Botanická
49, Trnava, IČO XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková,
s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská zváračská spoločnosť, občianske združenie,
Koceľova15,Bratislava,IČOXXXXXXXX,zastúpenýadvokátomJUDr.MilošomBarbušom,AKŠtúrova
13, Bratislava, o žalobe o preskúmanie rozhodnutí Valného zhromaždenia zo dňa 26.05.2010 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 226,51 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.06.2010 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
by súd:
1. označil za neplatné a
2. zrušil
rozhodnutia Valného zhromaždenia Slovenskej zváračskej spoločnosti zo dňa 26.05.2010, ktorými sa
rozhodlo o

a/ voľbe predsedu Slovenskej zváračskej spoločnosti,
b/ voľbe Podpredsedu Slovenskej zváračskej spoločnosti,
c/ voľbe Výboru Slovenskej zváračskej spoločnosti,
d/ voľbe Revíznej komisie Slovenskej zváračskej spoločnosti,
e/ schválení programu Valného zhromaždenia podľa pozvánky,

f/ schválení Správy o činnosti mandátovej komisie,
g/ schválení Správy o činnosti volebnej komisie,
h/ schválení Návrhu na uznesenie návrhovej komisie.
Súčasne si voči odporcovi uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je kolektívnym členom odporcu, ako samostatný právny
subjekt, pričom odporca je dobrovoľným nepolitickým občianskym záujmovým združením zváračských

odborníkovvšetkýchprofesií,ktoréhostanovyboliregistrovanéMinisterstvomvnútraSRdňa16.05.2001
a ktoré upravujú pravidlá fungovania odporcu. Ďalej uviedol, že dňa 26.05.2010 sa uskutočnilo Valné
zhromaždenie SZS, ktoré rozhodlo o voľbe predsedu SZS, voľbe podpredsedu SZS, voľbe Výboru
SZS, voľbe Revíznej komisie SZS, schválilo program Valného zhromaždenia podľa pozvánky, schváliloSprávu o činnosti mandátovej komisie, schválilo Správu o činnosti volebnej komisie a schválilo Návrh
na uznesenie návrhovej komisie, pričom počas jeho prípravy a priebehu došlo k mnohým porušeniam
stanov a všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré považuje za rozporné so stanovami a

príslušnou právnou úpravou, ktorá spočívala v tom, že:
- volebná komisia bola zvolená Výborom SZS a nie VZ SZS, čo je v rozpore so stanovami bod 3.1.1.,
činnosť členov volebnej komisie pred jej zvolením VZ SZS nemá oporu v stanovách;
- selekcia členov SZS k 30.04.2010 znemožnila účasť na VZ SZS pre mnohých členov, ktorí uhradili
členské po 30.04.2010, bol 3.1 stanov;

- zrušením členstva niektorým členom v rozpore so stanovami bolo znemožnené hlasovať zástupcom
riadnych členov SZS, napr. Fronius Slovakia, PPS Detva;
-prezentovaťsaahlasovaťnaVZSZSmohlilenčlenoviauvedenívzoznamevoličovdodanýchvolebnou
komisiou;
- hlasovania VZ SZS sa zúčastnili aj zástupcovia subjektov, ktorí nie sú členmi SZS a jednalo sa
napr. o zástupcov Slovenskej zváračskej spoločnosti Pobočka VÚZ Bratislava, keď tento subjekt nie je

právnickou osobou a nie je členom SZS ako kolektívny člen, preto jeho zástupcovia nemali na VZ SZS
hlasovať. S poukazom na tieto dôvody mal navrhovateľ za to, že VH SZS realizované dňa 26.05.2010
bolo pripravené a uskutočnené v rozpore so stanovami a všeobecne záväznou právnou úpravou, preto
podali žalobu na súd.

Odporca k veci uviedol, že žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že o preskúmanie rozhodnutia niektorého z
orgánov združenia, v tomto prípade valného zhromaždenia, môže požiadať len člen združenia. Poukázal
na to, že navrhovateľ nie je kolektívnym členom SZS, ako sa neprávne označil v bode I. žaloby, ale
v zmysle čl. III. bol 3.6 Stanov SZS zo dňa 24.04.2001 je základným organizačným článkom SZS, at.
J. organizačnou zložkou žalovaného. Pobočka SZS je popri SZS v zmysle čl. III. bod 2 Stanov SZS

"samostatným právnym subjektom SZS" a tvorí jeho organizačnú štruktúru. S poukazom na zaradenie
vymedzenia pojmu členská základňa do čl. II s názvom "Členstvo v SZS, práva a povinnosti členov"
a zaradenie pojmu pobočka do čl. III. s názvom "Organizačná štruktúra a orgány ZS" má za to, že
pobočka nie je kolektívnym členom SZS, ale jeho organizačnou zložkou. Namietal nedostatok aktívnej
legitimácie navrhovateľa na podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia

SZS, nakoľko aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia VZ SZS
sú iba členovia pobočky a
to tí, ktorí sa stali členmi na základe žiadosti pobočky o členskú legitimáciu SZS v zmysle čl. III, bod 3.6
Stanov SZS. Ďalej uviedol, že Výbor SZS ako najvyšší výkonný a riadiaci orgán SZS medzi zasadaniami
VZ na svojom zasadnutí 04.05.2010 schválil nový Volebný poriadok pre voľby na riadnom Valnom

zhromaždení ZS, ktoré sa konalo v Nitre 26.05.2010. volebná komisia od 10.05.2010 až do konania VZ
vykonávala činnosť výlučne na základe pokynov Výboru SZS a boli vydané ako Volebný poriadok pre
voľby na riadnom VZ SZS, ktoré sa malo konať 26.05.2010. Na zasadnutí Výboru SZS dňa 07.04.2010
bolo rozhodnuté, že voliť budú môcť len členovia SZS, ktorí budú mať do 30.04.2010 uhradené členské
za rok 2006 a za rok 2010. Pobočky SZS mali odovzdať aj za svojich kolektívnych členov zoznam členov

s uvedením adresy ich bydliska do 30.04.2010 na sekretariáte SZS. Členovia SZS, ktorí zaplatili členský
príspevok až po 30.04.2010 sa mohli zúčastniť VZS, avšak bez volebného práva, čo však nespôsobuje
neplatnosť rozhodnutia prijatého na valnom zhromaždení.

Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2011 právny zástupca navrhovateľa upravil prvú časť petitu žaloby

uvedenejako"označuje"na"určuje"stým,žepovažujepodanúžalobuzaurčovaciužalobuvzmysle§80
písm. c/ OSP z dôvodu, že v prípade akceptovania tvrdenia žalovaného by žalobcovi nebolo umožnené
brániť svoje práva prostredníctvom súdu. Jednalo by sa o postup rozporný s článkom 46 Ústavy SR,
preto je určovacia žaloba jediným prostriedkom, ktorý umožňuje navrhovateľovi ako riadnemu právnemu
subjektu chrániť svoje práva súdnou cestou. Navrhovateľ naliehavý právny záujem špecifikoval ako

jediný prostriedok, ktorým môže cestu súdu zjednať nápravu. Rozhodnutím vo veci by bola ozrejmená
základná otázka významná do budúcnosti a to, či závery predmetného valného zhromaždenia sú, alebo
nie sú platné. Akceptovaním tvrdenia odporcu by vznikla situácia, kedy by boli porušené ústavné práva
navrhovateľa ako riadneho právneho subjektu, keď by mu bola odňatá možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv cestou súdu. Skutočnosť, že iné prostriedky ochrany môžu využiť subjekty odlišné od

žalobcu nič nemení, keď navrhovateľ ako subjekt práva nie je oprávnený prinútiť nikoho iného k podaniu
žaloby, resp. k využitiu iného na obranu. Môže konať len sám za seba a určovacia žaloba je toho
jediným prostriedkom. Petit tak, ako ho navrhovateľ navrhol rieši vo svojej podstate rozhodnú otázku
do budúcnosti, keď určí, že určité rozhodnutie je platné, alebo nie je platné. Takéto rozhodnutie súdunespôsobuje neistotu vo vznikajúcich vzťahoch, ale je práve riešením neistého vzťahu, ktorý tu vznikol
a je aj jediným možným prostriedkom zjednania nápravy.

Súd zmenu petitu tak, ako ju na pojednávaní navrhol právny zástupca navrhovateľa uznesením pripustil.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní k zmenenému návrhu v určovacej
časti uviedol, že navrhovateľ koná pod ťarchou dôkazu, z ktorého vyplýva, že organizačná zložka nikdy
nebola a nie je členom žalovaného, nakoľko organizačná zložka nikdy nepodala prihlášku a nikdy nebola

prijatá za člena SZS, zo stanov ani zo zákona o združovaní občanov nevyplýva, že by organizačná
zložka mala postavenie člena. Ďalej uviedol, že v danom prípade ide o nepochopenie základnej veci a to,
že predmetom konania je preskúmanie rozhodnutia orgánu odporcu a v tomto prípade otázku aktívnej
legitimácie rieši priamo zákon. V danom prípade nejde o platný, či neplatný právny
úkon. Organizačná zložka nie je spokojná s rozhodnutím, na základe ktorého došlo k personálnym
zmenám a to je jadro celého sporu. Organizačná zložka nikdy nemôže mať naliehavý právny záujem

na takomto určení, čo znamená, aby akýmkoľvek spôsobom spochybnila rozhodnutie nadriadeného
orgánu. V zásade žalobu mal podať nespokojný člen združenia, avšak zo stanov združenia a ani zo
zákona nevyplýva, že by pobočka zastupovala svojho člena pri tom, keď sa má domáhať výkonu svojich
práv. Žiadal preto návrh aj v tomto smere zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom, Stanovami Slovenskej zváračskej spoločnosti, volebným
poriadkomprevoľbynariadnomValnomzhromaždeníSZSkonanomdňa26.05.2010vNitre,zápisomzo
zasadaniaVýboruSZSdňa27.01.2010vBratislave, zápisomzozasadaniaVýboruSZSdňa07.04.2010
v Bratislave, pravidlami SZS o vzniku, platnosti a zániku členstva a pobočiek a o úhrade členského
príspevku (zmena v r. 2010), potvrdením o registrácii pobočky zo dňa 29.10.1990, listom adresovaným

predsedom Pobočiek SZS zo dňa 21.04.2010, výpisom z registra organizácií Štatistického úradu SR na
navrhovateľa, na odporcu, zoznamom kolektívnych členov SZS - pobočka Trnava za rok 2010,

Z Výpisu z registra organizácií štatistického úradu súd zistil, že navrhovateľovi s obchodným menom
"Slovenskázváračskáspoločnosť-pobočkaTrnava",bolopridelenéidentifikačnéčíslopridátumevzniku

23.01.1998, právna forma navrhovateľa je "Organizačná jednotka združenia".

Z Výpisu z registra organizácií štatistického úradu súd zistil, že odporcovi s obchodným menom
"Slovenská zváračská spoločnosť", bolo pridelené identifikačné číslo pri dátume vzniku 25.10.1990,
právna forma navrhovateľa je "Združenie (zväz, spolok, spoločnosť, klub ai.)".

Z potvrdenia registrácie pobočky zo dňa 29.10.1990 súd zistil, že na základe prihlášky k registrácii v
SZS bola potvrdená registrácia pobočky SZS so sídlom v Trnava, pod registračným číslom 322-02 a v
súlade s článkom III., bod 2.3. platných Stanov SZS týmto pobočka získala právnu subjektivitu s právom
vykonávať odbornú a ekonomickú činnosť samostatne.

Z článku II, ods. 1 stanov súd zistil, že Členskú základňu SZS tvoria a/ individuálni členovia (fyzické
osoby), b/ kolektívni členovia (právnické osoby) a c/ čestní členovia (fyzické osoby).

Z článku II, ods. 1, bod 1.2 stanov súd zistil, že Kolektívnym členom SZS môže byť každá právnická

osoba etablovaná v SR, alebo v zahraničí, ktorá sa odborne zaujíma o zváranie alebo sa ním profesne
zaoberá, súhlasí s poslaním SZS a rešpektuje jej Stanovy.

Z článku III, bod 3.1.1., odrážka 7 stanov súd zistil, že Valné zhromaždenie SZS má tieto kompetencie:
volí verejným hlasovaním pracovné predsedníctvo VZ, predsedov a členov mandátovej, volebnej a

návrhovej komisie.

Z článku III, bod 3.2 súd zistil, že Najvyšším výkonným a riadiacim orgánom SZS medzi zadaniami VZ
je Výbor SZS. Výbor sa za svoju činnosť zodpovedá Valnému zhromaždeniu SZS.

Z článku III, bol 3.2.1, posledná odrážka stanov súd zistil, že Výbor SZS má tieto kompetencie: zvoláva
a organizačne i obsahovo zabezpečuje zasadania Valného zhromaždenia SZS.Z článku IV, ods. 1, bod 1. stanov súd zistil, že SZS je demokratické občianske združenie. Právo
voliť a byť volený do orgánov SZS má každý individuálny člen SZS a pracovníci kolektívneho člena
zaregistrovaní v SZS. Všetci funkcionári sú zvolení prostou väčšinou hlasov.

Zo zápisu zo zasadania Výboru SZS dňa 07.04.2010 v Bratislave súd zistil, že druhým bodom programu
zasadnutia bola príprava Valného zhromaždenia SZS a volieb členov výboru a RK.

Zo zápisu zo zasadania Výboru SZS dňa 27.01.2010 v Bratislave súd zistil, že v poradí šiestym bodom

programu bola príprava Valného zhromaždenia SZS, termín konania bol navrhnutý na 26.05.2010 s tým,
že voliť by mali len tí členovia SZS, ktorí majú platné členstvo, teda zaplatené členské.

Z článku IV, bod 4 stanov súd zistil, že voľby funkcionárov podľa bodu 3. organizačne zabezpečuje a
potrebné pokyny na ich uskutočnenie vydáva Výbor SZS.
Z pravidiel SZS o vzniku, platnosti a zániku členstva a pobočiek a o úhrade členského príspevku (zmena

v r. 2010) zo dňa 07.04.2010 súd zistil, že podľa časti I. s názvom Vznik členstva a členské príspevky
v SZS, bod l. členstvo v SZS vzniká doručením a registráciou písomnej prihlášky na príslušnom orgáne
SZS (sekretariáte SZS alebo vo výbore Pobočky SZS) a zaplatením členského príspevku. Podľa bodu
3. Pobočka vzniká v súlade s článkom III. bod 2. a bod 3.6. Stanov SZS.
Zo zoznamu kolektívnych členov SZS - pobočka Trnava za rok 2010 súd zistil, že pobočka mala 13

kolektívnych členov. Zo zoznamu individuálnych členov za rok 2010 súd zistil, SZS - pobočka Trnava
mala 20 individuálnych členov.
Z listu SZS zo dňa 21.04.2010 adresovaného predsedom pobočiek SZS súd zistil, že títo boli listom
informovaní o záveroch rokovania Výboru SZS o zostavení súpisu členskej základne SZS v rámci
prípravy Valného zhromaždenia na ktorom sa uskutočnia voľby funkcionárov SZS na nasledujúce

funkčné obdobie. Každá pobočka mala do 30.04.2010 predložiť menný zoznam členov Pobočky a ich
kontaktné adresy a vyrovnať členský príspevok, na základe čoho bude každý člen pobočky plnoprávnym
členom SZS s osobným právom účasti na voľbách 26.05.2010 na Valnom zhromaždení SZS v Nitre.

Podľa § 15 ods. l Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje rozhodnutie

niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za
nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo
dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o
jeho preskúmanie.

Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov návrh na preskúmanie nemá odkladný
účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

Podľa § 244 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy
zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov

záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje
rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa§250ods.3,vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aksarozhodnutímapostupomsprávneho
orgánu cítia na svojich právach ukrátené viaceré osoby, môžu podať spoločnú žalobu.

Podľa § 250b, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 146b ods. 2, písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku samosudca koná a rozhoduje vo veciach,
na ktorých prejednanie sú vecne príslušné okresné súdy.

Predpokladom preskúmania zákonnosti alebo postupu orgánov verejnej správy je podanie žaloby proti
orgánu, ktorý rozhodnutie vydal alebo opravného prostriedku, proti rozhodnutiu. Pre účely správneho

súdnictva treba považovať za správne orgány, ktorých rozhodnutia resp. činnosť podlieha súdnemu
preskúmaniu orgány štátnej správy, územnej samosprávy, záujmovej samosprávy, právnické osoby a
fyzickéosoby,ktorýchrozhodnutia,alebopostupysúvykonávanénazákladezákona,ktorýchvýsledkom
je rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.Dôležitá je aj skutočnosť, či rozhodnutím, alebo postupom správneho orgánu bol navrhovateľ ukrátený
na jeho právach. Správne konanie je ovládané dispozičnou zásadou (§249 ods. 2) z čoho vyplýva, že
žalobca má povinnosť okrem všeobecných náležitostí žaloby uviesť aj rozsah, v akom sa preskúmania

rozhodnutia domáha, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Lehota
dvoch mesiacov, po ktorú môže žalobca meniť rozsah napadnutého správneho rozhodnutia je lehotou,
ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť (§ 250b ods. 1, veta druhá OSP).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania podal navrhovateľ, ktorý nie je

aktívnelegitimovaný,lehotanapodanienávrhunaurčenieneplatnostirozhodnutívalnéhozhromaždenia
SZS podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 83/1990 o združovaní občanov uplynula a právo členov združenia na
poskytnutie súdnej ochrany tým zaniklo. Navrhovateľ nespĺňa predpoklad vecnej legitimácie z dôvodu,
že nie je a ani nemôže byť účastníkom právneho úkonu, o ktorý v konaní ide, pretože nie je členom
SZS, preto pre absenciu aktívnej
legitimácie navrhovateľa je daný dôvod na zamietnutie návrhu a preto súd aj z tohto dôvodu rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ako vyplýva z obsahu návrhu podaného dňa 25.06.2010 a upraveného na pojednávaní konanom
25.01.2011, navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia Slovenskej
zváračskej spoločnosti konaného 26.05.2010. Navrhovateľ naliehavý právny záujem na tomto určení

odôvodnilpotrebouochranyjehovlastníckehoprávaapotrebouchrániťsvojeprávasúdnoucestou,ktorá
je jediným možným spôsobom ako môže navrhovateľ cestou súdu zjednať nápravu a bola by ozrejmená
základná otázka významná do budúcnosti a to, či závery predmetného valného zhromaždenia sú, alebo
nie sú platné. Návrh je svojou povahou žalobou na určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo

právo je či nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspechu určovacej žaloby je
teda preukázanie naliehavého právneho záujmu. Ten je daný vždy vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo alebo ak by sa postavenie účastníka bez tohto určenia stalo neistým. Určovací návrh je
teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto
jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. Ako

náhle však už bolo právo navrhovateľa porušené stráca prevencia akýkoľvek zmysel a už nemôže mať
žiadny právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Jeho návrh na takomto určení
nemôže mať úspech a v tom zmysle je teda neprípustný. Navrhovateľ má v tomto prípade právny záujem
len na odstránení následkov porušenia práva. Z uvedeného vyplýva, že otázka platnosti uznesení tak,
ako to požaduje navrhovateľ a ktoré navrhovateľ žiadal vyriešiť na základe tohto návrhu sa musí riešiť

ako otázka predbežná v prípadnom inom občianskoprávnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania za a to trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne:
Za tri úkony právnej služby, vyčíslené podľa § 11 ods. 1, písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z., vo výške 1/13 výpočtového základu za jeden úkon právnej služby á 55,49 € bez DPH (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2010) a 57,00 € bez DPH (účasť na pojednávaní
dňa 25.01.2011), režijný paušál 2 x 7,21 €, 1 x 7,41 €. Právny zástupca odporcu preukázal súdu, že je
registrovaný platiteľ DPH od 01.01.2005, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia s DPH v celkovej
sume 226,51 € (DPH v sume 36,70 €), ktoré je navrhovateľ povinný uhradiť na účet právneho zástupcu

vo O., F.. M.. Z. - Q., Č.. Ú.. XXXXXXX-XXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v 6 vyhotoveniach. Ak bola účastníkovi, ktorého zastupuje advokát prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola táto náhrada uložená, povinný zaplatiť ju advokátovi. Týka sa to

všetkých trov konania, nielen trov právneho zastúpenia (§149 ods. 1 OSP)