Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200914
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116200914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: P. H., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX V. - R. XX,
o zaplatenie 347,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 294,86 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 53,11 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od
19.02.2013 do zaplatenia.
III. Náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 347,97 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 20.02.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu
č. 1164676900. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať účastníkovi telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za

poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry a to č. 5745650105 na sumu 25,14 € so splatnosťou dňa
18.12.2012, č. 1747601682 na sumu 53,11 € so splatnosťou dňa 18.02.2013, č. 3749557763 na sumu
269,72 € s dátumom splatnosti dňa 17.04.2013. Žalovaná porušila svoju povinnosť tým, že nezaplatila
vystavené faktúry riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 20.11.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom. Spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá
bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

4. Žalovaná vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.03.2016, uviedla, že nárok neuznáva,
žiadnu faktúru na sumu 269,72 eura nedostala, suma 53,11 eura bola zaplatená dňa 14.01.2013.

5. Podaním zo dňa 30.08.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 294,86 € a v časti úroku

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 25,14 € od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 269,72
€ od 18.04.2013 do zaplatenia. K dokladu o úhrade žalovanej uviedol, že platba nebola priradená na
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, vzhľadom na uvedený odlišný variabilný symbol.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.02.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.02.2012, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení, Dodatok k

Zmluve o pripojení zo dňa 08.06.2009, Dodatok k Zmluve o pripojení, Dodatok k Zmluve o pripojení,
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., Cenník účinný od 01.01.2012, faktúry, Zmluva o postúpení pohľadávok, Pokus
o zmier zo dňa 01.12.2015, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.03.2013, Zrušenie služieb počas doby
viazanosti zo dňa 28.11.2012, Dohoda o zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

11.02.2013, doklad o úhrade), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať
účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté elektronické

komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté
služby vystavil žalovanej faktúry a to č. 5745650105 na sumu 25,14 € so splatnosťou dňa 18.12.2012
znejúcu na mesačné poplatky, č. 1747601682 na sumu 53,11 € so splatnosťou dňa 18.02.2013 znejúcu
na mesačné poplatky, č. 3749557763 na sumu 269,72 € s dátumom splatnosti dňa 17.04.2013 znejúcu
na pokuty. Predmetné faktúry žalovaná neuhradila a to ani čiastočne.

8. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 347,97 € s prísl. Súd v súlade s § 177
a nasl. CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.09.2017 a
23.10.2017.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil

obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaná
však svoju povinnosť nesplnila a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Žalobca si
svoj nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 1747601682 na sumu 53,11 eura, keďže tieto boli
v konaní riadne preukázané, žalovaná ich nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na

uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 53,11 eura.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazala ju
súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo

výške 8,75 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 53,11 eura od
19.02.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 294,86 € a v časti úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 25,14 € od 19.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 269,72 € od 18.04.2013 do

zaplatenia, súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prvým pojednávaním v zmysle
§ 144 a 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

26.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 15 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená

suma 347,97 eura, priznaná suma 53,11 eura], neúspech v rozsahu 85 %. Žalovaná podľa § 255 ods.
1 CSP má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (85-15), keďže však zo spisu nevyplýva, že
by jej nejaké preukázateľné trovy vznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.