Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6215201313.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, sudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Sociálna poisťovňa, so

sídlom Ul. 29. Augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, adr, pre doručovanie SNP 25, 990 01 Veľký
Krtíš, proti žalovanému E-STAV, s.r.o., so sídlom Mierová 715/1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 049 794,
o zaplatenie sumy 35 208,54 Eur., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške35208,54Eurvlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť štátu účelne vynaložené trovy konania v rozsahu 100%.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2015 sa žalobca pôvodne domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú k úhrade sumy 27 362,44 Eur. M. odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa vyplatila pozostalým
W. X. a G. X. za obdobie od 21.04.2009 do 31.12.2014 dávky dôchodkového poistenia vo forme
vdovského a sirotského dôchodku. Rozhodnutím Trestného súdu v Lisieux, kraj Calvados, Francúzsko,
č.09170000033 zo dňa 07.02.2012 bola spoločnosť E-STAV, s.r.o. uznaná vinnou z trestného činu
spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti v rámci pracovnej činnosti, spáchaného

20.04.20009 v Houlgate. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody voči tretím osobám, ktorá mu
vznikla z dôvodu ich zavineného protiprávneho konania. Žalobca prostredníctvom pobočky vo Veľkom
Krtíši výzvou č. 17/2012 zo dňa 05.11.2012 a výzvou č. 19/2015 zo dňa 04.02.2015 vyzval žalovanú k
dobrovoľnej úhrade.

2. Súd vydal dňa 23.03.2015 vo veci platobný rozkaz č. 10C/150/2015-27. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej súd platobný rozkaz zrušil a nariadil

pojednávanie.

3. Štatutárna zástupkyňa žalovanej v podaniach zo dňa 12.05.2015 a 28.10.2016 uviedla, že žalovaná
spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť. Dňa 12.06.2015 má byť vo Francúzsku pojednávanie vo veci
obnovy konania v trestnej veci úmrtia S. X.. Ďalej oznámila, že 25.05.2015 sa vzdala funkcie konateľky,
čo oznámila aj registrovému súdu. Dňa 17.07.2015 zanikli žalovanej spoločnosti všetky živnostenské
oprávnenia a v súčasnej dobe nevykonáva žiadnu obchodnú a podnikateľskú činnosť. Spoločnosť je

nemajetná, insolventná a nie je v jej možnostiach uhrádzať svoje záväzky.

4. Na termín pojednávania sa neustanovila zástupkyňa žalovanej. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvajú
na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadajú žalobe vyhovieť. Zároveň na pojednávaní dňa 09.12.2016požiadala o zmenu žalobného návrhu na sumu 32 518,86 Eur z dôvodu vyplatenia dávok dôchodkového
poistenia pre pozostalých za rok 2015 a dňa 03.02.2017 požiadala o ďalšiu zmenu žalobného návrhu na
sumu 35 208,54 Eur z dôvodu vyplatenia dávok dôchodkového poistenia pre pozostalých za rok 2016.

Ďalejuviedla,žesumajekonečná,pretoževýplatadôchodkovýchdávokprepozostalýchbolaskončená.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to podanou žalobou, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 04.09.2012
spolu s rozpisom vyplatených dávok, potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia

zo dňa 19.09.2012 spolu s rozpisom vyplatených dávok, rozsudkom v Trestnej veci v originále,
prekladom rozsudku, výzvou č. 17 zo dňa 05.11.2012, výzvou č. 19 zo dňa 04.02.2015, výpisom z
obchodného registra, oznámením konateľky spoločnosti zo dňa 12.05.2015, oznámením konateľky
zo dňa 28.10.2016, výpisom z obchodného vestníka Okresného súdu Banská Bystrica, potvrdením o
výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia spoločne s rozpisom vyplatených dávok za rok 2015,
potvrdením o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia za rok 2016 spoločne s rozpisom

vyplatených dávok.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Rozhodnutím Trestného súdu v
Lisieux, č.09170000033 zo dňa 07.02.2012 bola žalovaná spoločnosť uznaná vinnou z trestného činu
spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti v rámci pracovnej činnosti zamestnanca S. X.,

spáchaného 20.04.20009 v Houlgate. Žalobca vyplatil pozostalým W. X. (manželka nebohého) a G.
X. (syn nebohého) do konca roku 2016 sumu 35 208,54 Eur. Žalobca si uplatnil náhradu škody voči
žalovanej, tá napriek písomným výzvam nič neuhradila.

7. Podľa § 139 C.sp., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

8. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

9. Súd uznesením č. 10C/150/2015-88 zo dňa 30.12.2016 a uznesením č. 10C/150/2015-99 zo dňa

08.02.2016 pripustil zmenu žaloby. Písomné vyhotovenie vykonal z dôvodu neúčasti žalovanej na
pojednávaniach.

10. Podľa § 238 ods. 1 z.č. 468/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

11. Podľa § 238 ods. 1 z.č. 468/2003 Z.z., právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

12. Súd považuje za preukázané, že žalobca vyplatil pozostalej W. X. z titulu vdovského dôchodku
za obdobie od 21.04.2009 do 07.01.2010 sumu 1 919,70 Eur, od 08.01.2010 do 07.01.2011 sumu 2
770,58 Eur, od 08.01.2011 do 31.12.2011 sumu 2 765,18-Eur, od 01.01.2012 do 31.12.2012 sumu 2
913,61-Eur, od 01.01.2013 do 31.12.2013 sumu 3 001,20-Eur, od 01.01.2014 do 31.12.2014 sumu

3 069,60-Eur, od 01.01.2015 do 31.12.2015 sumu 3 110,41-Eur, od 01.01.2016 do 07.07.2016 sumu
1 623,16-Eur v celkovej sume 21 173,44-Eur a pozostalému G. X. z titulu sirotského dôchodku za
obdobie od 21.04.2009 do 07.01.2010 sumu 1 279,24-Eur, od 08.01.2010 do 07.01.2011 sumu 1
846,26-Eur, od 08.01.2011 do 31.12.2011 sumu 1 842,67-Eur, od 01.01.2012 do 31.12.2012 sumu 1
941,60-Eur, od 01.01.2013 do 31.12.2013 sumu 1 988,40-Eur, od 01.01.2014 do 31.12.2014 sumu 2

024,40-Eur, od 01.01.2015 do 31.12.2015 sumu 2 046,01-Eur, od 01.01.2016 do 07.07.2016 sumu 1
066,52-Eur v celkovej sume 14 035,10-Eur. Žalobca tak uhradil pozostalým celkovú sumu vo výške 35
208,54- Eur. Rozhodnutím Trestného súdu v Lisieux, č.09170000033 zo dňa 07.02.2012 bola žalovaná
spoločnosť uznaná vinnou z trestného činu spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví s následkom smrti S. X..
Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia o obnove konania. Pred účinnosťou C.s.p. sa súd bezvýsledne

pokúsil získať relevantné informácie o stave konania. Súd tak považuje tvrdenie žalobcu o zavinení
žalovanej za preukázané. Súd v konaní o náhrade škody nepostupoval podľa všeobecnej úpravy danej
Občianskym zákonníkom, ale podľa špeciálnej úpravy z.č. 468/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z výpisu
zo Živnostenského registra súd zistil, že žalovaná spoločnosť ukončila svoju činnosť ku dňu 17.07.2015,čo znamená, že nevykonáva podnikateľskú činnosť. Z výpisu z Obchodného registra však súd zistil,
že spoločnosť doposiaľ nebola vymazaná z Obchodného registra, čo znamená, že nedošlo k zániku
podnikateľského subjektu - právnickej osoby a tá naďalej právne existuje. Z výpisu nie je zrejmá ani

zmena konateľa, resp. zánik funkcie, preto je informácia zo strany konateľky právne irelevantná. Súdu
z dostupných dokladov nie je známé, že spoločnosť sa nachádza v konkurze alebo reštrukturalizácií,
čo by mohlo mať vplyv na prebiehajúce konanie, rovnako ako likvidácia spoločnosti. Súd zistil, že do
zbierky listín boli listiny spoločnosti naposledy vložené 04.10.2013. Z vykonaného dokazovania má tak
súd preukázané, že žalovaná spoločnosť naďalej existuje, hoci podnikateľskú činnosť už nevykonáva. V

súlade s ustanovením § 238 ods. 1 z.č. 468/2003 Z.z. považuje súd nárok žalobcu za oprávnený, čo do
dôvodu aj výšky, preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy na účet žalobcu SKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s uvedením variabilného symbolu 192015.
13. Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca mal v konaní plný úspech a v zásade by mu patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Z obsahu spisu má však súd preukázané, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli, žiadne si nevyčíslil ani
nepožiadal o priznanie náhrady trov konania. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Súd však priznal nárok na náhradu trov konania štátu, pozostávajúce z nákladov prekladu,
ktorý bol vyhotovený v prospech žalovanej, hoci tá ho výslovne nežiadala, ale poukázala na dôkaz, ktorý
nemohol byť zabezpečený bez vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)