Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111207055
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111207055.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci navrhovateľky:
Q.Č.,G.X.,B..:XX.X.XXXX,X.:V.X,XXXXXW.,vzastúpení:JUDr.MilanomSlebodníkom,advokátom,
Štúrova 20, 042 83 Košice, proti odporcovi: N.. N. Č., B..: XX.X.XXXX, X.: V. X, XXX XX W., o určenie
vyživovacej povinnosti pre manžela

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 750 € mesačne za obdobie

od 11.3.2011 do 31.7.2012.

Dlžné výživné za obdobie od 11.3.2011 do 1.7.2012 vo výške 2.867,74 € je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie výživného za obdobie od 1. 8. 2012 do 6. 12. 2012 sa z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 2,35
€ na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2011 domáhala, aby súd zaviazal
odporcuprispievaťjejododňapodanianávrhunavýživumesačnesumou2.000€vždyvopreddo15.dňa
v mesiaci. Žiadala aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 17.4.1993 v Michalovciach. Na
základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I zo dňa 17.10.1997 si odporca nezrušiteľne osvojil jej
plnoletú dcéru H., B.. XX.X.XXXX. Z manželstva pochádza aj maloletý syn N., B.. XX.X.XXXX. Dňom
1.8.2009 bol odporca vyslaný personálnym rozkazom ministra obrany SR do Nemecka z dôvodu plnenia
úloh vyplývajúcich zo zastupovania Slovenskej republiky v štruktúrach Severoatlantickej aliancie na
dobu troch rokov. Za účelom bývania mu bol pridelený služobným dom na adrese H. XX, XXX XX

W., B.. Manželstvo je v trvalom a hlbokom rozvrate a odporca podal návrh na rozvod manželstva. Z
jeho celkového správania navrhovateľka vyvodzuje, že nemôžu počítať s jeho dobrovoľným plnením
povinností vyplývajúcich zo zákona o rodine. Odporca jej prispieva na domácnosť sumou 650 €, ktoré
poukazuje na spoločný bankový účet. Okrem tejto sumy neprispieva na domácnosť ani finančne, ani
naturálne. Z odporcom poukazovanej sumy 650 € uhrádza náklady na spoločný byt pozostávajúce zo
163,74 € + 46,84 €, poplatky za UPC 17,92 €, jej životné poistenie 20,71 € a 35 €, náklady za jej a

odporcov telefón spolu okolo 60 € mesačne, poplatky za internet 11,62 €, životné poistenie na obe deti
po 16,61 €, životné poistenie odporcu 66 €, stravné pre deti v škole po 20 € mesačne. Navyše odporca popríchode z Nemecka domov uhrádza svoje potreby z účtu prostredníctvom platobnej karty. O domácnosť
sa stará a finančne zabezpečuje výlučne navrhovateľka. Navrhovateľka je súkromnou podnikateľkou v
oblasti poisťovníctva, jej mesačný príjem odhaduje na sumu 500 €. Odporca je profesionálnym vojakom,

pričom nepozná jeho presnú výšku príjmu, avšak odhaduje ho na 8.500 € mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Vzhľadom na nadštandardný príjem odporcu, ktorý s výnimkou sumy 650 € užíva sám,
navrhuje priznať jej manželské výživné na udržanie aspoň približnej životnej úrovne, akú má odporca.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 23.5.2011, kedy žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť

ako nedôvodný. Navrhovateľka uviedla nepravdivé údaje o jeho plate, pričom odporca dokladuje jej
príjem od 1.8.2009, kedy jej priemerný mesačný zárobok za rok 2010 je nadštandardný a 6x väčší než
uviedla, t.j. 2.975 € mesačne v čistom. V prípade nasledovania navrhovateľky odporcu do zahraničia by
im prináležali okrem jeho zahraničného platu aj nasledujúce príspevky: na manželku príspevok 1.000 €
mesačne v čistom, zároveň by bola oslobodená od platenia sociálneho a zdravotného poistenia po celú
dobu vyslania, deťom príspevok po 500 € mesačne v čistom, každému s možnosťou preplatiť náklady na

vzdelávanie v zahraničí vo výške 5.000 € v čistom na dieťa za školský rok. Od doby vyslania od 1.8.2009
do 19.5.2011 odporca uhradil navrhovateľke celkom sumu 18.206,74 €, čo je v priemere 827 € mesačne.
ÚčetzasvojmobilaživotnépoistenieAXApreseba66€,ajzasynaN.Č.16,60€od28.2.2011hradísám
zo svojho vlastného účtu. Navrhovateľkine výbery zo spoločného účtu v Slovenskej sporiteľni za obdobie
od 1.8.2009 do 14.2.2011 boli v celkovej sume 59.705,64 €. Dňa 14.2.2011 navrhovateľka posledným

výberom hotovosti v sume 15.700 € vykonala výber všetkých finančných prostriedkov bez jeho vedomia.
Zriadila si nový účet, kde jej prichádzajú provízie za sprostredkovanie poistných zmlúv pre spoločnosť
AXA. Navrhovateľka nie úplne uvádza svoj príjem a tak isto neuvádza ani odmeny za sprostredkovanie
PZP spoločnosti Sentia, s.r.o. . Taktiež odporca tvrdí, že vykonáva nákupy do chladničky, aj veci dennej
spotreby pre celú domácnosť. Na pojednávaní dňa 22.9.2011 splnomocnenec odporcu uviedol, že s

návrhom navrhovateľky nesúhlasí, pretože nie je v súlade s dobrými mravmi. Tým, že navrhovateľke
bolo ponúknuté vysťahovanie sa jej a detí, t.j. celej rodiny, s vysokými príspevkami na výživu a štúdium,
tým, že sa ako rodina nepresťahovali, nastal rozkol tejto rodiny. Požiadavka výživného je v rozpore s
dobrými mravmi aj vzhľadom na jej vlastný nadštandardný príjem zhruba v priemere 2.950 € mesačne.

Podaním zo dňa 20.9.2012 odporca zdokladoval mesačné príjmy a výdavky, oznámil ďalšie relevantné
skutočnosti a to, že personálnym rozkazom ministra obrany SR č. 79 z 22.6.2012 ukončil minister
k 31.7.2012 jeho vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky v Uedem Nemecko.
Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. 6243 zo dňa 4.7.2012 bol k 31.7.2012 odporca
odvolaný z funkcie vedúceho staršieho dôstojníka - špecialistu v štruktúrach NATO v Nemecku, od

1.8.2012samuzmenilomiestovýkonuštátnejslužbyzdoterajšiehoUedemvNemeckunamestoZvolen
v Slovenskej republike a bol ustanovený do funkcie vedúceho staršieho dôstojníka - špecialistu. Po jeho
nástupevoZvolenejeod1.8.2012jehohrubýmesačnýplat1.758,50€.Vzhľadomnato,žepracujemimo
miesta svojho bydliska, musel si prenajať byt, pričom nájomné s preddavkami na energie a s internetom
je 570 € mesačne. Zároveň zaplatil aj vopred nájomné za mesiace júl - september 2012 a zábezpeku vo

výške 500 €, t.j. spolu 2.210 €. Ďalej odporca definoval výšku jeho pravidelných mesačných výdavkov:
nájomné + internet 570 €, výdavky na stravu 150 €, cestovné 30 €, mobilný telefón Orange 27 €, satelitná
televízia Skylink 12 €, životné poistky 70 € (AXA 66 € + DDS Tatrabanka 3,30 €), benzín 150 €, údržba
auta 30 €, výdavky na lieky 10 €, ošatenie 150 €, drogéria 80 €, kultúra a výlety 180 €, ďalej povinné
zmluvné poistenie vozidla 123 € ročne, havarijné poistenie vozidla 407 € ročne. Taktiež bol odporca

zaviazaný súdom na platenie výživného jeho dvom plnoletým deťom, každému po 800 € mesačne a
taktiež každému zaplatiť dlžné výživné cca po 7.000 €. Tieto povinnosti si splnil. Po jeho návrate na
Slovensko a zmene jeho príjmov a možností podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči jeho
plnoletým deťom s návrhmi na nariadenie predbežných opatrení. Okresný súd Košice I uznesením zo
dňa 16.8.2012 sp.zn.: XXP/XXX/XXXX nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je povinný prispievať

na výživu jeho plnoletej dcéry H. Č. sumou 200 € mesačne. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa
20.8.2012 sp.zn.: XXP/XX/XXXX nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého je povinný prispievať na
výživu jeho plnoletého syna N. Č. sumou 200 € mesačne. Okresným súdom Košice I dňa 11.9.2012
sp.zn.: 15C/46/2011 bolo zároveň rozhodnuté, že manželstvo účastníkov konania sa rozvádza.

Na pojednávaní dňa 9.10.2012 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvá na návrhu, pretože
odporca bol vyslaný na misiu na 3 roky, kde mal príjem vyše 5.000 €. Za celý ten čas posielal rodine -
navrhovateľke a deťom 650 € a to až do rozhodnutia súdu o výživnom na tieto deti, kedy vlastne v tej
sume 650 € posielal po 200 € na každé dieťa, zvyšných 250 € navrhovateľke a súdy, ktoré rozhodovalio zvýšení výživného, zvýšili toto výživné na obe deti zo sumy 200 €, ktorú posielal, na sumu 800 €, kde
bolo rozhodnuté spätne aj o dlžnom výživnom. Čiže súd potom určil vyššiu sumu 800 € výživného. Tieto
sumy posielal odporca až do 1.8.2012, t.j. aj suma, ktorá prináležala zo sumy 650 € na navrhovateľku,

teda suma 250 €, túto jej posielal odporca až do 1.8.2012. Čo sa týka vyplatených provízií navrhovateľky,
nie je to čistý príjem, nie sú tam zarátané náklady, ktoré má navrhovateľka v súvislosti s prevádzaním
živnosti.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť, pretože

priznaniemanželskéhovýživnéhobybolovrozporesdobrýmimravmi.Rozporsdobrýmimravmivyplýva
už aj zo samotného rozvodového konania, kde navrhovateľka spôsobila neoprávnené prieťahy, aby
manželský zväzok trval čo najdlhšie, aby sa teda prípadná doba priznania manželského výživného
predĺžila. Navrhovateľka sa vyhýbala pojednávaniam vo veci rozvodu manželstva, pričom naproti tomu
ostatných pojednávaní týkajúcich sa manželského výživného alebo výživného detí, sa zúčastňovala.
Zároveň nielen navrhovateľka žiadala výživné od odporcu, ale každé z detí žiadalo výživné v sume 2.000

€, čiže spolu všetci traja žiadali od odporcu sumu 6.000 €, čiže tento postup bol koordinovaný s cieľom
ako sa dostať k peniazom. Avšak odporca dobrovoľne prispieval a životná úroveň obidvoch účastníkov
konania bola viac než dobrá. Rozpor s dobrými mravmi vidí odporca aj v tom, že navrhovateľka sa
vulgárne vyjadrovala o rodičoch odporcu v prítomnosti detí. Odporca popísal incident, ako nahlasovala
na políciu, že ju ohrozuje so zbraňou. Ďalší rozpor s dobrými mravmi vidí odporca v tom, že od podania

návrhu na rozvod navrhovateľka znemožnila odporcovi prístup do bytu, vymenila zámok, odstránila
jeho osobné veci a to aj veci jeho ako profesionálneho vojaka, t.j. výstroj a podobne. Zároveň právny
zástupcaodporcutvrdil,žeuúčastníkovkonaniaježivotnáúroveňvzásaderovnaká,lebonavrhovateľka
si dobre žila na území Slovenska, tak ako odporca mal slušné príjmy v Nemecku. Okrem iného náklady
na podnikanie navrhovateľky sa prekrývajú aj s nákladmi na jej živobytie ako napríklad výdavok na

pohonné hmoty na motorové vozidlá, ktoré nevyužíva navrhovateľka len na podnikateľské účely, ale
aj na súkromné, rodinné. Tak isto otázka stravného je aj nákladom podnikateľa. Ďalej zákon hovorí,
že treba zohľadniť starostlivosť o domácnosť pri priznaní výživného. Navrhovateľka prestala platiť
nájomné, inkaso, telefón, v domácnosti bol neporiadok. Odporca má za to, že jej výdavky v podnikaní
sú neodôvodnene vysoké. V jednom čase navrhovateľka vlastnila tri motorové vozidlá.

Podaním zo dňa 8.1.2013 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že návrhy
na určenie manželského výživného a návrh v tom čase v jej zastúpení maloletého syna N., ako aj návrh
ich plnoletej dcéry boli podané v rovnakom období, avšak nejedná sa o koordinovaný postup. Skutočným
dôvodomjeto,ženavrhovateľke,ajdeťomdošlasodporcomtrpezlivosť,nakoľkonapriekjehovysokému

príjmu odmietal prispievať na výživu jej aj deťom. Po vyslaní do zahraničia, počnúc augustom 2010
prispieval deťom a navrhovateľke sumou 650 €, z toho 400 € malo predstavovať výživné na obidve deti
a zvyšok bol príspevkom na náklady spojené s bývaním. Uvedené sumy posielal na spoločný účet, z
ktorého si však následne platil telefón, životné poistenie, dokonca aj svoje osobné nákupy, t.j. všetko čo
poslal,zároveňajminul.Vyjadreniaprávnehozástupcuodporcuokoordinovanompostupeakosadostať

k peniazom sú nepochopiteľné, pretože sa snaží nimi vyvolať dojem, ako keby sa navrhovateľka s deťmi
dopúšťali niečoho nemorálneho, pričom oni chcú od odporcu len to, na čo majú podľa zákona nárok. Z
príjmu navrhovateľky zobral odporca sumu 1.000 € - zálohu na pozemok, ktoré si potom ponechal pre
vlastnú potrebu, bránil jej platiť odvody z druhého zamestnania do Sociálnej poisťovne, preto neskôr
musela sama splácať penále za omeškanie vo výške 2.317 €. Dcérinu stužkovú taktiež platila sama.

Sústavne jej blokoval telefón a teda jej sa nemohli dovolať klienti, čo malo za následok pokles zárobku a
s tým spojené poplatky za znovu pripojenie telefónu. Odporca zrušil spoločný účet vo VÚB banke, vybral
všetky celoživotné úspory odhadom vo výške 60.000 €, zrušil svoje životné poistenie, z ktorého mu bola
vyplatená suma 6.650 €, z bytu odniesol najcennejšie veci, šperky, televízor, vežu, počítače, nechal tam
bezcenný nábytok starý 17 rokov. Odporcovi z príjmu počas jeho vyslania do Nemecka zostávala každý

mesiacsumaodhadom4.450€aakbymalajmesačnénáklady1.000€,takbymuzpríjmuzostalo3.350
€. Čo sa týka prieťahov v konaní o rozvod manželstva, tieto navrhovateľka nespôsobovala úmyselne.
Odporca sa nestaral o deti, ani o domácnosť, s deťmi si nemohli spolu všetci traja dovoliť všetko to, čo
on si mohol dovoliť sám. Jeho čistý príjem bol 2,5 krát vyšší, ako jej hrubý príjem z daňového priznania,
pričom z neho musela platiť odvody, dane, nájmy za kancelárie, telefóny, náklady za byt a všetko spojené

s deťmi. Navrhovateľkine príjmy nie sú nárokovateľné. Ak niekto z jej klientov zruší zmluvu do 2 rokov,
firma má nárok na to, aby jej provízie vrátila. Manželské výživné žiada za obdobie od marca 2011 do
rozvodu, t.j. za obdobie, počas ktorého mal odporca nadštandardný príjem, aj nadštandardné výdavky.
Pre svoju prácu navrhovateľka potrebuje motorové vozidlo, pričom si ho bola nútená kúpiť na leasing,hoci v tom čase príjem jej manžela bol 5.100 € mesačne. Čo sa týka ubytovania odporcu v Nemecku,
všetci jeho kolegovia bývali v 2-izbových bytoch, iba odporca si užíval luxus v 2-poschodovom rodinnom
dome. Nie je pravdou, že sa nemohol presťahovať, keďže v nájomnej zmluve mal 2-mesačnú výpovednú

lehotu. Navrhovateľka zdôraznila, že nevycestovať do Nemecka bolo spoločným rozhodnutím jej a ich
dvoch detí, ktoré boli už v tom čase vo veku, kedy sa k tejto otázke vedeli samostatne vyjadriť. Z dôvodu,
že všetky výmery týkajúce sa platieb bytu sú na meno odporcu, vznikajú navrhovateľke ďalšie náklady,
nie je informovaná o nedoplatkoch a preto im aj napríklad odpojili domácnosť od elektriny, pričom za
znovupripojenie musela uhradiť značnú sumu, čo je zbytočný náklad, ktorý jej vzniká len vďaka neochote

odporcu. V súčasnosti je riaditeľkou vo Vranove nad Topľou, pričom má kanceláriu v Gelnici, kde je
nájom 575 € a v Michalovciach, kde je nájom 420 €. Zámok na dverách bol menený z dôvodu, že syn
stratil kľúče. Políciu privolala navrhovateľka oprávnene, keďže odporca bol agresívny a jej aj deťom sa
vyhrážal. Stravné lístky navrhovateľka nenakupuje, pretože náklady pri podnikaní má aj bez nich vysoké.
Čo sa týka nákladov spojených s bytom, v súčasnosti všetko platí sama. Nikdy nevlastnila 3 motorové
vozidlá. Prvé auto v hodnote 1.500 € si kúpila až po jeho odchode. Mala len zakúpenú čipovú kartu na

MHD. Po odchode odporcu jazdila na Peugeote 206, ktorý kúpila od svojho brata za 1.500 €, teraz má
Peugeot 207, ktorý je na leasing. Odporca používal Wolsvagen Passat a bol písaný na jej meno len z
toho dôvodu, že bol kúpený od jej zamestnávateľa, nikdy ho však neriadila a nedala ho opravovať v
Nemecku, nakoľko auto používal len odporca. Odporca predložil nájomnú zmluvu na byt, v ktorom žije
momentálne vo Zvolene, z ktorej vyplýva, že si žije nadštandardne, keďže sám užíva byt o rozlohe 82

m2, pritom ona s dvoma deťmi žije
v byte o rozlohe 78 m2. Podľa jej názoru suma 570 € na nájom za 2-izbový byt vo Zvolene je vylúčená.

Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2013 navrhovateľka zobrala svoj návrh na určenie manželského
výživného za obdobie od 1.8. do právoplatnosti rozsudku o rozvode späť a žiadala určiť výživné už len

odo dňa podania návrhu do 31.7.2012. Odporca s týmto čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, pripojenými spismi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 17.4.1993 bolo uzavreté manželstvo medzi navrhovateľkou a odporcom, a to pred Obvodným
úradom v Michalovciach. Z registračných pomôcok súdu, ako aj zo zhodných vyjadrení účastníkov
konania súd zistil, že uvedené manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp.zn.: XXC/XX/XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.12.2012.

Z predložených rodných listov súd zistil, že účastníci konania majú 2 deti, a to N. Č., B..: XX.X.XXXX
H. H. Č., B..: XX.X.XXXX.

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX súd zistil, že navrhovateľka je podnikateľka s IČOm:
XXXXXXXX, s miestom podnikania: V. X, XXX XX W. a predmetom podnikania: sprostredkovateľská

činnosť v oblasti obchodu.

Z internetového portálu Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka je v zozname dlžníkov, ričom
jej dlh predstavuje sumu 1.537,20 €.

V konaní bol odporcom predložený súpis príjmov navrhovateľky za obdobie od 7.8.2009 do 7.2.2011 v
celkovej sume 51.611,35 € a tak isto súpis vkladov na účet od dátumu 7.8.2009 do 9.5.2011 v sumách
1.000 €, neskôr znížené na 850 € a od augusta 2010 v sume 650 €. Ďalej odporca predložil doklady
o platbách za užívanie mobilného telefónu spoločnosti Orange, o platbách v banke UniCredit bank vo
výške 45,72 € v marci 2011 a v sume 198 € taktiež platby za jeho životné poistenie za február, marec

2011, ako aj poistenie osôb Ivan Čík v sume 16,60 €. Odporca ďalej predložil súpis výberov kartou zo
spoločného účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni za obdobie od 18.8.2009 do 9.5.2011 v celkovej sume
15.706,77 €, čo však v žalovanom období predstavuje len posledné štyri platby spolu v sume 1.450 €.
Taktiež bol predložený súpis výberov zo spoločného účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni za obdobie
od 5.8.2009 do 13.5.2011 v celkovej sume 43.998,90 €, pričom však za žalované obdobie od podania

návrhu na začatie konania sa týkajú len dve platby, každá vo výške 163,74 €.

Z potvrdení spoločnosti Sentia, s.r.o., poisťovací agent súd zistil, že navrhovateľka za obdobie po podaní
návrhu na začatie konania obdržala úhrady provízií vo výške 100,82 €, 241,68 €, 102,69 €, 206,11 € a97,12 €, t.j. v celkovej výške 748,42 €, zároveň za obdobie od marca 2011 do septembra 2012 v celkovej
výške 5.064,05 €.

Z potvrdení spoločnosti AXA súd zistil výšku vyplatených odmien navrhovateľke za rok 2011 v sume
26,89 € (k 15.7.2011 vyplatené v mesiaci apríl) a v celkovej výške za január - 15.7.2011 v sume 8.616,81
€. Za rok 2010 to bolo v celkovej výške 35.064,16 €, z toho v mesiacoch august - december v sume
161,32 €. Výška vyplatených provízií za obdobie od 1.2.2011 do 31.1.2012 navrhovateľke bola vo výške
26.693,25 € a za obdobie od februára - do augusta 2012, kedy priemer predstavuje 2.378,93 € mesačne.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 súd zistil príjmy navrhovateľky so
základom dane 6.922,39 €, daň na úhradu 2,02 € s tým, že príjmy činili 36.986,80 €, výdavky 30.064,41
€. Príjmy za rok 2009 predstavovali sumu základu dane 8.123,39 €, daň na úhradu 488,06 € s tým, že
príjmy boli 21.319,58 €, výdavky 16.593,52 €.
Z daňového priznania navrhovateľky za rok 2011 súd zistil jej príjmy 27.915,05 €, výdavky 23.451,17

€, z toho základ dane 4.463,88 € a daň vo výške 171,87 €. Z daňového priznania navrhovateľky za
rok 2012 súd zistil jej príjmy vo výške 47.715 €, výdavky 44.053,31 €, základ dane 3.661,69 €, daňová
povinnosť 0 €.

Z personálneho rozkazu ministra obrany SR č. 287 z 26.6.2009 súd zistil, že odporca bol od 1.8.2009
vyslaný na plnenie úloh mimo územie Slovenskej republiky v Uedeme Nemecko, s predpokladaným
termínom ukončenia vyslania 31.8.2012.

Z písomného oznámenia generálneho štábu OS SR súd zistil, že hodnostný plat odporcu v 16-platovom

stupni predstavuje od 1.1.2010 sumu 1.758,50 €. Zároveň z potvrdení o príjme súd zistil, že čistý
mesačný príjem odporcu za obdobie od októbra 2010 do marca 2011 vrátane predstavuje sumu 5.202,24
€, za obdobie od augusta 2010 do júla 2011 vrátane je v celkovej výške 61.779,88 €, čo predstavuje
5.148,32 € mesačne, za obdobie od júla 2011 do decembra 2011 vrátane je v celkovej výške 30.720,36
€, čo predstavuje sumu 5.120,06 € mesačne, za obdobie od marca 2011 až do júla 2012 vrátane

predstavoval sumu 5.092,97 € mesačne v priemere, za mesiac august 2012 bol čistý príjem odporcu
vo výške 1.412,75 €.

PersonálnymrozkazomministraobranySlovenskejrepublikyč.79bolovyslanieodporcunaplnenieúloh
mimo územia SR ukončené ku dňu 31.7.2012 a ďalším personálnym rozkazom riaditeľa personálneho

úradu č. 6243 bolo zmenené miesto výkonu štátnej služby od 1.8.2012 do mesta Zvolen, vo funkcii
vedúci starší dôstojník - špecialista. Od tohto dátumu bol určený hodnostný plat v 16-platovom stupni
odporcovi vo výške 1.758,50 €.

Z dokladov predložených v súvisiacich konania súd zistil výšku kúpnej ceny motorového vozidla Honda

Acort, zakúpenú v Nemecku za sumu 15.873,94 €, pričom na uvedené auto boli uzatvorené poistné
zmluvy s platbou poistného 1.420 € a 1.391 €.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.8.2012 súd zistil, že bolo
nariadené predbežné opatrenie a to tak, že odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu H.

Č., B..: XX.X.XXXX sumou 200 € mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci XXP/XXX/XXXX vedenom na Okresnom súde Košice I.

Uznesením zo dňa 20.8.2012 č.k. XXP/XX/XXXX-XX bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bola
znížená vyživovacia povinnosť navrhovateľa N. Č., B.. XX.X.XXXX voči odporcovi N. Č., B.. XX.X.XXXX,

určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn.: XX//XX/XXXX zo dňa 15.5.2012 v spojitosti s
opravným uznesením OS Košice I sp.zn.: XX//XX/XXXX zo dňa 25.6.2012 zo sumy 800 € na sumu
200 € mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, počnúc 1.8.2012. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol
zamietnutý.

Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 21.5.2012 medzi prenajímateľom L. V. a nájomcom - odporcom
súd zistil, že tento sa stal nájomcom 2-izbového bytu nachádzajúceho sa vo Zvolene o rozlohe 82
m2, pozostávajúcich z kuchyne, 2 obytných miestností, WC, kúpeľne, technickej miestnosti a pivnice,nachádzajúce sa na 1.podlaží bytového domu s tým, že nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.7.2012
do 31.12.2012 s výškou nájomného 490 € a preddavkom na úhradu na plnenia spojené s užívaním bytu
70 € a platbou za poskytovanie internetového pripojenia a televízneho pripojenia 10 €. Zároveň bolo

predložené potvrdenie o tom, že nájomné s preddavkom za 3 mesiace bolo zaplatené vopred, t.j. za júl,
august, september 2012 vo výške po 3 x 570 € a zábezpeka 500 €, t.j. spolu vo výške 2.210 €.

Z poistnej zmluvy spoločnosti AXA č. XXXXXXXXXX súd zistil, že bolo uzatvorené poistenie osôb na
meno poistníka aj poisteného - odporcu so začiatkom poistenia 29.11.2005 s poistným vo výške 66 €

mesačne.

Súdu boli predložené návrhy poistnej zmluvy spoločnosti Union poisťovňa č. 71805189, kde malo byť
dojednané povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie motorového vozidla Honda poisteného -
odporcu.

Zo zoznamu predmetov a zariadení v služobnom dome odporcu v Nemecku súd zistil zoznam týchto
poskytnutých predmetov a zariadení s tým, že ich presuny môžu byť vykonávané len so súhlasom
materiálového hospodára.

Z pripojeného spisu OS Košice I sp.zn. XXP/XXX/XXXX súd z vyjadrenia odporcu zistil jeho výdavky a

to počas jeho pobytu v Nemecku deťom priamo vyplatil podľa rozsudku súdu od 1.3.2011 do 30.10.2012
18 x 1.600 € na účty a šekom spolu 29.200 €. Manželke zaslal na účet od 1.8.2009 do 1.8.2012 na deti a
byt 18 x 650 € + 16 x 250 €, spolu 15.700 €, Ministerstvu obrany zaplatil pokutu za nadmer služobného
domu 5.100 €, opravu manželkinho auta Wolsvagen Passat 2.000 €, súdne trovy a advokátke JUDr.
Alici Verešovej v konaní XXC/XX/XXXX + súdne poplatky za podanie návrhu na rozvod a BSM spolu

vo výške 2.926 €, cesty z Nemecka na Slovensko a späť autom a letecky 15.000 € a ďalšie cesty po
susedných krajinách za účelom regenerácie 12.000 €, kúpa auta v Nemecku a poistenie áut v zahraničí
spolu 21.000 €, prepis auta a poistenie auta na Slovensku 1.000 €, náklady spojené s nájomným bytom
vo Zvolene od 1.7.2012 do októbra 3.270 €.

Z nájomnej zmluvy č. 2/2012 súd zistil, že navrhovateľka je nájomcom obchodných priestorov o rozlohe
26 m2 a to na X. B. Č.. XX P. R., nájom je uzavretý od 1.9.2012 s výškou nájomného 480 €.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.4.2011 súd zistil, že navrhovateľka je nájomcom
nebytových priestorov o výmere 60 m2 na C. XX P. T., zmluva je uzatvorená od 1.5.2001 s výškou

nájomného 420 € mesačne.

Z informácie poskytnutej VÚB súd zistil stav účtu vedeného na meno odporcu ku dňu 15.5.2013 a to od
1.1. do dňa zrušenia účtu, kedy súd zistil, že účet bol zrušený a uzavretý dňom 24.5.2010, pričom na
uvedenom účte na začiatku bola suma 13.752,76 €.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že čo sa týka jej príjmu 2.950 € mesačne, to je len hrubý príjem, z
ktorého musí platiť odvody, daň, náklady na benzín, kancelárie, čo všetko má zdokladované v daňovom
priznaní. Má 2 kancelárie v Michalovciach a v Bardejove, pričom v Michalovciach platí za prenájom 420
€, v Bardejove 160 €. Odvody predstavujú sumu 147 € Sociálna poisťovňa do júna 2011, od júla 2011

92 €, zdravotné poistenie 47 €. Má aj náklady na motorové vozidlo Peugeot 207 zakúpené za sumu
8.000 €, pričom však odporca má motorové vozidlo v hodnote 30.000 €, takže aj tu je nepomer. Na
toto auto platí výdavky ako zákonné poistenie, havarijné poistenie, cestná daň, tankovanie okolo 80 €
týždenne, pretože dochádza do kancelárií mimo Košíc. Z toho celého musí zaplatiť daň z príjmu. Zo
spoločnosti Sentia mala minulý rok príjem 12,64 €. Ak uzatvorí nejaký kontrakt pre spoločnosť Sentia

aleboAXA,takdostaneprovíziu,avšakkeďdôjdekstornuzmluvy,takmusípeniazevrátiť.Tým,žepočas
svojho podnikania ako živnostníčka nemala prístup k peniazom, nemohla uhradiť odvody do Sociálnej
poisťovni, vznikol jej tak nedoplatok za rok 2005 vo výške 1.687 €. Jej príjem momentálne klesol, pretože
odporca jej blokoval telefón, klienti sa jej nemohli dovolať. V mesiaci apríl skončila hospitalizovaná v
nemocnici, pretože ju odporca vystavoval veľkému stresu, má problémy so štítnou žľazou. Odporca trpí

paradentózou, pričom si dal urobiť zuby za 180.000 Sk, avšak nakazil aj ostatnú rodinu a preto teraz to
potrebuje urobiť aj jeho syn. Čo sa týka účtov, mali vedené dva - vo VÚB banke a v Slovenskej sporiteľni,
odporca však popresúval všetky peniaze. Navrhovateľka priznala, že jej zostalo 15.000 €, avšak odporca
si presunul okolo 60.000 - 70.000 €. Navrhovateľka nesúhlasila s tvrdením odporcu, že požiadavka namanželské výživné je v rozpore s dobrými mravmi aj kvôli tomu, že sa odmietla presťahovať s deťmi do
zahraničia a uviedla, že nepresťahovali sa s deťmi kvôli tomu, že deti nemajú dobrý vzťah k odporcovi,
museli by zmeniť školu, ísť na preskúšanie, okrem iného nemecký jazyk sa učia len krátko. Potom, čo

by sa vrátili, odporca by mohol ísť do výsluhového dôchodku, avšak navrhovateľka by musela v práci
začínať od začiatku. Navrhovateľka popísala výdavky, a to výdavky na lieky - problémy s kŕčovými žilami,
štítnou žľazou, zubami, výdavky na domácnosť - drogériu a výdavky na bežné fungovanie domácnosti.
Stravu odhadla na sumu 500 € mesačne, pretože sa stravuje v reštauráciách. Na ošatenie minie cca
4.000 € ročne, nakoľko pracuje na managerskom poste, kde je potrebné slušné oblečenie. Odporca si

vybral z účtu viac, než jej posiela a ona s deťmi žije z príjmu, ktorý len ona zabezpečuje. Čo sa týka
incidentu, kedy privolala policajtov, je to pravdou, pretože odporca bol agresívny, hádali sa, rukou bil
do bytového jadra, rozbil aj nový počítač. Vykrikoval, že ich všetkých pozabíja, že im odstrelí hlavy a
keďže on ako vojak vlastní strelnú zbraň, tak navrhovateľka mala obavu o svoj život a život svojich
detí. Konkrétne zbraň na ňu nevytiahol, ale sa jej vyhrážal v rovine slovnej. Kým ona na druhý deň šla
spísať záznam na políciu, odporca ju uprosil, aby to neoznamovala vzhľadom na jeho zamestnanie.

Čo sa týka jej zvýšených výdavkov na stravu vo výške 500 € mesačne, resp. oblečenie 4.000 € ročne,
tieto vykrývala z vybratých 8.000 €, ktoré jej odporca nechal na účte. Navrhovateľka si nepamätala, či
to bola suma 8.000 alebo 15.700 €, pretože celý život sporili a peniaze, ktoré nepotrebovali, usporené
dávali na jeden spoločný účet. Tento spoločný účet odporca uzavrel a zrušil niekedy koncom roku 2010.
Bol to účet vo VÚB banke. Ak aj odporca posielal nejaké peniaze na jej účet do Slovenskej sporiteľne,

následne to v prípade, keď sa vrátil na Slovensko, aj strovil. Čo sa týka prehlásenia plynu, elektriky a
vody,navrhovateľkahožiadala,abytourobil,onvšaknamiestotohoišielnaplynárne,elektrárneanechal
ich odpojiť. So znovupripojením mala navrhovateľka zvýšené výdavky. Konania o určenie výživného na
2 plnoleté deti boli skončené právoplatne, tam bol odporca zaviazaný na platenie výživného po 800 €
na každé z detí s tým, že v auguste boli vydané 2 predbežné opatrenia na obidve deti, kde bola znížená

suma výživného predbežne z 800 na 200 €. V roku 2012 mu skončila aj poistka v spoločnosti Allianz
a táto mu vyplatila sumu zhruba 6.000 €.

Odporca v konaní vypovedal, že 14.2.2009 vybrala navrhovateľka všetky finančné prostriedky z účtu
vo výške 15.700 €. V tom čase prestala platiť nájomné, inkaso, telefón, vymenila zámok na dverách,

vyhodila jeho všetky osobné veci, odstránila menovky. Dňa 28.2.2009 bol podaný návrh na rozvod,
ktorý sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/46/2011. Okrem toho sa vedie konanie o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému synovi N., vedené pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, kde syn
žiada výživné 2.000 €, ďalej spoločná dcéra podala 11.3.2011 návrh na určenie výživného taktiež v
sume 2.000 €, ktorý sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/XX/XXXX a návrh na rozdelenie BSM

vedený pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Rozpor s dobrými mravmi vidí odporca v tom, že navrhovateľka ho
nenasledovala do zahraničia, kde bol vyslaný do štruktúr NATO od 1.8.2009. Na 2 týždne v auguste
2009 poslala za ním len deti, ona za ním nešla, ďalej sa správa veľmi hrubo, navádza aj deti na hrubé
správanie voči nemu. Vo februári 2011 navádzala policajtov, že ju ohrozoval so zbraňou, čo nie je pravda.
Okrem iného navrhovateľka má nadštandardný príjem ako sprostredkovateľka poistenia, obsadzuje v

spoločnosti AXA vždy jedno z popredných miest. Čo sa týka výkonu jej činnosti, z toho pochádzajú aj od
tejto spoločnosti benefity, ktoré obdržala - letecký zájazd do Ríma pre 2 osoby, do Barcelony atď. Keď žil
s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, táto hovorila, že spoločnosť AXA jej bude preplácať náklady
spojené s prevádzkou kancelárie a teda budú mať nižšie náklady na vedenie domácnosti. Odmietnutie
nasledovania ho do zahraničia navrhovateľka odôvodnila tým, že tu má krásny príjem, zhruba 3.000

€ mesačne a teda suma, ktorú by dostávala na deti a seba v zahraničí je nepostačujúca. Čo sa týka
motorových vozidiel, navrhovateľka predala v roku 2010 dve autá, a to Wolsvagen Passat TDI a Peugeot
206 v celkovej sume 7.000 € a potom zo spoločného účtu vybrala peniaze, kúpila si Peugeot 207 v
hodnote 7.500 €. On kúpil auto v hodnote 15.800 € Hondu Accord bez dane. Celkovo navrhovateľka
minulanaautá5.500€,on5.800€,čižejetovyrovnané.Čosatýkadisponovaniasúčtom,navrhovateľka

bola spoločne disponujúca s účtom od roku 1995, mala k nemu niekoľko platobných kariet, aj kreditnú
kartu. Čo sa týka ochorenia paradentózou, zuby si dal odporca urobiť za zhruba polovičku sumy, ktorú
uviedla navrhovateľka. Jej tvrdenie, že vybral z účtu 60. - 70.000 € sa nezakladá na pravde, pretože
spoločne zakúpili len vojenský byt do osobného vlastníctva, bol vykonaný nákup motorového vozidla
pre navrhovateľku vo výške 380.000,- Sk. Čo sa týka štúdia detí v Holandsku, mohli sa učiť nielen v

nemčine, ale aj v holandštine alebo angličtine a uvedené štúdium by bolo hradené z prostriedkov vojska
do výšky 5.000 € ročne. Na Slovensku by už urobili len rozdielové skúšky. Výšku stravného, ktorú uviedla
navrhovateľka 500 € mesačne, považuje za zvláštne, pretože by sa mohla stravovať formou stravných
lístkov. Odporcov mesačný príjem v roku 2011 predstavuje 5.000 €. Odporca popísal aj výdavky, ktorémá v zahraničí, kde si platí energie, plynom vykurovaný služobný dom, elektrina - 70 €, voda - 20 €, plyn -
100€,telefón+internet-110€,odpad-100€,pokutazanadmer -150€,životnépoistkypresebaasyna
vo výške 82 €, benzín a údržba auta - 900 € ročne na 50.000 km, strava 1.100 €, veci osobnej spotreby,

oblečenie - 300 €, spolu mesačne 2.932 €. Ďalej náklady na motorové vozidlo, jeho kúpa - 5.800 €,
poistky auta vo výške 2.811 amerických dolárov, čo je v prepočte zhruba 2.400 €, oprava motorového
vozidla navrhovateľky 2.154 €, cestovanie za rodinou 25x autom, 7x letecky, účasť na pojednávaniach
6x auto, 2x letecky a rodine zabezpečil asi 5 leteniek na cestu za ním, spolu teda na cesty vynaložil
zhruba 25.600 €. Keď príde na Slovensko, keďže ho navrhovateľka nepustí do bytu, vymenila zámky,

musí bývať po hoteloch, čo ho stálo 1.500 €. Tak isto odporca nesúhlasí s výdavkom na ošatenie 4.000
€ ročne u navrhovateľky, pretože deti mu povedali, že chodí v podstate v tých istých veciach, ani im
nenakupuje nové veci, maximálne nutné veci v sume 100 € mesačne. Okrem iného nie jej finančne
pomáhajú rodičia, ale ona im, pretože na svadbu svojho brata dala 2.000 €. Zamestnávateľ mu hradí
nejaké splátky, okrem mzdy aj nájomné na dom, energie si platí on sám. Jedná sa o dom v Nemecku.
Čo sa týka príspevku na daň na motorové vozidlo, to nerobí zamestnávateľ, je to vo všeobecnosti v

štruktúrach NATO. Čo sa týka finančných transakcií, koncom roku 2010 poťažme začiatkom roku 2011
odporca zrušil konto vo VÚB, kde vybral 500.000,- Sk, ktoré mal ako finančný dar od jeho rodičov z
predaja chaty v roku 2008 a z toho mu dali 500.000,- Sk ako dar. V tom čase mu bola vyplatená poistka
z Allianzu, zhruba 6.000 €, takže s týmito peniazmi disponoval. Je pravdou, že na tom účte bolo viac
peňazí počas trvania manželstva, ale všetko sa to minulo na nákupy nehnuteľností, áut, ktoré vlastní

navrhovateľka. Čo sa týka výberov z ich spoločného účtu, keďže on je majiteľ účtu, tak pri výberoch
figuruje jeho meno, ale k tomuto účtu boli štyri karty, z toho 3 VISA karty mala navrhovateľka. On mal
jedinú s koncovým číslom 41, takže sa dá krásne zistiť, ktoré výbery uskutočňoval on.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú

vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k spävzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Do úpravy vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi a jej rozsahu je nutné premietnuť základnú
filozofiu vzťahov medzi manželmi, a to že muž a žena majú v manželstve rovnaké postavenie a teda
i rovnaké práva a povinnosti. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva

a končí smrťou, vyhlásením za mŕtveho niektorého z manželov ako aj právoplatnosťou súdneho
rozhodnutia o rozvode manželstva. Výživné možno určiť od podania návrhu. Nárok na určenie
manželského výživného sa vyvodzuje zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov s poukazom
na ich rovnaké postavenie v rodine a rovnaké práva a povinnosti v manželstve. Táto zásada všakneznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, vyvodzovanú iba zo zárobkov. Prihliada sa na
odôvodnené potreby oprávneného, zároveň schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ako aj
na starostlivosť o spoločnú domácnosť resp. starostlivosť o maloleté deti, pretože nie je bezvýznamné,

ak manželia nevedú spoločnú domácnosť a neusilujú sa a nepodieľajú sa spoločne o zabezpečenie
potrieb rodiny.

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného voči odporcovi súd prihliadal
na všetky vyššie citované aspekty a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je dôvodný v rozsahu

uvedenom vo výrokovej časti rozhodnutia, t.j. v sume 750 € mesačne za obdobie od podania návrhu do
31.7.2012 v súlade s úpravou návrhu - čiastočným späťvzatím.

Súd plne v dikcii vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzoval najmä navrhovateľkine výdavky,
kedy však tieto neuznal v celom rozsahu tak, ako ich uvádzala v priebehu konania, nakoľko mal za
to, že v rozsahu ňou špecifikovanom na nich nemožno hľadieť ako na výdavky oprávnené. Súd uznal

ako oprávnené výdavky navrhovateľky pozostávajúce zo sumy nákladov na bývanie, čiastočne na
stravu, výdavky na motorové vozidlo a ošatenie. Súd neuznal v celom rozsahu ako oprávnený výdavok
navrhovateľky na motorové vozidlo a stravu v celom rozsahu, ktoré považoval za prehnané vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľka motorové vozidlo síce potrebuje k výkonu svojej podnikateľskej činnosti,
ale potom takáto časť výdavku má byť zohľadňovaná v daňovo uznaných výdavkoch v rámci účtovníctva

navrhovateľky ako podnikateľky. Taktiež súd neuznal u navrhovateľky výdavok na stravu vo výške 500
€, nakoľko túto sumu považoval za nadnesenú a v prípade, ak navrhovateľka nemá dostatok finančných
prostriedkov na živobytie, je nutné tomuto prispôsobiť aj spôsob vlastného stravovania.

Na druhej strane súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky prihliadol k tomu, či si vyššie citované

výdavky navrhovateľky dokáže vykryť zo svojich príjmov a teda dôsledne skúmal aj všetky príjmy
navrhovateľky za sledované obdobie od podania návrhu do 31.7.2012. Práve táto skutočnosť bola
súdom zohľadňovaná pri určovaní výšky výživného potrebného na zabezpečenie a pokrytie iba
oprávnených potrieb navrhovateľky.

Súdvneposlednomradeprihliadolikcelkovýmmajetkovýmpomeromobochúčastníkovkonania.Každý
z nich bol vlastníkom motorového vozidla, ktorého kúpa cena zohľadňovala ich oficiálny príjem. Zároveň
obaja účastníci konania si pri odlúčení ponechali isté finančné prostriedky, čo obaja zhodne potvrdili.
Súd posudzoval i navrhovateľkou predložené daňové priznania a mal za to, že výsledná suma základu
dane je účtovne vykonštruovaná na nízku hodnotu, pretože nie je logické, aby navrhovateľka viedla a

podnikalavniekoľkýchkanceláriáchatoajmimoKošíc,akbyvýsledokjejpríjmovavýdavkovsúvisiacich
s podnikaním prinášal profit neporovnateľný k úsiliu naň vynakladanému. Okrem iného ani životný štýl
navrhovateľky tomu nenasvedčuje, nakoľko len výdavok na stravu, ktorý uviedla, že mesačne má, je
rovnocenný s jej zdokladovaným priemerným mesačným čistým príjmom a teda súd nemohol uveriť
skutočnosti, že navrhovateľka vlastne podniká v 3 rôznych mestách len na to, aby si zo získaného príjmu

pokryla iba výdavok na vlastnú stravu.

Pri určení výšky výživného súd zároveň s poukazom na ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine
zohľadňoval aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - odporcu, kedy mal súd za
to, že dosiahnuté mesačné príjmy odporcu v zmysle predložených potvrdení zamestnávateľa mu

bez problémov umožňujú prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou citovanou vo výrokovej časti
rozhodnutia a to i pri výdavkoch, ktoré odporca špecifikoval, že tieto mesačne vynakladá. Zároveň
uvedenásumaplnekorešpondujesustanovením§62ods.2Zákonaorodine,kedysúdomurčenávýška
výživného plne korešponduje s výživným priznaným rozsudkami tunajšieho súdu ich dvom deťom a
teda je tu zachovaná zásada rovnosti životnej úrovne rodičov a detí. Navrhovateľke súd priznal dokonca

sumu nižšiu, nakoľko ona sama je zárobkovo činná a teda jej príjmy netvorí iba súdom priznané výživné
od manžela.

V závere súd už len poznamenáva, že odporcovi z jeho priemerného mesačného príjmu za obdobie
od 11.3.2011 do 31.7.2012 zisteného z potvrdení zamestnávateľa pri odpočítaní jeho výdavkov zostáva

dostatočné množstvo finančných prostriedkov na výživu navrhovateľky a to s prihliadnutím aj na zásadu
rovnakej životnej úrovne manželov.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti najmä s poukazom na zásadu rovnakej životnej úrovne
manželov sa súd nestotožnil s argumentáciou odporcu, že by priznanie manželského výživného v
prospech navrhovateľky bolo v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že navrhovateľka s deťmi

nenasledovala odporcu do zahraničia, prípadne že pri vzájomnej manželskej hádke privolala políciu a
ostatnéodporcompredkladanéskutočnostinemožnopovažovaťzakonanievrozporesdobrýmimravmi,
ale len konanie v súlade s jej sebauplatnením vo svojom zamestnaní, zároveň v súlade so želaním
oboch detí zostať na území Slovenska ako aj v prípade privolania polície len kroky smerujúce k ochrane
života a zdravia jej a detí vzhľadom na obavu z možnej agresie odporcu.

Na základe uvedených skutočností s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
odporcu na zaplatenie výživného navrhovateľke v sume 750,- € mesačne a v prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

V zmysle vyššie určeného výživného súd vypočítal dlžné výživné za celé relevantné obdobie

11.3.2011-31.7,2012stým,žeprivýpočtezohľadňovalpresnýpočetdníamesiacovvtom-ktoromobdobí
ako aj úhradu 650 € mesačne vykonanú odporcom.

Súd nevykonal všetky účastníkmi konania navrhnuté dôkazy ako napr. znalecké dokazovanie z odboru
účtovníctva za účelom zistenia reálneho príjmu navrhovateľky, jej príjmov a výdavkov z podnikateľskej

činnosti, pretože toto považoval za nadbytočné a nehospodárne, nakoľko aj len z predložených
listinných dôkazov, výpovedí účastníkov a ostatných vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že na
strane navrhovateľky tu bola odkázanosť na manželské výživné v sume uvedenej vo výrokovej časti
rozhodnutia a zároveň na strane druhej mal súd preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach
odporcu jej prispieť danou sumou na výživné a pokryť jej oprávnené výdavky.

Na základe nepochybného dispozičného úkonu navrhovateľky, kedy táto v priebehu konania upravila
svoj návrh a žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie výživného len do dátumu 31.7.2012, konanie v od
dátumu 1.8.2012 do 6.12.2012 za súhlasu odporcu podľa ustanovenia § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľkabolavkonaníúspešnálenčiastočneaspoukazomnapomerúspechu
a neúspechu (62,5% - 37,5% = 25%), súd pri použití ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov

konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením zo dňa 6.5.2013 súd priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. náhradu vecných nákladov v sume
2,35 €. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2013.

Na náhradu trov konania vzniknutých štátu v celkovej výške 4.819,50 Sk / 159,98 € súd zaviazal oboch
účastníkov konania - navrhovateľku aj odporcu, nakoľko títo obaja rovnakou mierou zavinili, že vo

veci musel byť vykonaný dopyt na príslušnú bankovú inštitúciu, pretože potreba vykonať dokazovanie
vyvstala pre potreby a v záujme oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.