Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1017200252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: P. B., bytom B. 230, právne zastúpený advokátkou

JUDr. Adrianou Ručkayovou, so sídlom Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, zastúpená Generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8-10,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 710 905 4117 0 zo dňa 13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 710 905 4117
0 zo dňa 13. decembra 2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. 710
905 4117 0 zo dňa 14. septembra 2016 a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie Sociálnej
poisťovni ústredie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Trenčíne bola z Krajského súdu v Bratislave postúpená žaloba proti rozhodnutiu
GenerálnehoriaditeľaSociálnejpoisťovneč.71090541170 zodňa13.12.2016,ktorýmbolozamietnuté
odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 710 905
4117 0 zo dňa 14.09.2016, vo veci zastavenia konania o nároku na invalidný dôchodok.

2. Žalobca s napadnutým rozhodnutím žalovanej v celom rozsahu nesúhlasil a žiadal napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanej späť na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že žalovaná
postupovala v rozpore s dohodou žalobcu a posudkového lekára a namiesto toho, aby žalobcu pozval na
hospitalizáciu do Psychiatrickej nemocnice Trenčín, vydal dňa 13.12.2016 rozhodnutie, ktorým zamietol
odvolanie žalobcu a ako dôvod uviedol skutočnosť, že sa žalobca nepodrobil vyšetreniu zdravotného
stavu.

3. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného

rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu s prihliadnutím na dôvody uvedené v žalobe. Po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou fyzickou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom
súdneho prieskumu, súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu dospel jednoznačne k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

4. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 710 905 4117 0 zo dňa 13.12.2016,

ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. 710 905 4117 0 zo dňa 14.09.2016, vo veci invalidného dôchodku. Žalovaná vo vyjadrení
k podanej žalobe uviedla, že Generálny riaditeľ preskúmal napadnuté rozhodnutia 710 905 4117 0 zodňa 08.09.2016, č. 710 905 4117 0 zo dňa 14.09.2016 a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné
a preto napadnuté rozhodnutia potvrdil dvoma samostatnými rozhodnutiami zo dňa 13.12.2016.

5. Žalovaná rozhodnutím č. 710 905 4117 0 zo dňa 08.09.2016 zastavila žalobcovi v zmysle § 112
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov (ďalej len zákona)
výplatu invalidného dôchodku od 22.10.2016 s odôvodnením, že sa žalobca nezúčastnil požadovanej
hospitalizácie na Psychiatrickej klinike v Pezinku v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky, na ktorú
bol predvolaný za účelom zistenia zdravotného stavu. Rozhodnutím č. 710 905 4117 0 zo dňa

14.09.2016 žalovaná podľa § 194 ods. 4 zákona zastavila konanie o nároku na invalidný dôchodok
s odôvodnením, že sa žalobca nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu potrebného na rozhodnutie
o nároku na dôchodok a nároku na jeho výplatu. Žalobca proti obom rozhodnutiam podal odvolanie,
o ktorých rozhodoval Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne dvomi samostatnými rozhodnutiami pod
totožným číslom a rovnakým dátumom (710 905 4117 0 zo dňa 13.12.2016) tak, že obe odvolania
zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu

zo dňa 08.09.2016 uviedol, že posudkový lekár na kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 25. októbra
2016 skonštatoval, že žalobca nedoložil požadovanú lekársku správu z dohodnutej hospitalizácie, preto
navrhol zastavenie výplaty podmienenej invaliditou a zastavenie konania o invalidnom dôchodku. Po
opakovanom posúdení dňa 08.11.2016 posudkový lekár nemal dôvod na zmenu doterajších výrokov,
vzhľadom na to, že žalobca sa nepodrobil hospitalizácii. V rozhodnutí o odvolaní proti prvostupňovému

rozhodnutiu zo dňa 14.09.2016 generálny riaditeľ uviedol ako dôvod zamietnutia odvolania posudok
posudkového lekára zo dňa 05.10.2016, v ktorom uviedol, že v odvolacom konaní po opätovnom
posúdení zdravotného stavu podľa predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných
lekárov ako aj vlastného vyšetrenia navrhol zastaviť konanie z dôvodu, že sa účastník konania
nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu.

6. Podľa posudkov posudkových lekárov a doložených lekárskych správ, je navrhovateľ invalidným s
celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Rozhodujúcim
zdravotným postihnutím je ochorenie - duševné choroby a poruchy správania, mentálna retardácia
ľahká, hranične len subnormná podľa kap. V, položka 6, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu s mierou poklesu

45% z rozmedzia 40-60 a za ostatné zdravotné postihnutia má o ďalších 10% zvýšenú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

7. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu

vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

8.Podľa§71ods.1zákonapoistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

9. Podľa § 194 ods. 4) konanie sa zastaví aj vtedy, ak sa účastník konania v lehote určenej organizačnou
zložkou Sociálnej poisťovne nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu potrebného na rozhodnutie o
nároku na dávku a nároku na výplatu dávky.

10. Zo spisu a rozhodnutí bolo zistené, že žalobca na posúdení zdravotného stavu dňa 08.11.2016
navrhol, že je ochotný zúčastniť sa hospitalizácie na psychiatrii v Trenčíne, nakoľko na Nemocnicu v
Pezinku má zlé spomienky. Z uvedeného dôvodu bolo s koordinátorom odboru lekárskej posudkovej
činnosti dohodnuté vybavenie novej hospitalizácie v Trenčíne, na ktorú bude účastník konania pozvaný.
Zo spisu vyplýva, že žalobca na hospitalizáciu pozvaný nebol. Uvedené skutočnosti boli pritom žalovanej

známe už v čase rozhodovania (boli obsahom spisu), pričom ich pri rozhodovaní vôbec nebrala do
úvahy. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná rozhodla predčasne, rozhodnutia sú v rozpore s obsahom
administratívneho spisu a tvrdením žalobcu a žalovanej.

11. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním

rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.12. Podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávy,akskutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávy
za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v

nich nemá oporu.

13. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej v spolupráci s koordinátorom odboru lekárskej
posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín dohodnúť hospitalizáciu v Trenčíne, na ktorú
bude žalobca pozvaný. Až následne budú môcť správne orgány opätovne posúdiť zdravotný stav

žalobcu a prípadne aj rozhodnúť za splnenia zákonných podmienok o zastavení konania o nároku na
invalidný dôchodok.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
prvostupňovému správnemu orgánu, ktorého rozhodnutie bolo tiež zaťažené vadou, pre ktorú správny
súd obe preskúmavané rozhodnutia zrušil.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca si trovy konania uplatnil, preto
mu správny súd náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.