Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4015200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej
a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľky:
I. W., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, P., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.05.2015 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.

k. 23Sd/254/2015-23 zo dňa 12.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/254/2015-23 zo dňa
12.10.2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25.05.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č. k. 23Sd/254/2015-23 zo dňa 12.10.2015 podľa § 250q

ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2015 (ďalej aj len
„napadnuté rozhodnutie odporcu"), ktorým odporca podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.") zrušil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2015 o priznaní invalidného dôchodku
navrhovateľke od 18.12.2010 v sume 668,30 eur mesačne. Navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že napriek riadnemu doručeniu predvolania

sa navrhovateľka nedostavila na pojednávanie a preto krajský súd konal v jej neprítomnosti. Odporca
na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka ku dňu posudzovania zdravotného stavu nebola poistencom,
bola fyzickou osobou, ktorá bola uznaná za invalidnú z mladosti, kde nie je potrebná žiadna doba
poistenia. Jej zdravotný stav bol posudzovaný vo februári 2014 a v tom čase nemala status poistenca.
Poistné zaplatila až 04.11.2014, a to za jeden deň (14.01.2010), avšak jeho zaplatením nezískala status
poistenca. Ďalej krajský súd poukázal na to, že fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy,
ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území

SR trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18
rokov veku (§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná
v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom sa podmienka počtu rokov
dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú, čo znamená, že
nemusí preukázať žiadne obdobie dôchodkového poistenia, a preto sa suma invalidného dôchodku určí
za podmienok a spôsobom stanoveným v § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Dňa

27.02.2014 bol preskúmaný zdravotný stav navrhovateľky s tým, že invalidita vznikla v čase, keď bola
nezaopatreným dieťaťom. Na účely § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nezískala status poistenca
aj napriek skutočnosti, že dňa 04.11.2014 dodatočne zaplatila poistné podľa § 142ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie od 14.01.2010 do
14.01.2010. Dodatočné zaplatenie poistného po dátume, kedy bol posudzovaný jej zdravotný stav na
účely nároku na invalidný dôchodok neznamená, že získala status poistenca, teda, že jej nárok môže

byť posúdený podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. môže vzniknúť iba osobe, ktorá je poistencom už v čase posudzovania nároku
na invalidný dôchodok. Dodatočné doplatenie poistného pritom nemá žiadny vplyv na určenie sumy
invalidného dôchodku fyzickej osobe, ktorej invalidita vznikla v čase, kedy je nezaopatreným dieťaťom.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby
odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zruší a vec
mu vráti na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok krajského súdu považovala za nesprávny z dôvodu,
že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konkrétne nesprávneho právneho posúdenia
vzniku a podmienok jej nároku na invalidný dôchodok. Napadnuté rozhodnutie odporcu považovala za
nesprávne, nakoľko ním odporca podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. zrušil rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2015 o priznaní invalidného dôchodku
navrhovateľke od 18.12.2010 v sume 668,30 eur mesačne, ktoré bolo správne a zákonné.
Navrhovateľka mala za to, že spĺňa všetky podmienky nároku na invalidný dôchodok. Poistencom sa
stala na základe dodatočne zaplateného poistného na dôchodkové poistenie v zmysle § 60 ods.
5 zákona č. 461/2003 Z. z. Relevantným je ustanovenie § 142 ods. 3 písm. d) zákona č.

461/2003 Z. z., na základe ktorého je možné poistné na dôchodkové poistenie zaplatiť aj
dodatočne za obdobie, počas ktorého sa fyzická osoba sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na
strednej alebo vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. V období, za ktoré dodatočne zaplatila poistné
(január 2010), mala 17 rokov a študovala na strednej škole. Ak jej zákon umožňoval
dodatočne zaplatiť poistné, pričom na základe tejto skutočnosti získala obdobie dôchodkového poistenia

a splnila kritérium poistenca, spĺňa aj podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. Z dôvodu splnenia všetkých podmienok nároku na invalidný dôchodok považovala
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2015 o priznaní invalidného
dôchodku za zákonné. Ak zároveň spĺňa podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., je potrebné tiež použiť § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorého

vyplýva, že v prípade súčasného splnenia podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa vypláca invalidný dôchodok, ktorého suma je vyššia, čo je v prípade
navrhovateľky invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Je potrebné si uvedomiť,
že ustanovenia § 70 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa navzájom nevylučujú.
Inými slovami, ak sa navrhovateľka aj stala invalidnou v období, v ktorom bola nezaopatreným dieťaťom,

neznamená to, že nemôže splniť aj podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.
1zákona č.461/2003Z.z.Ztohtoustanovenianavyšenevyplýva,žezískaniepotrebnéhopočtu
rokov dôchodkového poistenia sa viaže ku dňu vzniku invalidity. Práve naopak, obdobie dôchodkového
poistenia je možné získať v taxatívne stanovených prípadoch aj prostredníctvom
dodatočného zaplatenia poistného, čo je navrhovateľkin prípad.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p."). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec
stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č.
461/2003 Z. z. a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu

nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba má nárok na invalidný
dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na územíSlovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo
dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Podľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.,poistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik

nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako 1 rok.

Z dávkového spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím odporcu zo dňa 06.05.2014 bol
navrhovateľke od 18.12.2010 priznaný invalidný dôchodok v sume 168,30 eur mesačne. Uvedené
rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
23Sd/176/2014-12 zo dňa 01.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 16.01.2015; týmto dňom

nadobudlo právoplatnosť aj rozhodnutie zo dňa 06.05.2014. Napadnutým rozhodnutím
odporcu bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 09.02.2015 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od 18.12.2010 v sume
668,30 eur mesačne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že dôvodom zrušenia
uvedeného rozhodnutia bolo nesprávne posúdenie nároku na invalidný dôchodok podľa

§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporca dôvodil tým, že invalidita navrhovateľky
vznikla v čase, kedy bola nezaopatreným dieťaťom, pričom status poistenca nezískala ani tým, že dňa
04.11.2014 dodatočne zaplatila poistné podľa § 142 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie
od 14.01.2010 do 14.01.2010. Dodatočné doplatenie poistného navrhovateľkou nemalo podľa odporcu
žiadny vplyv na určenie sumy invalidného dôchodku navrhovateľky ako fyzickej osoby, ktorej invalidita

vznikla v čase, kedy je nezaopatreným dieťaťom.

Je nepochybné, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak odo dňa vzniku invalidity, ktorý určí
posudkový lekár v posudku, dosiahne požadovanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a zároveň získa potrebnú dobu poistenia uvedenú v §

72 zákona č. 461/2003 Z. z. Naproti tomu každá fyzická osoba, ktorá sa stane invalidnou v období, v
ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, má nárok
na invalidný dôchodok od dovŕšenia veku 18 rokov veku. Zákonodarca jasne rozlišuje dve
možnosti vzniku nároku na invalidný dôchodok. Prvou možnosťou je vznik nároku na invalidný dôchodok
u poistenca, ktorý je buď povinne alebo dobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou

môže byť fyzická osoba najskôr od 16 roku veku) a druhou možnosťou je vznik nároku u
fyzickej osoby, ktorá sa stala invalidnou vo veku, keď bola nezaopatreným dieťaťom. V
oboch prípadoch je však potrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň vzniku invalidity. Ak ide o
poistenca, je to potrebné vždy, nakoľko to priamo vyplýva z ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. a v prípade fyzickej osoby, ktorá je nezaopatreným dieťaťom, je to potrebné vtedy, ak už dovŕšilo

vek 16 rokov, keďže od dosiahnutia veku 16 rokov môže byť poistencom ako dobrovoľne
dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené deti, ktoré sú dobrovoľne
dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi invalidného
dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom by im patril nárok iba na
invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27.01.2010).

Je nesporné, že navrhovateľka mala možnosť v súlade s § 142 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003
Z. z. dodatočne doplatiť poistné na dôchodkové poistenie. Odporca nedostatočne vyhodnotil okolnosť,
že navrhovateľka doplatila poistné dňa 04.11.2014 za jeden deň poistenia (14.01.2010), teda za deň

predchádzajúci vzniku invalidity.
Odporcanaviacnepostupovalsprávne,keďvydanímpreskúmavanéhorozhodnutiazrušilužprávoplatné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2015. V takom prípade
zákon č. 461/2003 Z. z. umožňuje príslušnej pobočke alebo ústrediu Sociálnej poisťovne
vydať iba tzv. zmenové rozhodnutie, ktorým vykoná nápravu.

Práve na ten účel zákon č. 461/2003 Z. z. v ustanovení § 112 ods. 2 upravuje možnosť, aby odporca v
prípade zániku nároku na dávku alebo ak sa dávka priznala neprávom, túto dávku odňal.Ustanovenie § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. umožňuje len zníženie dávky, ak sa zistí, že sa dávka
(právoplatným rozhodnutím) priznala vo vyššej sume, ako patrí.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. rozsudok krajského súdu
zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2015 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s otázkou, či doplatenie
poistného dňom 04.11.2014 za jeden deň (14.01.2010) odôvodňuje postup v zmysle § 73 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013, resp. podľa § 73 ods. 6 zákona č.

461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2014 a či ho možno považovať za doplatenie
poistného za obdobie sústavnej prípravy na povolanie po dovŕšení 16 rokov veku. Nové rozhodnutie vo
veci riadne odôvodní.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keďže si žiadne trovy

neuplatnila.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.