Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201679
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614201679.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcov v 1. rade Q.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B.

X. XXXX/XX, v 2. rade U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., B. P. XXXX/XX, zastúpených JUDr. Jozefom
Dudzíkom a JUDr. Kristínou Gerovou, advokátmi v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 proti žalovaným
v I. rade Q. I., nar. X.XX.XXXX, bytom V., Ul. S. XXX/X, v II. rade KANGARILA, s.r.o., Bratislava,
Na Hriadkach 51, IČO: 44 381 077, v III. rade Q.. Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O., I. E. XXXX/XB,
zastúpených SVITOK a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, o
určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a zmluvy o zriadení záložného práva, o návrhu žalobcov v 1. a v 2.
rade na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2014 domáhali určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi nimi a žalovaným v 1./ rade. V žalobe uvádzajú, že kúpnou zmluvou z
09.05.2008 previedli na žalovaného v 1./ rade nehnuteľnosti katastrálneho územia S. vedené v LV č.
XXX za celkovú kúpnu sumu 34.000 Sk. Žalobcovia tvrdia, že strany zmluvy nemali v úmysle uzatvoriť
kúpnu ani inú zmluvu, takže išlo o predstieraný právny úkon. Toto tvrdenie opierajú o ďalšie využívanie

nehnuteľností, keď aj po predaji naďalej disponovali fyzicky nehnuteľnosťami, užívali ich a hradili všetky
poplatkové povinnosti. Žalobcovia so žalovaným v 1./ rade následne uzatvorili zmluvu o budúcej kúpe
dňa 05.08.2008, v ktorej si dohodli, že budú naďalej sporné nehnuteľnosti užívať až do spätného
nadobudnutiaazároveňsazaviazalzdržaťprávnejdispozíciespredmetnýminehnuteľnosťami.Záväzok
si však žalovaný v 1./ rade nesplnil a previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovaného v 2./ rade.
Z dôvodu predstieraného právneho úkonu sa preto žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2. Žalobcovia súdu dňa 03.06.2014 doručili návrh na vydanie predbežného opatrenia , ktorým sa
domáhajú, aby súd zakázal žalovanému v 3./ rade akúkoľvek dispozíciu s nehnuteľnosťami. Žalobcovia
podaním doručeným súdu dňa 03.06.2014 rozšírili žalobný návrh tak, aby súd určil aj kúpnu zmluvu a
dohodu o zrušení vecného bremena uzatvorenú medzi žalovanými v 2./ a v 3./ rade za neplatnú. Súd
uznesením č.k. 3C/43/2014-43 z 06.06.2014 nariadil predbežné opatrenie , ktorým zakázal žalovanému
v 3./ rade akékoľvek dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami.

3. Žalovaní svoje vyjadrenie k žalobe doručili súdu 10.06.2014. Žalovaní vo vyjadrení uviedli, že
uzatvorené kúpne zmluvy spĺňajú obsahové a aj formálne náležitosti v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1./ rade uzatvoril kúpnu zmluvu so žalobcami v dobrej viere as úmyslom vlastniť predmetné nehnuteľnosti. Žalobcovia podľa žalovaných nepreukázali žeby sa v
prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi nimi a žalovaným v 1./ rade jednalo o simulovaný právny úkon.
Z tohto dôvodu žiadajú žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2014 žalobca v 1./ rade uviedol, že nehnuteľnosti previedol na
žalovaného v 1./ rade za účelom získania úveru na ich spoločné podnikanie. Následne mal žalovaný v
1./ rade odpredať nehnuteľnosti naspäť žalobcom. Na žalobe trvá v celom rozsahu. Právny zástupca
žalovaných na pojednávaní uviedol, že trvajú na zamietnutí žaloby v celom rozsahu a že, nemožno v

tomtoprípadehovoriťosimulovanomprávnomúkone.Napojednávaníkonanomdňa02.04.2015konateľ
žalovaného v 2./ rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti prešli na žalovaného v 3./ rade na základe
výkonu záložného práva. Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2015 žalovaný v 1./ rade uviedol, že
chatu kúpil na rekreovanie, neskôr sa ju rozhodol predať a tak pre porušenie zmluvy o budúcej kúpe
riadne zaplatil žalobcom zmluvnú pokutu vo výške 6.638,78 eur. Podľa neho zaplatením kúpnej ceny
a zmluvnej pokuty si uhradil všetky záväzky voči žalobcom. Na pojednávaní konanom 19.01.2016 boli

vypočutý svedkovia U. a R. S.. Svedkovia vo výpovediach uviedli, že žalobca v 1./ rade im povedal, že
prevod chaty slúži na získanie úveru na spoločné podnikanie s žalovaným v 1./ rade. Podľa ich vyjadrení
aj žalovaný v 1./ rade im hovoril, že chata je ich a prevedie im ju naspäť. Podľa nich došlo k problémom
medzi žalobcom v 1./ rade a žalovaným v 1./ rade a preto nechcel chatu vrátiť naspäť. Na rokovaniach
o spoločnom podnikaní alebo o vzatí úveru neboli prítomní. Na pojednávaní konanom dňa 10.05.2016

boli vypočutý svedkovia X. B. a Q. B.. X. B. synovec žalobcov uvádza, že chcel vyplatiť žalovaného v
1./ rade, aby chatu vrátil naspäť žalobcom. Ten to vraj odmietol. Svedok Q. B. pozná ako žalobcu v 1./
rade, tak aj žalovaného v 1./ rade. Podľa neho obaja plánovali spoločné podnikanie. On zorganizoval aj
stretnutie, aby sa veci dali do poriadku, kde sa obaja dohodli, že ak si vysporiadajú iné spory žalovaný
v 1./ rade vráti chatu žalobcom.

5. Právny zástupca žalobcov 11.07.2016 doručil súdu znalecký posudok, ktorý ohodnotil chatu na sumu
31.400,- eur. Nehnuteľnosti však žalovaný v 1./ rade nadobudol za 34.000,- Sk a aj toto podľa žalobcov
odkazuje na simulovaný právny úkon.

6. Dňa 28.10.2016 doručil súdu právny zástupca žalobcov záverečné stanovisko. V ňom zhrnul všetky
doteraz uvádzané dôvody, pre ktoré považuje žalobu za dôvodnú. Opieral sa o výpovede žalobcov,
predložené listinné dôkazy ako aj o výpovede svedkov. Zároveň namietol nedobromyseľnosť pri prevode
nehnuteľností na žalovaného v 2./ rade a následne na žalovaného v 3./ rade. Žalobe žiada vyhovieť,
pretože má za to, že preukázali simuláciu právneho úkonu.

7. Dňa 08.12.2016 doručil záverečnú reč právny zástupca žalovaných. V záverečnej reči uviedol, že
trvá na zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Podľa neho bola kúpna zmluva uzatvorená v súlade so
zákonom a to slobodne a vážne a preto v tomto prípade nejde simulovaný právny úkon. Svedkovia podľa
neho vypovedali len to, čo sa sprostredkovane dozvedeli od žalobcov. Na záver uviedol, že žalobcovia

nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že kúpa nehnuteľností bola vykonaná simulovaným
právnym úkonom.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

9. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná.

11. Súd po preskúmaní kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným v 1./ rade zistil, že
táto má všetky obsahové a aj formálne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. Z tohto pohľadu je kúpna

zmluva platná. Žalobcovia namietali, že kúpna zmluva bola uzavretá len na oko, teda išlo o simulovaný
právny úkon. Pri týchto tvrdeniach sa opierali o kúpnu cenu, tvrdenia svedkov a vyjadrení žalobcov a
žalovaných. Súd má však za to, že žalobcovia riadne nepreukázali, že by právny úkon bol simulovaný zo
strany žalovaného v 1./ rade a tým, neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení. Pokiaľ ide o výpovedesvedkov, tí potvrdili, že informácie ohľadom spoločného podnikania, úveru a vrátenia nehnuteľností
majú sprostredkované od žalobcov.X./ B. posledný zo svedkov sa mal snažiť o vyriešenie sporov medzi
žalobcom v 1./ rade a žalovaným v 1./ rade. Ak aj vtedy žalovaný v 1./ rade vyhlásil, že prevedie

nehnuteľnosť naspäť na žalobcov, neznamená to, že kúpa nehnuteľností bol simulovaný právny úkon
a nemôže previesť nehnuteľnosť na inú osobu. Kúpna cena bola nižšia ako v predloženom znaleckom
posudku žalobcov, avšak bola riadne dohodnutá a žalovaný v 1./ rade takisto za porušenie zmluvy
o budúcej kúpe zaplatil žalobcom zmluvnú pokutu. Vzhľadom na to, má súd za to, že žalovaný v 1./
rade riadne zaplatil kúpnu zmluvu a následne aj zmluvnú pokutu a tým si splnil povinnosti kupujúceho

vyplývajúce mu zo zmlúv. Ten navyše spolu s žalovanými v 2./ a v 3./ rade tvrdia, že nehnuteľnosti
nadobudlidobromyseľne.Súdmápretozato,žežalobcoviajasnenepreukázaličiuž,nedobromyseľnosť
predaja nehnuteľností, respektíve kúpu nehnuteľností simulovaným právnym úkonom, teda že došlo
k prevodu nehnuteľností len z dôvodu spoločne plánovaného podnikania a vzatia si úveru od banky,
nepreukázali ani neplatnosť ostatných kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovaným v 1./ rade a
žalovaným v 2./ rade a žalovaným v 2./ rade a žalovaným v 3./ rade. Tým žalobcovia neuniesli dôkazné

bremeno svojich tvrdení, a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej strane
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže bola v spore úplne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.