Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200638
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200638.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom, v právnej veci žalobcu U. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX/XX, XXX XX Q. O., zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.03.2015 je n e p l a t n á.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania o nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2016 žiadal žalobca určiť neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ním a žalovaným dňa 11.03.2015. Zároveň
požiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.03.2015 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na finančnú čiastku vo výške 1 500,- Eur. Zároveň
v ten deň uzatvoril so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy na základe ktorej je zamestnávateľ
povinný vykonať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy a odvádzať ich na bankový účet
žalovaného. Zamestnávateľovi bola predložená žiadosť žalovaného zo dňa 10.12.2015. Dohodu o
zrážkachzomzdypovažuježalobcazaneplatnú.Tátodohodanebolasnímakosospotrebiteľomvopred

individuálne dohodnutá. Musel akceptovať uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere inak by mu úver ponúknutý nebol čo bolo s prihliadnutím na jeho životnú situáciu
neprípustné. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprimeranú požiadavku žalovaného disponovať
s jeho majetkom, navyše nespĺňa zákonom požadované kritériá podľa § 34 Zák. č. 40/1964 Zb. Dohodu
o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú od jej počiatku z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky a rozsah zrážok zo mzdy sú neurčité, nepresne

určené a tým pádom neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá
nebola individuálne dojednaná. Svojim obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení
strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcovi predložená
v sérii dokumentov, iba mu bolo ukázané kde to má podpísať pričom dohoda o zrážkach zo mzdy je
osobitným dojednaním, ktoré musel akceptovať aby jeho konanie nemalo následky vo vzťahu k získaniu
spotrebiteľského úveru. Nebol vo veci od počiatku správne poučený dôsledkom čoho bolo uzavretie

predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy v jeho neprospech.2. Súd dňa 11.02.2016 nariadil predbežné opatrenie uznesením č. k . 12C/51/2016-45. V dôsledku
odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 4Co/236/2016-63 zo dňa
25.05.2016 uznesenie tunajšieho súdu zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná
individuálne na osobitnej listine, nebola súčasťou hlavného zmluvného záväzku a žalobca ako
spotrebiteľ mal reálnu možnosť odmietnuť a vylúčiť dohodu o zrážkach zo mzdy tým, že by k jej obsahu
nepristúpil a jej obsah nepodpísal.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.07.2016 k veci uviedol, že žalobca ako záujemca o úver
bol poučený o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie jej povinný uzavrieť, že nejde o podmienku
pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol poučený
aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Z dohody o zrážkach zo mzdy
vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia tejto dohody akou formou môže žalobca odmietnuť uzavretie
a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Zároveň tomuto poučeniu predchádza text, že text dohody si

pred jej podpísaním pozorne prečítajte. Uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky náležitosti,
ktoré určil zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretá na samostatnom liste, dohodu o zrážkach zo mzdy žalobca uzavrieť nemusel, dohoda
o zrážkach zo mzdy obsahuje poučenie aj o dôsledkoch jej uzavretia. Dohodu o zrážkach zo mzdy
považuje žalovaný za zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne

rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá ani nevyžaduje. Tvrdenie žalobcu odporuje poslednej novele
zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá pripustila dohodu o zrážkach zo mzdy, ručenie a záložné právo ako
jediné prostriedky na zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca s právnym zástupcom. Žalovaný s

právnym zástupcom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v neprítomnosti. Žalobca
na pojednávaní uviedol, že z finančných dôvodov aby si vyplatil dlh na bytovom družstve zháňali
s manželkou úver. Manželka našla spoločnosť PROFI CREDIT, dohodla s obchodným zástupcom
žalovaného výšku úveru a jeho obchodný zástupca zavolal podpísať žiadosť o poskytnutie úveru do
miesta bydliska obchodného zástupcu žalovaného. Všetky papiere, všetky listiny už boli pripravené.

Nato, aby dostal úver mu už len ukázali, aby ich na jednotlivých miestach podpísal. V skutočnosti
nevedel, čo všetko podpisuje. Nemal ani čas si to prečítať. Nebolo mu to umožnené. Nikto ani obchodný
zástupca mu nevysvetlil akú zmluvu podpisuje, aké sú náležitosti úverovej zmluvy resp. žiadosti o
poskytnutie úveru. Rovnako mu nebolo vysvetlené ani čo je dohoda o zrážkach zo mzdy a aké sú jej
následky. So žalovaným uzatvorili dve zmluvy po 1 500 Eur. Tieto zmluvy mu boli až následne doručené

poštou spolu s oznámením veriteľa o schválení úveru, rozhodcovskou zmluvou, dohodou o poskytovaní
služieb a všeobecnými obchodnými podmienkami. Dohoda o zrážkach zo mzdy mu nebola doručená.
Na účet mu bola vyplatená suma 2 700 Eur. 300 Eur si žalovaný stiahol ako poplatok za uzatvorenie
zmluvy už vopred.

5. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že naliehavý záujem na požadovanom určení je daný, pretože
žalovaný sa domáha zrážania zo mzdy žalobcu už aj po rozhodnutí krajského súdu. Konanie žalovaného
je bez akejkoľvek možnosti kontroly, či už zo strany samotného žalobcu alebo nejakých iných ďalších
orgánov napríklad súdu a žalobca nemá inú možnosť sa brániť ako podaním tejto žaloby. Nakoľko
dohoda o zrážkach zo mzdy žalobcovi nebola doručená, nemohol fakticky od tejto dohody odstúpiť, ani

nevedel, že vôbec bola uzatvorená, keďže ju podpisoval ako prvý.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to žalobou,
žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 10.12.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy, vyjadrením
žalovaného k návrhu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.03.2015, oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 6Co/142/201-86, rozsudkami
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/139/2015 a 20C/16/2015.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 11.03.2015 uzatvoril žalobca so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Zároveň uzatvoril aj dohodu o zrážkach

zomzdy.Nazákladetejtozmluvyžalobcazískalúvervovýške1500,-Eurktorýmalsplácaťvmesačných
splátkach vo výške 87,24 Eur ak bude uzatvorená dohoda o poskytovaní služieb, alebo 53,08 Eur
bez tejto dohody v počte splátok 36. Žalobca úver riadne nesplácal, žalovaný preto žiadosťou zo dňa10.12.2015 prostredníctvom spoločnosti ANACO s.r.o. požiadal o vykonanie zrážok zo mzdy a iných
príjmov zamestnávateľa žalobcu spoločnosť Ekobauernhof a.s.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy :

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Predloženú zmluvu
súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú to znamená, že žalobca má v konaní postavenie spotrebiteľa
a žalovaný postavenie dodávateľa. Spotrebiteľ má postavenie slabšej zmluvnej strany. Z vykonaného
dokazovania má súd preukázané, že predložená zmluva má formulárový charakter a obsah tejto
zmluvy nemohol žalobca žiadnym spôsobom zmeniť. Do zmluvy sa len vpisovali isté parametre úveru,

ktoré vpisoval zamestnanec žalovaného. Súd ďalej zistil, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúžila na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z poskytnutého úveru pričom žalobca ako slabšia strana nemohol
ovplyvniť výber zabezpečenia takéhoto úveru a nemohol ani ovplyvniť obsah dohody o zrážkach zo
mzdy. Takáto forma zabezpečenia umožnila žalovanému okrem zabezpečenia jeho práva aj úhradupohľadávky s tým, že žalovaný konal účelovo za účelom obchádzania príslušných ustanovení na
ochranu spotrebiteľa. Žalovaný si mohol uplatniť akýkoľvek nárok bez predchádzajúceho preskúmania
súdu. Žalovaný síce poukazuje na to, že uzatvorená dohoda je samostatnom liste, žalobca bol poučený

a mal možnosť dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísať resp. odmietnuť bez následkov vo vzťahu
k poskytnutému úveru. Z vykonaného dokazovania má však súd preukázané, že v praxi tomu tak
nebolo. Celý proces prebiehal vo veľkej rýchlosti, žalobcovi len bolo ukázané čo musí podpísať bez
nejakého bližšieho vysvetlenia. Žalobcovi ani po schválení úveru nebola doručená dohoda o zrážkach
zo mzdy, keďže nemal vedomosť o jej uzatvorení reálne ani nemal možnosť od zmluvy odstúpiť. Súd

preto konštatuje, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy nebola dojednaná individuálne a môže
spôsobiť značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa t. z. žalobcu. Súd posúdil aj uzatvorenú zmluvu
o poskytnutí úveru zo dňa11.03.2015 a zistil, že obsahuje rozdielne údaje v bode 5 a 6.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že zamestnanec žalovaného vyplnil so žalobcom
údaje v bode 5 zmluvy. Túto časť však súd považuje len za žiadosť o poskytnutie úveru. Tak ako

v podstate je uvedené v záhlaví zmluvy. Skutočnou zmluvou je predložená zmluva až po doplnení v
bode 6, kde je v zátvorke uvedené „nevypĺňajte“. Už z tejto poznámky a vidno to aj z rozdielneho typu
písma je zrejmé, že tieto údaje boli vpisované dodatočne bez aktívnej účasti žalobcu, čo vzhľadom k
tomu, že zmluva je dvojstranný právny akt je neprijateľné. Súd takto nemá preukázané, že žalobca sa
oboznámil resp. či súhlasil s takýmito podmienkami zmluvy. Súd zistil, že v bode 5 a 6 je rozdielna

hodnota RPMN. Predložená úverová zmluva by tak mala byť v zmysle § 11 Zák. č. 129/2010 Z. z.
bezúročná a bez poplatkov. Keďže ale súd už konštatoval, že nemá preukázané, že žalobca aktívne
spolupôsobil pri koncipovaní zmluvy a dojednaní jednotlivých náležitostí zmluvy súd má preukázané, že
žalobca so žalovaným sa aktívne zúčastnil len pri vypĺňaní žiadosti. Skutočnú zmluvu t. z. so schválením
jednotlivých náležitostí v bode 6 žalobca nepodpisoval. Súd považuje za preukázané, že nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným lebo nebol zavŕšený proces uzavretia zmluvy
v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné považuje súd aj zadržanie sumy 150,- Eur
bez platného titulu t. z. bez dôvodu, ktorý by bol uvedený v zmluve. Súd je toho názoru, že uzatvorená
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná z dvoch dôvodov: 1) z dôvodu, že uzatvorená zmluva o úvere
záväzokzktorejmalazabezpečovaťpredmetnádohodajeneplatnápretojeneplatnáajsamotnádohoda

o zrážkach zo mzdy. Druhým dôvodom pre ktorý súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná
je tá, že nebola dojednaná individuálne a tým spôsobuje nerovnováhu v právach spotrebiteľa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane sporu
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu,

súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaný bol úspešný v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, súd mu preto v tejto časti priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§
364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (365 ods.3 CSP).

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)