Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: M. S. O., X..O.., O. O. N.

XX, Ž., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX/XX, H. D., o zaplatenie
4.727,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.727,29 Eur, úrok z úveru za obdobie do XX.XX.XXXX
v sume 210,50 Eur, úroky z omeškania za obdobie do XX.XX.XXXX vo výške 2,78 Eur, poplatky za
poistenie v sume 4,-Eur a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.727,29 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.727,29 Eur, úrokov z úveru,
úrokov z omeškania a poistných poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplácal
úver, ktorý mu žalobca poskytol na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uplatnil
si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

3. Žalobca, ktorému bolo predvolania na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou
konania. Súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia
podmienok uvedených v § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec rozhodol v

neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX-Pôžička zo dňa XX.XX.XXXX, interným výpisom
z úverového účtu žalobcu - prehľadom splácania, interným výpočtom úrokov, úrokov z omeškania,
výzvy na predčasné splatenie úveru, upomienky, Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka
poplatkov.

5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX-Pôžička (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru vo výške 5.000,-Eur za podmienok uvedených vzmluve s fixnou úrokovou sadzbou XX,X% ročne, RPMN XX,XX% a priemernou RPMN XX,XX%.
Splatenie úveru bolo dohodnuté v 108 mesačných splátkach splatných 15. deň kalendárneho mesiaca.
SplatnosťposlednejsplátkybolaurčenánadeňXX.XX.XXXX.Celkovásuma,ktorúmalžalovanýzaplatiť

predstavovala 8.953,08 Eur.

6. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na úradu nezaplatených splátok, ktorých
výška k tomuto dňu predstavovala 194,98 Eur a to v lehote do XX.XX.XXXX. Žalovaný bol zároveň
upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca bude požadovať jednorazové splatenie

úveru.

7. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca mu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že
celý úver sa stal splatným a vyzval ho na okamžitú úradu sumy 4.974,57 Eur s príslušenstvom v lehote
do XX.XX.XXXX.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil čerpanie úveru ktorý zobral v čase, keď opustil
družku, matku svojich maloletých detí a presťahoval sa k priateľke. Poukázal na to, že finančná situácia
mu neumožnila úver splácať. Teraz, keď sa s priateľkou rozišiel a vrátil sa k rodine, začal postupne
so splácaním dlhov.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

26. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v

rámci svojho podnikania.

27. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

28. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na
základe uzavretej zmluvy boli žalovanému, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné

prostriedky vo forme úveru. Podľa názoru súdu zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková
čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy, termín konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru,výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov).Keďžežalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca mu výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oznámil uplatnenie
práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval žalovaného na
uhradenie vzniknutého dlhu v lehote do XX.XX.XXXX.

29. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.727,29 Eur, úrok z úveru za obdobie do XX.XX.XXXX
v sume 210,50 Eur, úroky z omeškania za obdobie do XX.XX.XXXX vo výške 2,78 Eur, poplatky za
poistenie v sume 4,-Eur a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 4.727,29 Eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške a rozsahu (podľa § 369 Obchodného zákonníka), nie
však z nezaplatených úrokov 210,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru. Výška úroku
z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

30. Úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo žalobcu požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania
z dohodnutých úrokov) Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič
nemení ani dohoda strán, nakoľko takáto dohoda je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona (§
39 Občianskeho zákonník). Súd preto dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej si

žalobca uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov 210,50 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, v ktorej časti súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

32. Žalobcovi, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu, keďže žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti
uplatnených úrokov z omeškania, súd priznal plnú náhradu trov konania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

36. Súd povolil žalovanému, na jeho žiadosť, splácať dlh v splátkach po 50,-Eur mesačne, vzhľadom
na jeho majetkové pomery a výšku jeho súčasného príjmu. Žalovaný je nemajetný, je zamestnaný v
spol. X. O. H. D. s čistým mesačným príjmom XXX,-Eur, z ktorej sumy mu zamestnávateľ prevádza z
dôvodu prebiehajúcich exekúcii zrážky. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, 10 ročnej

dcére I. a 11 ročnému synovi B.. Žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ktorá je bez pracovného
pomeru, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti
je práceneschopná. Náklady na elektrinu predstavujú mesačne 120,-Eur, rodina kúri drevom, ktoré si
musia obstarať. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Vychádzajúc z predmetu podnikania žalobcu, mesačné splátky v takejto výške nie sú

schopné ohroziť podnikateľské aktivity žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).