Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/149/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608205592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7608205592.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava,
pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, IČO: 30807484 proti povinnému B.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. C. A., I. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Vargu,
Exekútorský úrad Košice, Popradská 68, Košice, pod č. EX 219/2008, pre vymoženie istiny 1971,72
eur , takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi v sume
45,71 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 16.04.2008 poverenie na

vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky 1971,72 eur a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, v
súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7. Z pripojeného exekútorského spisu mal súd preukázané, že majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie. U povinného boli vykonané opakované lustrácie ohľadne majetku, ktoré však boli
negatívne. Vzhľadom na podnet súdneho exekútora má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa
do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na
trovy exekúcie.8. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 81,77 eur. Tunajší súd preskúmal predložené
vyúčtovanie trov podľa vyhlášky č. č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008. Súdnemu exekútorovi bola
priznaná odmena podľa 14 ods. 1 psím. b/ citovanej vyhlášky v sume 26,56 eur ( 8 x 3,32 eur ) za

úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie ,
doručenie exekučného príkazu , zisťovania platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného, 2 x
každé zisťovanie majetku povinného a zisťovanie bydliska povinného ). Časová odmena určená podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky nebola súdnemu exekútorovi priznaná, pretože súdny exekútor
žiadal priznať tie isté úkony, ktoré súd priznal paušálnou odmenou. Takto priznaná odmena by bola

duplicitne priznaná. Hotové výdavky určené podľa § 22 citovanej vyhlášky boli priznaná v sume
11,53 eur, ktoré pozostávajú z poštovného v sume 7,13 eur vrátane elektronických lustrácii, náhrady
cestovného v sume 4,40 eur ( pracovná cesta 1.8.2014 Košice - SNV ), avšak nebola priznaná suma
3,50 eur za výdavky spojené s vedením spisu. Tieto výdavky sú zahrnuté v samotnej odmene súdneho
exekútora a preto tento výdavok nepriznal. Súdny exekútor je registrovaným platiteľom 20 % DPH, preto
odmena a hotové výdavky spolu v sume 38,09 eur boli zvýšené o 20 %DPH. Trovy exekúcie tak boli

určené sumou 45,71 eur, ktoré súd považuje za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.