Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113222558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: N. Q. (pred zmenou
priezviska Y.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I., A. ulica XXX/X, zastúpeného JUDr. Helenou Buzgóovou,
advokátkousosídlomAlžbetinenámestie2,DunajskáStreda,protižalovanému:V.V.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom O., Q. O. XXXX/XX, zastúpenému B.. Marcelom Jurkom, advokátom, so sídlom Dominikánske
námestie 11, Košice, o zaplatenie 343,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 10C/211/2013-133 zo dňa 08.09.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1.inštancie s upresnením, že povinnosť žalovaného uvedená v bode

I. je viazaná oproti povinnosti žalobcu uvedenej v bode II.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom
rozsahu s tým že o ich výške bude rozhodnuté súdom 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
343,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom II. zaviazal žalobcu vrátiť
žalovanému telefón doručený žalobcovi ako zn. Apple Iphone4 32 GB v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Posledným výrokom III. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v

rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust.§ 48 ods.1,2, § 457, § 560, § 588 a § 597
Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že odstúpenie od zmluvy bolo dané podľa § 597 ods. 2 OZ,

nakoľko žalobca tvrdil, že predmet kúpy nemá vlastnosti vymienené kupujúcim. V danom prípade má
kupujúci právo sa rozhodnúť či od zmluvy odstupuje alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej ceny.
Žalobca ako kupujúci využil svoje právo odstúpiť od zmluvy, pričom túto skutočnosť žalovaný namietal.
Poukazoval na to, že je ochotný vrátiť mu kúpnu cenu po doručení alebo po prevzatí telefónu v Prešove,
čo žalobca odmietol. Z e-mailovej komunikácie účastníkov zmluvy - strán sporu jednoznačne vyplýva
úmysel žalobcu odstúpiť od zmluvy, keďže po doručení predmetného telefónu žalobca zistil, že sa
nejednáotelefón,oktorommalpredstavu,žemubudedoručený.Žalovanývtejtoe-mailovejkomunikácii

replikoval žalobcovi v tom zmysle, že je ochotný mu vrátiť peniaze, ak žalobca príde aj s predmetom kúpy
- telefónom do Prešova. Len na margo súd prvej inštancie poznamenal, že po vyjadrenej nespokojnosti
žalobcu s doručeným telefónom mu žalovaný v e-maile (č. l. 7 spisu) uviedol, že v inzeráte nepísal, žeje to originál telefónu Apple Iphone 4 32 GB, teda toto jeho správanie vyhodnotil súd ako nekorektné v
snahe predať vec, ktorá nespĺňa vlastnosti inzerovanej veci.

4. Pri odstúpení od kúpnej zmluvy sa táto zrušuje od počiatku a každý z účastníkov je povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. V takomto prípade sa môže účastník takejto zmluvy domáhať
úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť druhej strane to,
čo sám prijal ako plnenie z tejto zmluvy. V tomto prípade žalobca ako kupujúci prijal titulom tejto kúpnej
zmluvy telefón, pričom v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že tento sa doposiaľ nachádza v jeho

dispozícii. Žalobca sa v právoplatne pripustenej zmene petitu domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu
sumu 343,- Eur s tým, že žalobca mu vráti predmetný telefón.

5. Súd môže vyhovieť takejto žalobe len vtedy, pokiaľ v žalobnom návrhu samotnom alebo v spojení
so vzájomným návrhom žalovaného je podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť
plnenia strán sporu, ktorá by následne mohla byť rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia.

V danom prípade došlo rozhodnutím odvolacieho súdu k zmene petitu, preto súd prvej inštancie
musel rešpektovať predmet konania vymedzený zmeneným žalobným návrhom. Preto v prípade, že
zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva vzájomná viazanosť plnenia oboch strán sporu súd
takejto žalobe vyhovel. V danom prípade obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi a jedná sa o
tzv. synalagmatický záväzok, pri ktorých existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná

podmienenosť plnenia.

6. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca ako účastník záväzkového vzťahu je vzhľadom
na zmenený petit žalobného návrhu pripravený vrátiť predmet zmluvy oproti vráteniu peňažných
prostriedkov, preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tomuto návrhu vyhovel.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
žalovanému preto súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym
právnym procesným postupom znemožnil, aby sa mu uskutočnili jemu patriace procesné práva a že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že skutočnosť, že došlo k platnému odstúpeniu

od zmluvy zo strany žalobcu v konaní relevantným spôsobom preukázaná nebola. Žalobca napriek
námietkam žalovaného spornosť platného odstúpenia od zmluvy nijako nepreukázal a to ani v konaní
po vrátení veci na súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa spornou otázkou odstúpenia od zmluvy po
vrátení veci odvolacím súdom nijako nezaoberal. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pojednávania
sa ani raz nezúčastnil a neumožnil súdu oboznámiť sa s predmetným mobilným telefónom. Žalobca

nenavrhol ani vykonanie znaleckého dokazovania k otázke funkčnosti telefónu. Neuniesol bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno. Žalovaný vykonanie znaleckého dokazovania nemohol navrhnúť, keďže
preukázanie nefunkčnosti telefónu zaťažuje práve žalobcu. Žalovaný zároveň namieta i čo do trov
konania, je študent, bez príjmu a výživou je odkázaný na svojich rodičov. Žaloba žalobcu bola skorším
rozhodnutímsúduzamietnutá.Ažnazákladeodôvodneniapredošléhorozhodnutiasažalobcadozvedel,

že podal nesprávnu žalobu, resp. nesprávne formuloval petit, až následne v odvolacom konaní podaním
žaloby na pripustenie zmeny svoje pochybenie napravil. Napriek tomu žalobcovi súd prvej inštancie
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, čo s ohľadom na vyššie uvedené považuje žalovaný
za nesprávne a nespravodlivé. Trovy konania vynaložené v konaní v predchádzajúcom rozhodnutí
súdu prvej inštancie zo dňa 31.10.2014, ktoré smerovali k procesnému neúspechu žalobcu nemožno

považovať za účelne vynaložené. V konaní nebolo preukázané, že žalobca je pripravený a schopný
vrátiť žalovanému predmet plnenia, nie je žalovanému ani zrejmé na základe čoho súd dospel k tomu
záveru a takýto proces hodnotenia dôkazov nevyplýva ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
Žalobca mal žalovanému mobilný telefón vrátiť oveľa skôr a to spolu s adresným právnym úkonom a
to platným odstúpením od zmluvy. Po 4 rokoch navyše došlo k znehodnoteniu telefónu v prípade jeho

vrátenia do dispozičnej sféry žalovaného ho už nie je schopný predať alebo kvôli jeho opotrebeniu alebo
aj vzhľadom na jeho morálny vek, čo by bolo na žalovaného škodu. Ani po vrátení veci na súd prvej
inštancie nebolo vykonávané dokazovanie ohľadom pripravenosti žalobcu splniť svoj záväzok v rámci
synalagmatickosti plnení. Nie je teda zrejmé na základe čoho súd bez ďalšieho usúdil, že je žalobcapripravený svoj záväzok plniť. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k zaplateniu 343,- Eur, kúpna
cenapredmetnéhomobilnéhotelefónuvšakbola340,-Eurazvyšoksumypredstavovalopoštovné,ktoré
bol žalobca povinný znášať sám, aj keď platne odstúpil od zmluvy (čo sa však nestalo). Miestom plnenia

bolo bydlisko žalobcu, na ktorý mobilný telefón odoslal. Podľa ust.§ 593 Občianskeho zákonníka, ak
nie je dohodnuté inak, znáša náklady spojené s odovzdaním predmetu kúpy, najmä náklady merania,
váženia a balenia predávajúci a náklady spojené s prevzatím kupujúci. Vzhľadom na uvedené mal
súd za to, že poštovné predstavovalo sumu 3,- Eur a kúpna cena telefónu predstavovala 340,- Eur. V
časti o zaplatenie 3,- Eur mal súd žalobu žalobcu zamietnuť, pretože uvedený nárok žalobcovi nepatrí.

Rozhodnutie je nedostatočné, neodôvodnené, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné, preto bolo porušené
právo žalovaného na spravodlivý proces. Preto navrhuje rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

9. Odvolanie bolo zaslané právnej zástupkyni žalobcu dňa 21.11.2016 na vyjadrenie. Vyjadrenie súdu
doručené nebolo.

10. Odvolací súd na základe podaného odvolania po zistení, že bolo podané v zákonom stanovenej
lehota (§ 362 ods.1 C.s,p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 C.s.p.) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ust.§ 389 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a

contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
Krajského súdu v Prešove dňa 04.10.2017 a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

11. Odvolací súd potom čo sa oboznámi s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že súd prvej
inštancie rozhodol na základe správne zisteného skutkového stavu, na ktorý aj aplikoval správne

právne ustanovenia. Zároveň svoje rozhodnutie aj presvedčivo a jednoznačne odôvodnil. Podľa
názoru odvolacieho súdu nedošlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej odpredal
žalovaný žalobcovi mobilný telefón, ktorý mu doručil poštou. Za predmetnú zásielku zaplatil žalobca
343,- Eur. Po doručení predmetu kúpy žalobca namietol, že zakúpený telefón nie je telefón značky Apple

Iphone 4-32 B, na čo reagoval žalovaný, že dodaný tovar zodpovedá inzerátu, ktorým inzeroval tento
predaj.Následnedňa14.11.2011tedahneďvdeň,kedyboldoručenýtelefónžalobcoviuviedolžalovaný,
že je ochotný sa stretnúť v Prešove so žalobcom a vrátiť mu peniaze oproti vráteniu mobilu. K tomuto
riešeniu žalobca nepristúpil a následne sa obrátil na políciu, kde podal trestné oznámenie pre trestný čin
podvodu. OOPZ Dunajská Streda uznesením z 01.02.2012 zastavilo trestné stíhanie, nakoľko skutok

nie je trestným činom. Žalobca nevrátil žalovanému predmet kúpy. Žalovaný napriek výzvam nevrátil
žalobcovi kúpnu cenu.

12. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

13. Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa ust. § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci

ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

15. Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa ust.§ 560 OZ ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia
záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť
vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné
plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a

ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

17. Súd prvej inštancie správne ustálil, že v danom prípade obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi
a jedná sa o tzv. synalagmatický záväzok, pri ktorých existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale ajvzájomná podmienenosť plnenia. Preto odvolací súd vo výroku svojho rozsudku upresnil, že povinnosť
žalovaného uvedená v bode I. je viazaná oproti povinnosti žalobcu uvedenej v bode II.

18. Súd prvej inštancie konštatoval, že odstúpenie od zmluvy bolo dané podľa ust.§ 597 ods.2
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca tvrdil, že predmet kúpy nemá vlastnosti vymienené kupujúcim.
Kupujúci má právo sa rozhodnúť či od zmluvy odstupuje alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej
ceny. Žalobca ako kupujúci využil svoje právo odstúpiť od zmluvy, pričom túto skutočnosť žalovaný
namietal. Poukazoval na to, že je ochotný vrátiť kúpnu cenu po doručení alebo po prevzatí telefónu

v Prešove, čo žalobca odmietol. Súd prvej inštancie správne poukázal na emailovú komunikáciu
účastníkov zmluvy, teda strán sporu, z ktorej jednoznačne vyplýva úmysel žalobcu odstúpiť od zmluvy.
Keďžežalobcapodoručenípredmetnéhotelefónuzistil,žesanejednáotelefón,oktorommalpredstavu,
že mu bude doručený. Žalovaný skutočne v emailovej komunikácií replikoval žalobcovi v tom zmysle,
že je ochotný vrátiť kúpnu cenu, ak žalobca príde aj s predmetom kúpy, teda telefónom do Prešova. V
tejto súvislosti správne súd prvej inštancie poznamenal, že žalovaný v emaile na č.l. 7 spisu uviedol,

že v inzeráte nepísal, že je to originál telefónu Apple Iphone4 32 GB, teda toto jeho správanie správne
súd prvej inštancie vyhodnotil ako nekorektné v snahe predať vec, ktorá nespĺňa vlastnosti inzerovanej
veci, ale iba kópiu tejto veci. Súd prvej inštancie nemal pochybnosti o uzavretí kúpnej zmluvy ani o
tom, že žalobca od tejto zmluvy odstúpil. Poukázal na emailovú komunikáciu účastníkov zmluvy, z ktorej
vyplýva úmysel žalobcu odstúpiť od zmluvy, keďže po doručení predmetného telefónu žalobca zistil,

že sa nejedná o telefón, o ktorom mal predstavu, že by mu bol doručený, ale úplne iný telefón. Podľa
emailovej komunikácie žalovaného sa jedná iba o kópiu tohto telefónu. Žalovaný bol ochotný vrátiť
žalobcovi peniaze v prípade, že žalobca príde s telefónom do Prešove. Odvolací súd nevstupujúc do
úvahy súdu prvej inštancie konštatuje, že pre odstúpenie od zmluvy pri predaji hnuteľnej veci platí, že
nie je potrebné klásť na právne úkony prehnané formálne požiadavky a je potrebné uprednostňovať

konformný výklad smerujúci k platnosti daného právneho úkonu.

19. Odvolacie námietky žalovaného sú iba zhrnutím jeho právnej argumentácie predostretej v priebehu
konania na súde prvej inštancie. Súd prvej inštancie primeraným spôsobom na ňu reagoval. K odvolacej
námietke žalovaného, že predal žalobcovi telefón funkčný, bez vád a teda nebol ani dôvod od zmluvy

odstúpiť, odvolací súd znova uvádza, že súd prvej inštancie správne poukázal na emailovú komunikáciu
strán sporu, kde sám žalovaný dňa 14.11.2011 uviedol, že predal kópiu Apple Iphone 32 GB, pričom
predmetom inzerátu, tak ako to vyplýva z priloženej emailovej komunikácie mal byť na základe inzerátu
XXXXXXXX na FVD Bazos.sk telefón Apple Iphone4 32 GB a nie jeho kópia. Na ďalšiu odvolaciu
námietku žalovaného, že nebolo preukázané, že by žalobca chcel telefón vrátiť odvolací súd uvádza,

že súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca od podania žaloby je pripravený vrátiť predmet
zmluvy oproti vráteniu peňažných prostriedkov dokazuje to jeho trestné oznámenie, výzvy jeho právnej
zástupkyneisamotnážaloba. Ktomuodvolacísúdpoznamenáva,žepokiaľžalobcanevrátižalovanému
telefónu doručený žalobcovi ako značky Apple Iphone4 32 GB (skutočne malo ísť o kópiu Apple Iphodne
32 GB ako uviedol dňa 14.11.2011 žalovaný v emaily), nebude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu

343,-Eur,pretožepovinnosťžalovanéhouvedenávbodeI.jeviazanáoprotipovinnostižalobcuuvedenej
v bode II. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného, že sa jednalo o sumu 340,- Eur za telefón, odvolací
súd uvádza, že skutočne žalobca zaplatil 343,- Eur za prevzatú zásielku. Poštovné teda bolo súčasťou
kúpnej ceny. K odvolacej námietke žalovaného, že má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %, odvolací súd uvádza, že aj keď tvrdil, že je študent a nemá finančné prostriedky, túto

skutočnosť v konaní na súde prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.
Čo sa týka priznaných trov, súd prvej inštancie prihliadne na účelne uplatnené trovy žalobcom, teda v
časti, keď tieto trovy neboli účelne uplatnené ako namieta žalovaný, priznané byť nemôžu.

20. V priebehu odvolacieho konania žalovaný nepredostrel taký argument, ktorý by mohol priniesť pre

odvolateľapriaznivejšierozhodnutie.Pretoodvolacísúd vsúladesust.§387ods.1C.s.p.rozsudoksúdu
prvej inštancie s upresnením, že povinnosť žalovaného uvedená v bode I. je viazaná oproti povinnosti
žalobcu uvedenej v bode II. ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení s

ust.§ 255 ods.1 C.s.p. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu
k neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením. Samozrejme musí ísť tiež o účelne vynaložené trovy odvolacieho
konania.22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.