Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717202056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., ul. Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom AK Bratislava, ul. Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému J. I., G.. XX.X.XXXX, K. A., F.. M.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 281,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,46 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
p.a. zo sumy 33,40 EUR od 19.7.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy
29,74 EUR od 19.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 71,04 EUR od
19.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 73,64 EUR od 21.10.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 73,64 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2017 žiadal, aby súd vydaním platobného rozkazu zaviazal
žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu 281,46 EUR s prísl. a trovami konania titulom neuhradených platieb
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Na základe predloženej žaloby a listinných dokladov súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
10Csp/41/2017- 39 zo dňa 20.3.2017, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jej trvalého
pobytu evidovanú v SR, súd preto predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 6.6.2017 v celom
rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku („CSP“) zrušil.

4. Vo veci dňa 5.9.2017 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil
tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.2.2014 v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zmluva“ ), ktorá umožnila žalovanému využívať
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby žalobcovi platiť riadne a
včas v zmysle zmluvných dojednaní.6. Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č. 1767555103 s dátumom splatnosti do 20.10.2014,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 73,64 EUR, č. 9768485401 s dátumom
splatnosti do 18.11.2014 na sumu 73,64 EUR, č. 7766599157 s dátumom splatnosti 18.9.2014 na sumu

71,04 EUR, č. 4764570999 s dátumom splatnosti do 18.7.2014 na sumu 33,40 EUR a č. 9765666728
s dátumom splatnosti do 18.8.2014 na sumu 29,74 EUR.

7. Pretože žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnil, s úhradou
jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania, preto si voči nemu uplatnil nárok aj na úrok z omeškania.

8. Uvedená pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 281,46 EUR s príslušenstvom bola právnym
predchodcom-spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,postúpenánažalobcuvkonaníZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 5.8.2016.

9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca v konaní tvrdené skutočnosti v žalobe ako aj uplatňovanú výšku náhrady preukázal
predložením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania v tomto prípade dospel k záveru, že v konaní bolo
jednoznačnepreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmvyššieuvedenúzmluvu
a žalovaný sa zaviazal v lehote splatnosti vystavených faktúr zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi,
ktoré však doposiaľ neuhradil. Keďže je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca má preto nárok aj na

zákonný úrok z omeškania.

17. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 281,46 EUR spolu s platným príslušným úrokom z omeškania ročne zjednotlivýchsúmuvedenýchvzúčtovacíchfaktúrachdňomnasledujúcimodsplatnostijednotlivýchfaktúr
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal 100
% náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v zmysle výrokovej časti II. tohto rozsudku.

19. O výške samotnej náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.