Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217205579.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., Rožňavská 1, Bratislava, IČO:35 914 939, proti žalovanému: U. M., nar.XX.X.XXXX,
bytom C., E. XXX o zaplatenie 35,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 35,80 € od 14.6.2016 do zaplatenia, spolu s príslušenstvom 2,- €, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35,80 € s príslušenstvom, keď poukázal na porušenie

povinnostižalovanéhopreukázaťsaplatnýmcestovnýmlístkomprikontroledňa14.5.2016,keďcestoval
vlakom EC 279 na trati Bratislava- Nové Zámky, pričom uvedenú cestu sprievodcovi vopred neohlásil
a pri kontrole cestovných dokladov cestovné odmietol uhradiť. Žalobca uviedol, že mu vznikol nárok
na zaplatenie ceny lístku a pokuty vo výške 35 €. Ako dôkaz žalobca označil potvrdenie vystavené
sprievodcom vlaku, prepravný poriadok, cenník, upomienka, faktúra.

2.Podľa§177ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej
iba zákon o doprave na dráhach) dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných
podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“) a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného
poriadku.

Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné aprirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona o doprave na dráhach dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli
zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 5 zákona o doprave na dráhach cestujúcim sa na účely odseku 4 rozumie každý, kto
využíva prepravné služby dopravcu, bez ohľadu na to, či sa vie preukázať platným cestovným dokladom.

Podľa § 16 ods. 8 zákona o doprave na dráhach podrobnosti o právach a povinnostiach cestujúcich
upraví dopravca v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 6 v prepravnom poriadku

Podľa bodu A 4.2. písm. j) prepravného poriadku žalobcu Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
úhradu (prirážku nižšiu alebo prirážku vyššiu), ak sa pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným

cestovným dokladom, alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie dlžných súm.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v§
219 ods. 3 a § 177 ods. 2 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu

neprevyšuje 2000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. V konaní mal súd preukázané, že žalobca je spoločnosť, právnická osoba, ktorá má v predmete
podnikania uvedenú činnosť prevádzkovanie dopravy na železničnej dráhe (výpis z OR žalobcu). Ďalej
mal súd preukázané, že žalovaný dňa 14.5.2016 cestoval na trati Bratislava - Nové Zámky vlakom 279

bez platného cestovného lístka, pričom sa na výzvu sprievodcu nepreukázal platným lístkom, a tento
zistil údaje o cestujúcom pre účely vymáhania cestovného (potvrdenie vydané sprievodcom).

Žalovaný nezaplatil pokutu za cestu bez lístka, preto mu žalobcu vystavil faktúru na sumu vo výške 35,80
€, so splatnosťou 13.6.2016, pričom uvedenou faktúrou vyúčtoval cestovné vo výške 5,80 € a pokutu

(poplatok podľa prepravného poriadku- vyššia prirážka) vo výške 30 € (faktúra, cenník žalobcu).

V konaní žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, že by dlh uhradil, prípadne že by mal byť dlh nižší,
ako si žalobca uplatnil, žalovaný nepredložil skutkové tvrdenia a neoznačil dôkazy, ktorými by poprel
skutkové tvrdenia žalobcu, a preto sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Žalobca si uplatnil správne

nárok v zmysle zákona a prepravného poriadku, keď si uplatnil náhradu za cestovné na uvedenej trati a
vyššiu prirážku v zmysle cenníka, nakoľko žalovaný cestoval bez platného lístka, neoznámil cestovanie
bezplatnéholístkasprievodcovi,ateda bolpovinnýzaplatiťcestovnéspolusprirážkouatovovýškeako
žalobca vyčíslil. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, lebo nárok žalobcu je dôvodný tak, ako ho uplatnil.
Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z

priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a
to vo výške podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania bol určený od
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania.
Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky (príslušenstvo pohľadávky), a to vo výške 2 € za zaslanie upomienky a výzvy

na zaplatenie.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.