Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212162
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanému: B. Tlstý, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., B. XXX/XX, štátny občan SR,
o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.170,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 6.170,03 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy X.XXX,XX S. od X.XX.XXXX do zaplatenia. E. odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa X.X.XXXX žalovaný
so M. sporiteľňou, a.s., poskytla M. sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „M., a.s.“) žalovanému bezúčelový úver v
sume XX.XXX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 120 mesačných splátkach vo výške 100,16

Eur do 30.9.2011, a vo výške 177,61 Eur mesačne odo dňa 27.10.2011, splatných vždy do 27. dňa v
mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,90% ročne. Žalovaný mal uhradiť celkové náklady na úver
vo výške 10.518,22 Eur a to do 27.8.2021. Celková čiastka, ktorú mal uhradiť činila 20.518,22 Eur.
Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, omeškal sa s úhradou splátok. SLSP, a.s. výzvou zo
dňa 8.9.2014 vyzvala žalovaného k úhrade a upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru, no keďže žalovaný dlh nevyrovnal, SLSP, a.s. úver dňa 3.10.2010 na základe ust. čl. 7.6.1
všeobecných obchodných podmienok zosplatnila. Žalovaný do dňa postúpenia pohľadávky uhradil

pôvodnému veriteľovi čiastku 1.643,55 Eur. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy postúpil žalobcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 s tým, že o postúpení pohľadávky postupca
upovedomil žalovaného oznámením zo dňa 11.11.2014. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala istinu vo výške 9.731,84 Eur, zmluvný úrok vo výške 3.672,03 Eur, zmluvný úrok z
omeškania vo výške 172,26 Eur, zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia úveru do postúpenia
pohľadávky vo výške 154 Eur. Napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 17.5.2016 žalovaný žalobcovi
neuhradil žiadnu sumu dlhu. Preto sa žalobca obrátil na súd. Podaním zo dňa 10.8.2016 žalobca opravil

žalobný petit tak, že úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne uplatňuje odo dňa 4.10.2014, pretože k
zosplatneniu úveru došlo dňa 3.10.2014, a nie ako bolo chybne uvedené v žalobe dňa 3.10.2010.2. Žalobca na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalovaný titulom úveru
uhradil celkovú sumu 1.643,27 Eur, ktorá bola započítaná vo výške 268,16 eur na istinu pohľadávky,
vo výške 188,89 Eur na poplatky za správu úveru, vo výške 1.067,03 Eur na riadny úrok zmluvný,

vo výške 119,19 Eur na úrok z omeškania. Po postúpení pohľadávky nedošlo k žiadnej úhrade dlhu.
Dodal, že uplatnený zmluvný úrok z omeškania vo výške 172,26 Eur bol počítaný pri sadzbe 8% ročne
z neuhradených splátok z úveru od prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 27.5.2012, keďže
žalovaný neuhradil splátku v plnej výške a od tej doby sa žalovaný dostával do omeškania opakovane.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Strany boli na pojednávanie riadne
a včas predvolané, o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom povereného zamestnanca žalobcu,
oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok M., a.s. (ďalej
aj „O.“), zostavy prehľadu úveru nad archívom, výzvy M., a.s. zo dňa X.X.XXXX, fotokópie zásielky
adresovanej žalovanému, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa X.XX.XXXX s

fotokópiou zásielky adresovanej žalovanému, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
výňatku z jej prílohy č. 1, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej výzvy
zo dňa XX.X.XXXX, poštového podacieho hárku z XX.X.XXXX, výpisu z obchodného registra ohľadom
žalobcu, správ o pobyte žalovaného, podaní žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
zostavy prehľadu úveru nad archívom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný ako dlžník uzavrel dňa X.X.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške XX.XXX Eur, a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi s úrokmi pri úrokovej
sadzbe vo výške XX,XX% ročne v pravidelných mesačných splátkach, a to v prvej splátke vo výške

XXX,XX eur do dňa XX.X.XXXX, a od XX.XX.XXXX v splátkach vo výške XXX,XX Eur mesačne,
zročných vždy do 27. dňa v mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dňa 27.8.2021. Ročná
percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 17,92 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,89%.
Celková čiastka spojená s úverom je uvedená vo výške XX.XXX,XX Eur. Žalovaný sa zaviazal banke
hradiť poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne. V zmluve je žalovaný označený jeho

menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu. Podľa
čl. II bodu II. sú súčasťou úverovej zmluvy všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.8.2002, s
ktorými sa dlžník oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa čl. 7.6.1 VOP ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, ak je klient v omeškaní so splatením
splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

7. SLSP, a.s. výzvou zo dňa X.X.XXXX vyzvala žalovaného, aby v lehote XX dní od doručenia výzvy
uhradil banke omeškané splátky ku dňu X.X.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur titulom úverovej zmluvy,

a upozornila žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Z oznámenia SLSP, a.s. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru adresovaného žalovanému zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že
SLSP, a.s. úver dňa X.XX.XXXX na základe všeobecných obchodných podmienok zosplatnila podľa
čl. 7.6.1 písm. a/ VOP pre omeškanie so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace.
Oznámenie bolo žalovanému odoslané doporučene poštou dňa X.XX.XXXX na adresu žalovaného

uvedenú v zmluve o úvere, pričom vrátilo sa M., a.s. neprevzaté.

8.DňaXX.XX.XXXXuzavrelaspoločnosťM.sporiteľňa,a.s.akopostupcasožalobcomakopostupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok. V B. č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je ako predmet postúpenia
uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške XX.XXX,XX Eur, ktorá vznikla zo zmluvy č.

364919253. Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že ak je v elektronickom podaní žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX uvedené, že žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, tak sa zrejme jedná o chybu v písaní, pretože žalobca trvá na
podanejžalobevzneníjejopravyzodňaXX.X.XXXX,t.j.domáhasa,abybolžalovanýzaviazanýzaplatiť
žalobcovi istinu XX.XXX,XX S. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXXX,XX

S. od X.XX.XXXX do zaplatenia. Poukázal na ustanovenie bodu 7.3.8 všeobecných obchodných
podmienok SLSP, a.s., kde je uvedený mechanizmus započítania jednotlivých splátok úveru, avšak bez
konkrétnych percentuálnych sadzieb.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa X.X.XXXX bola medzi SLSP, a.s. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých
prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., ktoré boli

vopred pripravené týmto veriteľom, nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda žalovaný obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvnil. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia
žalovaného ako zmluvnej strany v texte zmluvy. Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej písomnej

forme. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť
peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje tieto vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené s úverom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 10.000 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať veriteľovi s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach podľa
podmienok v zmluve. Žalobca uplatnil proti žalovanému neuhradený zostatok tohto úveru.

12. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovaného,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a výňatku z prílohy č.
1 k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
nadobudol pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s.. Ďalej mal súd

za preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8
zákonač.483/2001Z.z.obankáchžalovanéhonasplneniezosplatnenéhodlhuzozmluvyatovýzvouzo
dňa 8.9.2014, ktorú žalovanému odoslala dňa XX.X.XXXX, ako vyplýva z predloženej fotokópie poštovej
zásielky adresovanej žalovanému. Z prehľadu platieb na úver bolo preukázané, že v tom čase bol
žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych

dní. Úver bol bankou mimoriadne zosplatnený ku dňu X.XX.XXXX a oznámenie o tom banka zaslala
žalovanému doporučene poštou dňa X.XX.XXXX. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu.

13. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v

písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z..
Zo zmluvy ani z iných predložených listín nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu,koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani možnosť klienta kedykoľvek
počas trvania zmluvy vyžiadať od banky výpis z úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Zákon totiž
jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí,

ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa. Jednoznačné
údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve
majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.
Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná, napr. v rozsudkoch
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016,

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/155/2014 zo dňa 25.6.2015, rozsudok Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 25Co/21/2015 zo dňa 23.9.2015, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/31/2016
zo dňa 18.2.2016, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1001/2015 zo dňa 20.1.2016,
rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.12Co/47/2015zodňa31.3.2016,rozsudokKrajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.3.2016.

14. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo
veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej , ktorým boli vykladané ustanovenia smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol o.i. tak, že článok 10
ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny a tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Je potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie nemá
právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má súd členského štátu. V danom prípade

je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú inak upravené v Smernici a inak
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Kým článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pri tejto rozdielnej úprave
vnútroštatného práva a Smernice súd skúmal, či do úvahy prichádza priamy účinok smernice. Priama
aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský štát resp. akýkoľvek

orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval Súdny dvor európskej únie (prípady Marshall,
C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01). Priame použitie smernice je teda neprípustné v
tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná právnická osoba a žalovaným fyzická osoba. Smernici
nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe eurokonformného výkladu zákona, teda interpretácie
vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu smernice. Cieľom eurokonformného výkladu zákona

je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho predpisu samotnými ustanoveniami smernice. V
posudzovanej veci možno za použitia jazykového, logického ale aj teleologického výkladu dospieť iba
k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010 Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení Smernice, nad rámec Smernice. Zákonodarca
sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č. 129/2010 Z.z. schválil v takom znení s cieľom

zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, čo vyplýva z dôvodovej správy k tomuto
zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. nadobudli účinnosť 11.6.2010, a súdy už
viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie vymedzených zákonných náležitostí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Akýkoľvek eurokonformný
výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom v priamom rozpore so zákonom, nahrádzal by

výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Takýto výklad
by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a výrazne
by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1, 2 CSP. Aj súdny dvor spresnil, že zásada
eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité obmedzenia. Povinnosť vnútroštátneho
súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho

práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a nemôže slúžiť ako základ na výklad
vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008, Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483, bod
100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k. 5Co/92/2017-63 zo dňa
20.9.2017 tiež uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn.C-42/15, po konštatovaní neprípustnosti priameho účinku Smernice v spore medzi jednotlivcami a aj po
zohľadnení eurokonformného výkladu, súd nemôže tolerovať absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. a z toho dôvodu je treba považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov.

15. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe trvania zmluvy. V zmluve je uvedený len termín konečnej splatnosti.
Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti

úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie
doby trvania zmluvy zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený osobitný údaj o dobe trvania zmluvy. Nie je postačujúce pokiaľ sa doba trvania zmluvy dá
vyvodiť z iných ustanovení zmluvy alebo VOP.

16. Preskúmaním zmluvy o úvere súd zistil, že v nej nie je uvedená v správnej výške celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je táto
náležitosť uvedená vo výške 20.518,22 Eur. Podľa § 2 písm. h/, g/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa celkovou
čiastkou,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťrozumiesúčetcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveruacelkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, s tým, že celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Keďže žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver veriteľovi v prvej splátke v
sume 100,16 Eur do 30.9.2011 a od 27.10.2011 do 27.8.2021 v 119 mesačných splátkach po 177,61
Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 21.235,75 Eur, teda vyššiu sumu,

než je uvedená v zmluve o úvere.

17. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
súvýznamnépreorientáciuarozhodovaniespotrebiteľapriposúdenívýhodnostiúveru.Súdustanovenie

§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere vyhodnotil tak,
že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9 zákona. Účelom zákona č. 129/2010
Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v právnom vzťahu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text zmluvných ustanovení a spotrebiteľ

je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia dôslednej a účinnej ochrany
slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v písomnej forme obsahovať
stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý zodpovedá za to, že zmluva
má zákonné náležitosti nasledujú pre neho primerané a odrádzajúce sankcie v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona

č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým
náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z
podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K rovnakému záveru dospeli aj Krajský súd

v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016 a Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k.
5Co/363/2016-115 zo dňa 19.4.2017.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel
použiť. Napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone č. 634/1992
Z.z., v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorá má
prednosť. Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka aleboObchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a viedla
k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa
zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia §

52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z. neobsahuje prechodné
ustanoveniekpredmetnémuustanoveniu,jepotrebnéust.§52ods.2vetatretiaObčianskehozákonníka
použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia. K rovnakému záveru o
potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené
pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.

4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015. Jedná sa o nárok na peňažné plnenie uplatnený dodávateľom,
resp. jeho právnym nástupcom proti spotrebiteľovi. Súdna prax považuje spotrebiteľské právne vzťahy
vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a vzhľadom na nepodnikateľský účel zmluvy
za typické občianskoprávne vzťahy. Preto v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa je potrebné,
aby v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva bola aplikovaná
právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku, a nie v Obchodnom zákonníku (napr. rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/392/2016-132 zo dňa 21.9.2017). Žaloba bola podaná na súd dňa
4.7.2016. Za použitia trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka sú premlčané
neuhradené splátky úveru, ktorých splatnosť nastala pred 4.7.2013. Od 30.9.2011 do 27.6.2013 mali
byť uhradené jedna splátka úveru v sume 100,16 Eur a 21 splátok úveru po 177,61 Eur, teda spolu
suma 3.829,97 Eur. Z prehľadu úhrad na úvere bolo preukázané, že žalovaný veriteľovi uhradil len

sumu 1.643,55 Eur s tým, že úhrady je potrebné započítať na najskôr splatné splátky úveru. Zročnosť
poslednej možnej premlčanej splátky nastala dňa 27.6.2013, a od nasledujúceho dňa 28.6.2013 začala
plynúť trojročná premlčacia doba , ktorá uplynula dňa 28.6.2016, no žalobca podal žalobu na súd po jej
márnom uplynutí, až dňa 4.7.2016. Premlčané sú potom logicky aj neuhradené splátky úveru, ktorých
splatnosť nastala pred splatnosťou splátky úveru splatnej dňa 27.6.2013. Je teda zrejmé, že uplatnený

nárok je premlčaný v rozsahu o zaplatenie neuhradených splátok úveru spolu v sume 2.186,42 Eur
(3.829,97 Eur - úhrady v sume 1.643,55 Eur).

19. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe

označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku

sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

20. Z predloženého prehľadu platieb na úver vyplýva, že od 30.9.2011 do XX.XX.XXXX uhradil žalovaný
splátkami titulom úveru celkovú sumu X.XXX,XX Eur. Úhrady žalovaného boli veriteľom započítané na

istinu pohľadávky vo výške 268,16 Eur, na poplatky vo výške 188,89 Eur, na riadny úrok zmluvný vo
výške 1.067,03 Eur, na úrok z omeškania vo výške 119,19 Eur. Z tvrdení žalobcu v jeho podaní zo dňa
30.8.2017 vyplýva, že uplatnená suma sa skladá aj zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 172,26
Eur, počítaného pri sadzbe 8% ročne z neuhradených splátok z úveru od prvého omeškania klienta,
ktoré nastalo dňa 27.5.2012, keďže žalovaný neuhradil splátku v plnej výške a od tej doby sa žalovaný

dostával do omeškania opakovane. Žalobca napriek výzve súdu podľa § 150 ods. 2 CSP nešpecifikoval
úrok z omeškania (na ktorý započítal časť úhrad žalovaného a ktorý si uplatnil vo vyčíslenej výške),
keďžežalobcaneuviedol,zakejsumy,vakejsadzbe,zaakéobdobie(od-do)boltentoúrokzomeškania
vypočítaný. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, prehľadu platieb na
úver. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania

bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno ohľadom úroku z omeškania v sume 119,19 Eur, na ktorý započítal časť úhrad
žalovaného a ani ohľadom úroku z omeškania uplatneného vo vyčíslenej výške 172,26 Eur.

21. Z listín bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie

trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. 7.6.1 písm. a /
VOP v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a
úver predčasne zosplatnil ku dňu 3.10.2014, pričom predtým žalovaného na možnosť mimoriadnehozosplatnenia upozornil vo výzve zo dňa 8.9.2014 na úhradu omeškaných splátok úveru do 15 dní.
Žalovaný stratil výhodu splátok a vznikla mu povinnosť zaplatiť veriteľovi pohľadávku v lehote, ktorú
určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že od nasledujúceho dňa po

zosplatnení úveru, t.j. od 4.10.2014 je žalovaný v omeškaní so zaplatením zostatku úveru. Úrok z
omeškania za obdobie od prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 v spojení s prechodným
ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 4.10.2014 bola vo výške 0,05%. Preto žalobcovi

patrí úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Pretože žalobca uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške,
a to 5,05% ročne, a súd nemôže prekročiť návrh žalobcu s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP, keďže
nejde o nárok pri ktorom by z osobitného predpisu vyplýval spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.170,03 Eur od 4.10.2014
do zaplatenia.

22. Keďže žalovanému bol vyplatený úver v sume 10.000 Eur a z tvrdenia žalobcu potvrdeného
prehľadom úhrad na úvere bolo preukázané , že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
titulom úveru splátky v úhrnnej sume 1.643,55 Eur, všetky tieto úhrady žalovaného bolo potrebné
započítať na istinu úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia ohľadom úroku z omeškania na úhradu ktorého započítal časť úhrad žalovaného,

po odpočítaní premlčanej časti dlhu v sume 2.186,42 Eur dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku
potom predstavoval čiastku 6.170,03 Eur (10.000 Eur - úhrady 1.643,55 Eur - premlčané splátky úveru
2.186,42 Eur).

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov

výrokom I. zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v
sume 6.170,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.170,03 Eur od 4.10.2014
do zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd uložil žalovanému lehotu na
plnenie podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 13.576,13 Eur, pričom súd jeho žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 6.170,03 Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje 45,45 %, a súd žalobu zamietol

vo zvyšnej časti ( o zaplatenie 7.406,10 Eur), čo predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 54,55%.
Prevažne úspešný žalovaný má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalobcovi na náhradu trov
konania v rozsahu 9,1% /54,55% - 45,45%/ . Keďže žalovanému vznik trov konania zo spisu nevyplýva,
súd mu náhradu trov konania výrokom III. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.