Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116210686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

BranislavaBrezuaJUDr.AnnyKovaľovejvsporežalobkyneQ.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,XXX
XX J., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 9C 179/2016-32 zo dňa 22. augusta 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím určil, že úver zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 08.01.2015 je
bezúročný a bez poplatkov. Ďalej určil, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 1 odsek 2, § 11 odsek 1 písm. e/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 08.01.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1.600
Eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že úver jej bol poskytnutý v hotovosti. Uvedenú skutočnosť mal súd
prvej inštancie na preukázanú, nakoľko ju žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval. Podľa Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti
a preto je v zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 písm. e/ predmetného zákona bezúročný a bez poplatkov.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že veriteľ nedáva spotrebiteľovi
ani len možnosť o poskytnutie úveru vo forme hotovosti, a preto vylučuje tvrdenie žalobcu týkajúce
sa hotovostného poskytnutia úveru. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je jasne uvedené poskytnutie

finančných prostriedkov zmenkou. Je tiež toho názoru, že žalobkyňa na určení zmluvy za bezúročnú a
bez poplatkov nemá naliehavý právny záujem.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

7. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo

zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k
odvolacím námietkam uvádza.

8. V zhode so súdom prvej inštancie ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,

že právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o úvere zo dňa 08.01.2015 je
vzťahom spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože nepochybne ide
o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru.

9. K odvolacej námietke žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, odvolací súd zdôrazňuje, že zo samotného zákonného
ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny záujem
spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez
poplatkov.

10. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v
ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky môže následne
argumentovať vo vzťahu k žalovanému. Práve žalobkyňa a jej majetková sféra je v ohrození, a preto

žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a
nekalými obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ustanovenia § 3 odsek 3
zákona č. 250/2007 Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento
výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

11. Podľa ustanovenia § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa ustanovenia § 150 odsek 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa ustanovenia § 151 odsek 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

Podľa odseku 2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.01.2015 vyplýva, že spotrebiteľ žiada úver poskytnúť

zmenkou. V žalobe zo dňa 18.04.2016 žalobkyňa uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru, kde je vyznačené, že úver bol poskytnutý formou zmenky,
avšak žalobkyni bol poskytnutý v hotovosti. Z obsahu spisu (resp. z priloženej doručenky) vyplýva, že
žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 10.06.2016.

15. Žalovaný následne súdu prvej inštancie zaslal vyjadrenie k žalobe zo dňa 14.06.2016, v ktorom
sa zaoberal naliehavým právnym záujmom žalobkyne ako aj samotnou zmluvou o úvere. K tvrdeniu
žalobkyne, že daný úver jej bol poskytnutý v hotovosti však nepodal žiadne vyjadrenie.16. Nová právna úprava v ustanovení § 150 C.s.p. zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 C.s.p.).

17. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok

procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 odsek
1 C.s.p.), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 odsek
2 C.s.p.)

18. V zmysle zásady rovností zbraní žalovanému bola daná možnosť na popretia skutkových tvrdení
žalobkyne. Žalovaný napriek tomu túto možnosť nevyužil, uvedené tvrdenie nepoprel, či nepredložil

dôkazy preukazujúce opak daného tvrdenia, a preto nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, že uvedené
tvrdenie žalobkyne o tom, že úver jej bol poskytnutý v hotovosti, mal za nesporné a preukázané.

19. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. e/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak veriteľ spotrebiteľský úver poskytne
finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil (ustanovenia § 11 odsek 1 písm. e/ Zákona o

spotrebiteľských úveroch).

22. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v
spojenís§255odsek1C.s.p.atotak,žežalobkyniakoúspešnejstranekonaniatrovynepriznal,nakoľko
jej v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).