Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115214693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom:

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48191515, organizační složka Blackside, a.s. - odštepný závod
zahraniční právnické osoby, so sídlom: Doudlebská 1699/5, Nusle 140 00 Praha 4, Česká republika,
IČ: 05649137 zast.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: I. P.,
bytom Košice-Staré Mesto, o 110.999,73 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110.999,73 CZK, zmluvný úrok vo výške 17,9% ročne zo
sumy 97.485,31 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
109.180,79 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 110.999,73 CZK, zmluvného úroku vo výške 17,9% ročne zo sumy 97.485,31 CZK od 14.11.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 109.180,79 CZK od 14.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.11.2013 právny predchodca
žalobcu,spol.Raiffeisenbanka.s.,sosídlomHvězdova1716/2b,14078Praha4,IČO:49240901uzavrel
so žalovaným zmluvu č. 1702433, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100.000 CZK,

ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.534 CZK, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 15.12.2013 a posledná dňa 15.11.2018. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nebol splnený. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s.,
Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s., Cenník produktov a služieb pre súkromné

osoby, Akceptácia návrhu o uzavretie zmluvy o Rýchlej pôžičke č. XXXXXXX, potvrdenie o čerpaní
úveru, prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzva k uhradení dlhu zo dňa 05.11.2014, výpis z účtu č.
XXXXXXXXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Všeobecné obchodné podmienky

Raiffeisenbank a.s., Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s., Cenník produktov
a služieb pre súkromné osoby, Akceptácia návrhu o uzavretie zmluvy o Rýchlej pôžičke č. XXXXXXX,
potvrdenie o čerpaní úveru, prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzva k uhradení dlhu zo dňa
05.11.2014, výpis z účtu č. XXXXXXXXXX.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.11.2013 zmluvu o úvere,

na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 100.000 CZK. Žalovaný mal
splácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 2.534 CZK. Ročná úroková sadzba bola
stanovená 17,9 % a RPSN 19 %.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvykle

úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy, ak
strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej.

8. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné prostriedky

vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.

11. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR, ktorým sa ustanoví výška úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 % bodov.

12. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že právny predchodca poskytol žalovanému úver, ktorý si svoje povinnosti neplnil, úver riadne a včas
nesplácal. Dlh žalovaného činí 110.999,73 CZK.

13. Preto súd na základe zisteného skutkového stavu v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 110.999,73 CZK.

14. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ČR ako veriteľ právo požadovať úroky

z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, o ktorej oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13.11.2014. Z uvedeného dôvodu má
žalobca nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho, t.j. od 14.11.2014.

15. Repo sadzba stanovenej ČNB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola 0,05 %, výška
úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,05 % ročne.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.18. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).