Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej

veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 zastúpeného: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom: Záhradnícka
37, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. B., narodený: XX.X.XXXX, bytom: T. X, A., o zaplatenie 1300,77
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške1300,77€spolus5,05%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 1300,77 € od 21.1.2016 do zaplatenia. Istinu s príslušenstvom súd povoľuje žalovanému
splácať v 150 € mesačných splátkach až do zaplatenia vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca pod

následkom straty výhody splátok a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd dňa 3.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 1300,77 € s prísl. na tom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu
- č. návrhu 3498079967 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. MERCEDES E 200, EČV: A. XXXRN s účinnosťou od 7.11.2012 na dobu neurčitú. Dňa
24.9.2015 došlo v Bratislave na Záhradníckej ulici k dopravnej nehode a to tak, že V. B. ako vodička

OMV zn. MERCEDES BENZ E 200 cdi EČV: A. XXX T. nedobrzdila a s vozidlom narazila do pred ňou
idúceho OMV zn. TOYOTA LAND CRUISER Z. A. XXX E.. Generali Poisťovňa a.s. vyzvala žalobcu na
refundáciu finančných prostriedkov vo výške 4119,10€. Žalobca dňa 8.12.2015 poukázal spoločnosti
Generali Poisťovňa a.s. sumu vo výške 4119,10€ titulom refundácie. Žalobca dňa 8.12.2015 poukázal
priamo poškodenému- spoločnosti EUBOIA GLASS, spol. s.r.o. sumu vo výške 216,80€ titulom úhrady
spoluúčasti. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 7.8.2015 do 6.11.2015, splatné dňa 7.8.2015
zaplatil až dňa 24.9.2015, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, pretože tento hoci mal predvolanie vykázané sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.
Právna zástupkyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla: ,,Ja v celom rozsahu zotrvávam na písomne
podanej žalobe. Som toho názoru, že žalovaná suma bola čo do právneho základu a výšky riadne
preukázaná pričom za sporné nepovažoval žalovaný tú skutočnosť že v čase vzniku dopravnej nehody

bol v omeškaní zo splátkou. Žalovaný požiadal o splátkový kalendár. Žalobca nesúhlasí s obranou
žalovaného že k omeškaniu s platením došlo v dôsledku nedoručenia štvrťročne výzvy. Žalobca
poukazuje na skutočnosť že poistným obdobím pri uzatváraní zmlúv pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vždy 1 rok a v danom prípade boli dohodnutéštvrťročné splátky platenia poistného. Žalovaný o výške splátok vedel o čom svedčí že predchádzajúce
štvrťroky riadne uhrádzal v správnej výške. V tejto časti považujem obranu žalovaného len za účelovú
obranu. S poukazom na výšku istiny ako i žiadosť žalovaného aby súd umožnil uhrádzať dlžnú sumu

v splátkach ponechávam na úvahu súdu výšku splátok pričom navrhovaná výška sa žalobcovi javí ako
nízka. Žiadam aby súd s poukazom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel a v prípade úspech
priznal žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.”
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, písomným vyjadrením
žalovaného, listinnými dôkazmi z ktorých zistil nasledovné:

- Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu - č. návrhu XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.MERCEDESE200,EČV:A.XXXRNsúčinnosťou
od 7.11.2012 na dobu neurčitú s výškou ročného poistného 939€
- Listom zo dňa 4.11.2015 vyzvala Poisťovňa GENERALI žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 4119,1€
do 4.12.2015
- Listom zo dňa 8.12.2015 oznámil žalobca GENERALI Poisťovni, že poukazuje na jej účet 4 119,10€.

Túto skutočnosť potvrdil aj výpisom z Inkaso -Plnenie:156183894
- Listom zo dňa 8.12.2015 oznámil žalobca poškodenému že mu poukazuje poistné plnenie v sume
216,80€ na adresu EUBOIA GLASS, s.r.o., Cesta na Klanec 1361/81,Bratislava. Túto skutočnosť
žalobca preukázal výpisom z platieb
- Dňa 8.12.2015 vypracoval žalobca Návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky voči žalovanému v sume

1300,77€ čo je 30% z výšky škody
- Listom zo dňa 21.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie 1300,77€
- Listom zo dňa 30.3.2016 žalobca urguje žalovaného na zaplatenie sumy 1300,77€ do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy
- Žalovaný vo svojom liste doručenom tunajšiemu súdu uznáva základ nároku žalobcu t.j. v čase

dopravnej nehody bol v omeškaní s úhradou splátky poistného. Žalobca navrhol uzavrieť zmier s tým
že istinu vo výške 1300,77€ zaplatí v 13 tich mesačných splátkach po 100,77€

4. Podľa §4/1,2,3,4,5,6 zák. 381/2001Z.z.
Podľa § 4 ods.1 Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Ods.2 Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu. a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b)
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a

d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku. Ods. 3 Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,

dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Ods.4
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá,
došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ods.5 Ak ide o

škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu,
poškodenémusaposkytnepoistnéplnenievrozsahupoisteniazodpovednostipodľaprávnychpredpisov
členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe
poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Ods.6 Na škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná

kanceláriapoisťovateľov,počasjehocestyzúzemiajednéhočlenskéhoštátunaúzemieinéhočlenského
štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla
nachádza.
Podľa 12/1 písm.f Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak f) v čase, keď

nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že žalobca so žalovaným uzavrel dňa
poistnú zmluvu- č. návrhu XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla zn. MERCEDES E 200, EČV: A. XXXRN s účinnosťou od 7.11.2012 na dobu
neurčitú.Dňa24.9.2015došlovBratislavenaZáhradníckejulicikdopravnejnehodeatotak,žeMichaela
Stanková ako vodička OMV zn. MERCEDES BENZ E 200 cdi EČV: A. nedobrzdila a s vozidlom narazila

do pred ňou idúceho OMV zn. TOYOTA LAND CRUISER EČV. A. XXX E.. Generali Poisťovňa a.s.
vyzvala žalobcu na refundáciu finančných prostriedkov vo výške 4119,10€. Žalobca dňa 8.12.2015
poukázal spoločnosti Generali Poisťovňa a.s. sumu vo výške 4119,10€ titulom refundácie. Žalobca dňa
8.12.2015 poukázal priamo poškodenému - spoločnosti EUBOIA GLASS, spol. s.r.o. sumu vo výške
216,80€ titulom úhrady spoluúčasti. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 7.8.2015 do 6.11.2015,

splatné dňa 7.8.2015 zaplatil až dňa 24.9.2015, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný
nárok žalobcu čo do základu i výšky písomne uznal, avšak žiadal povoliť splátky. Súd mu splátky povolil
avšak v inej výške ako žiadal žalovaný nakoľko žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom prečo ba mal
platiť ním navrhované nižšie splátky. Vzhľadom k výške pohľadávky súd považoval splátku v sume 150€
mesačne za primeranú.

6. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa , tak ako žiadal žalobca.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov

konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci

samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Žalobca proti tomuto rozsudku odvolanie podať nemôže pretože právny zástupca žalobcu sa tohto práva
vzdal písomne do zápisnice súdu na pojednávaní po vyhlásení rozsudku.

V Bratislave dňa 11.10.2017