Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201534.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská
48, IČO: 35 850 370, zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava, Révová 7,
IČO: 36 858 731 proti žalovanému: A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. H., Š. XXX/XX o zaplatenie sumy
95,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 9Csp 28/2017-40 zo dňa 23. mája 2017 v plnom

rozsahu.

Konanie sa zastavuje.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 95,78 € s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za dodanú pitnú vodu a náhrady škody za
neoprávnene vypustené odvedené odpadové vody.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.5.2017. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk.

3. Pri zisťovaní pobytu žalovaného bolo súdu oznámené, že žalovaný dňa 11.7.2017 zomrel. Uvedené
bolo preukázané aj dedičským rozhodnutím.

4. Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 3D 123/2017 - 21 zo dňa 13.9.2017, právoplatného dňa 5.10.2017
bolo zistené, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti žalovaného.

5. Podľa § 266 ods. 1 a 3 veta pred bodkočiarkou CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd rozhodol o jeho

zrušení.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta a ods. 2 prvá veta OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti

vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. V prejednávanej veci zomrel žalovaný počas konania skôr, než bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,
pričom dedičské konanie bolo z dôvodu nemajetnosti žalovaného zastavené. Keďže niet subjektov, ktoré
by vstúpili do práv a povinností žalovaného, súdu nezostávalo iné, než konanie zastaviť.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Nakoľko zastavenie konania z procesného hľadiska nezavinila žiadna zo strán, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.