Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 právne zastúpený
JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovanému: FrankoMark s.r.o. so sídlom Ing.
Kožucha 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 481 391, v konaní o 148,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,21 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 15.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.8.2016 domáhal zaplatenia sumy 148,21 Eur

s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny
č. 5101010448S/2015 dňa 1.4.2015, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy na odbernom mieste Letná 34, Spišská Nová Ves. Žalovaný ako odberateľ sa
zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na
základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 1.4.2015 do 19.10.2015
bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7214178464 zo dňa
31.10.2015 na sumu 140,21 Eur s lehotou splatnosti 16.11.2015.

Rovnako boli žalovanému v súlade s Cenníkom služieb vyúčtované poplatky za upomienky a to za
upomienku č. 4511782448 zo dňa 21.8.2015 na sumu 3,- Eur a č. 4511798931 zo dňa 18.9.2015 na
sumu 5,- Eur. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavuje žalovanú sumu.
Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská
energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 04291 Košice, IČO 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 1.7.2014
rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme
nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská

31, 042 91 Košice, IČO 44 483 767). Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj
o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať
Východoslovenská energetika, a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Developmnet,a.s.)
a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.
V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku
dňu 1.7.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny na
súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o

odovzdaní, ktoré sú uložené na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1SprV/283/2014.2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 15Cb/123/2016-20, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 16.9.2016 zrušený. Následne súd doručil žalobcovi
žalobný návrh s prílohami, ku ktorému sa v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v konaní použil vyjadrenie, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny, prílohu č. 3 k zmluve, Obchodné podmienky, faktúru, upomienky, cenník služieb.

4. Faktúrou č. 7214178464 na sumu 140,21 Eur vyfakturoval žalobca žalovanému spotrebu elektriny na

odbernom mieste Letná 34, Spišská Nová Ves, za fakturačné obdobie od 1.4.2015 do 19.10.2015.

5. Na úhradu dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný upomienkami zo dňa 21.8.2015 a 18.9.2015. V súlade
s Cenníkom služieb žalobca vyúčtoval poplatky za upomienky a to za upomienku č. 4511782448 zo dňa
21.8.2015 na sumu 3,- Eur a č. 4511798931 zo dňa 18.9.2015 na sumu 5,- Eur.

6. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 148,21 Eur.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike, zmluvou o združenej dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta a odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzavretá platná Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 5101010448S/2015 dňa
1.4.2015 a príloha č. 3, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy žalobca

dodával elektrickú energiu na odberné miesto žalovaného. Za fakturované obdobie bola žalovanému
vyúčtovaná spotreba elektriny, rozpis položiek tvoril prílohu faktúry. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti
neuhradil.
Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného dlžnú sumu v plnej výške
uhradiť.

10. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti faktúry.

11. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 9,05%.

12. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú

zákonnom stanovenú výšku.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.