Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2008

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/102/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207201780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2008:6207201780.6

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky J.. J. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B.
- S. M., T. XXXX/X, zastúpenej I.. J.. V. K., C.., advokátom so sídlom B., M. X,. proti odporcom 1/ D.
K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. č. XXX,. 2/ P.. I.. G. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. B., B. X,.
obaja zastúpení J.. D. Š., advokátkou, so sídlom B. B., K. XX,. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 2.724,-Sk a odporcovi
2/ vo výške 8.732,-Sk na účet ich advokátky J.. D. Š., vedený v U. B., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na súd dňa 11. 04. 2007 navrhovateľka žiadala súd, aby určil, že darovacia zmluva
uzavretá medzi právnou predchodkyňou odporcu 1/ a odporcom 2/ dňa 16. 04. 2004, ktorej vklad
bol povolený dňa 28. 06. 2004 Správou katastra vo V. K., pod č. V XXX/XXXX. je neplatná. Ďalej žiadala,
aby súd nahradil vôľu právnej predchodkyni odporcu 1/ ako predávajúcej, že uzatvára s navrhovateľkou
kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré prevádzala pôvodne
právna predchodkyňa odporcu 1/ na odporcu 2/ darovacou zmluvou zo dňa 16. 04. 2004. Podaním, ktoré

došlo na tunajší súd dňa 18. 09. 2008 právny zástupca navrhovateľky oznámil súdu, že navrhovateľka
berie svoj návrh v celom rozsahu späť.

Právna zástupkyňa odporcov 1/ 2/ na pojednávaní dňa 30. 09. 2008 uviedla, že odporcovia nemajú
žiadne výhrady k späťvzatiu návrhu. Žiadajú však súd, aby im priznal náhradu trov konania. Podľa ich
názoru návrh zo strany navrhovateľky nebol podaný dôvodne.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľka vzala
svoj návrh na začatie konania celkom späť, potom ako sa začalo pojednávanie. Odporcovia 1/, 2/ so
späťvzatím návrhu súhlasili a preto potom súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2 O. s. p. konanie
zastavil.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O. s. p. Toto ustanovenie

zákona ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V
danom prípade vzala navrhovateľka svoj návrh celkom späť a potom z procesného hľadiska zásadneplatí ( ak nejde o prípad § 146 ods. 2, veta druhá O. s. p. ), že zavinila, že konanie
muselo byť zastavené a je preto povinná nahradiť trovy konania odporcom. Odporca 1/ žiadal priznať
trovy právneho zastúpenia vo výške 3.896,-Sk, odporca 2/ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo

výške 8.168,-Sk a osobné trovy vo výške 2.736,-Sk. Súd však považoval za trovy potrebné na účelné
bránenie práva u odporcu 1/ len trovy právneho zastúpenia vo výške 2.724,-Sk, odmena advokáta za 2
úkony ( prevzatie a príprava zastupovania, zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 09. 2008 )
po 1.172,-Sk a režijný paušál 2 x 190,-Sk. K tarifnej odmene za jeden úkon súd dospel nasledujúcim
výpočtom 1/13-ina výpočtového základu - priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v

1. polroku 2007 19.056,-Sk = 1.465,-Sk ( § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov ), zníženie tarifnej odmeny o 20 %, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb
( § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky ), 1.465 - 293 = 1.172. Podľa názoru súdu v danom prípade
neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 13 ods. 4 citovanej vyhlášky, pretože v konaní nedošlo
k spojeniu vecí, či už na základe rozhodnutia súdu ( § 112 O. s. p. alebo zo zákona § 113 O. s. p. ). U
odporcu 2/ za trovy potrebné na účelné bránenie jeho práva považoval súd trovy právneho zastúpenia

celkove vo výške 5.260,-Sk a to odmena advokátovi za dva úkony ( prevzatie a príprava zastupovania,
zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 09. 2008 ) po 1.172,-Sk a režijný paušál 2 x 190,-Sk. Výšku týchto
trov súd vypočítal rovnakým spôsobom ako u odporcu 1/. Ďalej trovy právneho zastúpenia predstavujú
náhradu za stratu času advokátky, ktorá zastupuje odporcov 1/, 2/ ( čas strávený cestou z miesta jej
sídla do miesta pojednávania dňa 30. 09. 2008 B. B. - Veľký Krtíš ) 8 polhodín x 317,-Sk = 2.536,-Sk

( § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov ). Ďalej súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov konania a to jeho
hotových výdavkoch - náhrady cestovného pri účasti na pojednávaniach dňa 21. 08. 2007 a 30. 09.
2008, obe cesty absolvoval osobným motorovým vozidlom, evid. č. B. XXX A. B. B. - S. - Veľký Krtíš a
späť 97 x 2 = 194 km, diesel Eurosuper 45,20 Sk/l, náhrada auto 6,20 Sk/1 km, pohonné hmoty 2,75

Sk/1 km; spolu 8,95 Sk/1 km potom výpočet ( 97 km + 97 km ) x 8,95 Sk = 1.736,30; 1.736 x 2 = 3.472,-
Sk. Celkove teda súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia o vo výške 5.260,-Sk a
osobných trov 3.472,-Sk spolu 8.732,-Sk. Súd v súlade s ust. § 149 ods. 2 O. s. p. uložil navrhovateľke
povinnosť nahradiť trovy konania odporcom na účet ich advokátky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.