Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815010151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému W. C.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. C., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom
K. H. XX, okres W., bez
zamestnania, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody

D. D.,

j e v i n n ý, ž e

1/ v období od 21. 12. 2014 do 09. 01. 2015 sa z presne nezisteného miesta vyhrážal bývalej priateľke
A. K. tým spôsobom, že jej opakovane zasielal zo svojho mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX SMS správy a správy prostredníctvom sociálnych sietí na internete Facebook a Skype, v

ktorých sa jej vyhrážal zabitím, že si ju nájde všade, že sa neskryje, že dostane viac ako dostala, že ju
zbije a nebude mať pokoj, čo u A. K. vzbudilo obavu, že tieto vyhrážky uskutoční,

2/ dňa. 14. 01. 2015 asi o 01.50 h v W., na ulici A., v úmysle vynútiť si stretnutie s bývalou priateľkou
A. K. pod vplyvom alkoholu neoprávnene vnikol do jej bytu na ulici A. XXXX/X, nachádzajúceho sa
na 1. poschodí v W. tak, že sa pokúšal vyliezť na balkón bytu, keď bol A. K. vyzvaný, aby okamžite
išiel preč, lebo volala políciu, túto výzvu neuposlúchol, vyliezol na balkón, pričom A. K. pred ním ušla
do bytu a následne von na ulicu A., za ktorou vybehol i obvinený W. C., ktorý rozbil sklenenú výplň

na dverách balkóna, vnikol do bytu a následne cez vchodové dvere na ulicu A. , kde A. K. fyzicky
napadol tak, že ju strčil, opakovane udieral po rôznych častiach tela, zobral jej mobilný telefón, ktorý
jej hodil viackrát o zem a podupal, čím jej spôsobil ľahké zranenia s dobou liečenia do 7 dní, ktoré si
nevyžiadalo práceneschopnosť, poškodením 2 ks retiazok z bieleho kovu a prívesku škodu vo výške
37,50 €, poškodením zariadenia bytu škodu vo výške 39,88 € a poškodením mobilného telefónu škodu
vo výške 400,- €.

t e d a

1/
- inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

2/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonanímprekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosť tým, že napadol iného,
- zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

1/

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

2/
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním, výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov, prečítaním znaleckých
posudkov a listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak,
ako je toto opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný W. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a ako obžalovaný nevypovedal. Z
prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania je zrejmé, že tento spáchanie skutkov poprel

s tým, že tieto nespáchal. V tú noc bol v herni s K. I., ktorého odprevadil domov k mostíku pri Vyšnej,
odtiaľ sa vracal do mesta, išiel za kamarátom K. Z., aby ho odviezol na H., no zobrala ho hliadka. S
priateľkou - poškodenou si písali, boli tam aj hlúposti, ale nie priame vyhrážky, to nie je pravda. Pokiaľ aj
napísal niečo také, nemyslel to vážne a ona o tom vedela. Na balkón poškodenej neliezol, v byte nebol,
ani ju nenapadol a žiadne veci jej nepoškodil, nezničil.

Svedkyňa a poškodená A. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná,
momentálne s ním nie je v žiadnom vzťahu ale keďže s ním žila v jednej domácnosti, preto ho považuje
za blízku osobu, ďalej odmietla vypovedať a uviedla, že trvá na svojej poslednej výpovedi, ktorú učinila.
Keďže svedkyňa ku skutkom odmietla vypovedať boli prečítané jej výpovede z prípravného konania. Vo
výpovedi zo 14. 01. 2015 zhodne s trestným oznámením uvádzala, že s obžalovaným sa rozišli 14. 12.

2014, nevyužila svoje právo nevypovedať a ďalej uviedla, že na podanom trestnom oznámení v plnom
rozsahu trvá. Dňa 14.01.2015 okolo 01.50 h počula nejaké čudné zvuky, preto sa išla pozrieť na psa, čo
sa deje, pričom si všimla, že kľučka na vchodových dverách bytu bola vysunutá dohora a videla, že sa
pohla. Klučku chytila a zistila, že sa s ňou nedá hýbať, ako keby bola niečím podopretá, vtedy sa zľakla
a volala na políciu, kde oznámila, že sa jej chce niekto vlámať do bytu. Vyšla na balkón, išla si zapáliť

a tam videla jej bývalého priateľa W. C., ako sa rukami držal o zábradlie balkóna a snažil sa dostať na
balkón. Povedala mu, aby okamžite išiel preč, že volala políciu, ale on na to nedbal, vyskočil na balkón,
pričom ešte stihla pred ním ujsť. Vošla do obývačky a dvere na balkóne zavrela kľučkou, potom prebehla
cez byt k vchodovým dverám, trhala kľučkou, dvere sa jej podarilo otvoriť, zbehla po schodoch až pred
činžiak na ulicu A., pritom počula, ako obvinený rozbíja balkón, aj ho videla, ako kopal do dverí, potom

prebehol cez byt a dostihol ju na ceste. Tu ju nejako zhodil na zem. V tom čase telefonovala bývalémupriateľovi S. I., nevie však, čo mu konkrétne povedala, ale kričala o pomoc. Ako ju strčil na zem, chytil
za vlasy a ťahal, hovoril jej, aby išla preč, nevie kde, udieral ju a kopal, ale nevie či ju udrel päsťami
alebo dával facky. Kázal jej, aby mu dala telefón, tak ho položila na nárazník jedného z odparkovaných

áut, on si ho zobral a hodil o zem, následne ho aj podupal. Vtedy už išla hliadka, tak ušiel smerom ku
gymnáziu, ešte jej zakričal, že nech zdochne. Zranenia, ktoré sú uvedené v lekárskej správe a ktoré
predložila polícii, jej spôsobil obvinený a to preto, že sa nedokáže zmieriť s tým, že už s ním nechce
byť, že sa s ním rozišla, nedokáže to pochopiť.
Pokiaľ ide o SMS správy a e-maily, obvinený s tým začal od ich rozchodu 21.12.2014 a trvalo to do

09.01.2015. Za deň jej poslal aj 10 SMS správ, pričom tri až štyri boli vyhrážky s obsahom, že ju všade
nájde, že sa neskryje, že dostane viac, ako dostala, čím myslel ten incident kvôli psovi, keď ju fyzicky
napadol. Priamo sa jej nevyhrážal, že ju zabije, ale vyhrážal sa jej bitkou, že si ju nájde a nebude mať
pokoj. Z týchto správ mala strach, posielal jej ich na telefón s číslom XXXX XXXXXX zo svojho mobilu
s číslom XXXX XXXXXX. Pokiaľ ide o maily, tak sa vyjadrila nepresne, išlo o správy prostredníctvom
sociálnej siete Skype a Facebook, kde jej písal, že bude vojna, keď ho nechce, že si budeme robiť zle

a že bude musieť asi fakt hodiť nejaký dynamit do ich bytu. Napísal, že ona dobre vie, že on vie dobre
mieriť, takže keď jej otec neprestane na neho hovoriť nejaké veci tak, že dopadne zle. Pod vplyvom
týchto správ sa bála nie len o seba, ale aj o svoju rodinu.
Neskôr zmenila svoju výpoveď v tom smere, že 12.02.2015 uviedla, že s obvineným 4 mesiace chodila,
pohádali sa kvôli blbosti, keď podávala oznámenie, bola v šoku a s odstupom času to vníma už ináč,

naďalej ho chce a ľúbi ho a preto to považuje len za také citové vydieranie, ale to čo vypovedala predtým,
je pravdou, stalo sa to.
Pri konfrontácii s obvineným 19.03.2015 poškodená úplne zmenila svoju výpoveď v tom smere, že
štverať sa na balkón videla nejakého chlapa a myslela si, že je to jej bývalý priateľ - obvinený a tento ju aj
potom na ulici napadol. Teraz si nie je istá, či to bol obvinený, ktorý rozbil balkón, videla len muža a tmavé

oblečenie, myslela, že to bol on, teraz zmenila názor, vie, že môže byť odsúdený, niekto, kto to nemusel
byť. Pokiaľ ide o výhražné SMSky a správy cez sociálne siete, tieto nebrala vážne, nepociťovala žiadnu
obavu o svoj život a zdravie. Nebrala ich vážne. Náhradu škody nežiada.
Svedok S. I. vypovedal, že A. K. je jeho bývalá priateľka, predtým aj spolu žili, W. C. pozná. Bol vtedy v
Čechách, keď mu v noci o 01.36 h zvonila A., mobil zazvonil len raz, takže ho ani nezdvihol. Následne

mu to nedalo a volal jej o 01.37 h a už len počul jej krik, kričala, že pomôžte, pomoc a že ju zabije.
Napadlo ho hneď, že môže mať problémy s obvineným, lebo vedel, že to už dlhšiu dobu nebolo medzi
nimi dobré. C. pozná, vie aký má hlas a môže s veľkou pravdepodobnosťou potvrdiť, že to bol on, kto
kričal na poškodenú a on to počul v telefónne. Poškodená mu sama povedala, že sem-tam od neho
dostala facku, že obžalovaný jej poslal MMS, kde napísal, že jej spáli veci, keď sa nevráti k nemu a

na fotke boli zachytené na kope jej veci.
Z prečítanej výpovede svedka K. I. je zrejmé, že s obvineným sa v nočných hodinách dňa 13.01.2015
stretol náhodne v herni oproti tržnici. Odtiaľ išli spolu smerom k D., odkiaľ on išiel domov a čo robil W.
C., to nevie uviesť, myslí si, že to už bolo po polnoci. Nehovoril mu nič o vzťahu s nejakou ženou.
Svedok C. K. K.., brat poškodenej, vypovedal, že vedel o vzťahu A. s obvineným, pričom táto asi po

dvoch, troch mesiacoch sa s ním rozišla, že vo vzťahu bolo nejaké násilie voči nej. Potom sa k nemu
vrátila, a domov k otcovi prišla opäť pred sviatkami v decembri 2014 pre nejaký problém so psom. W.
C. nevedel zniesť, že ho opustila, chcel, aby sa k nemu vrátila, čo mu hovorila sestra. Určitý čas bývala
aj u neho, lebo nechcela byť sama doma v byte, lebo sa bála a obžalovaný poznal adresu.
Dňa14.01.20115muokolo01.30hvolalaA.,onnezdviholtelefón,lebospal.Nadruhýdeňjejtelefonoval,

čo sa stalo, na čo mu povedala, že obvinený zaprel vchodové dvere do bytu nejakou doskou, aby
nemohla z bytu ujsť, vošiel hore do bytu, rozkopol balkónové dvere a potom, keď to videla, tak sa snažila
vchodové dvere vytrhnúť, čo sa jej podarilo a ušla von, kde ju chytil, že ju bil, kopal a rozkopal jej telefón.
Pokiaľ ide o SMS správy, išlo o správy od obvineného, o výhražné SMSky, písal sestre, že dolámem ti
ruky, nohy, zabijem ťa, bolo tam niečo na celú rodinu, tieto správy videl priamo v sestrinom telefóne, boli

tam aj fotky, čo jej posielal, že si podrezal žili. Sama A. mu vtedy hovorila, že má z neho strach, kvôli
tomu, že ju napáda, sám však na sestre nevidel žiadne zranenie.
Svedok C. K. I.. vypovedal, že v januári 2015 prišiel domov potom, ako mu dcéra A. zatelefonovala, že
majú rozbité balkónové okno na byte. Povedala mu, že jej bývalý priateľ W. C. rozbil balkónové dvere,
resp. sklo na dverách a že ju vonku napadol. Dcéra mu nerozprávala nič, lebo keď prišiel domov, už

to bolo také aj zabudnuté.
Svedok V. A. vypovedal, že je susedom K. na poschodí, pričom v januári 2015 počul rinčanie skla, ale
keďže potom nič podozrivé nevidel, ľahol si spať. Dňa 23. 12. 2014 bol svedkom, keď prišiel W. C., asi
opitý, za A. K., pričom otvoril jej otec a povedal, že A. nie je doma, na čo sa začali tam sácať. Následneniekto rozbil vchodové dvere na bytovke a on si len domyslel, že to bol C. a to aj preto, že toto upratovali
A. s otcom.
Svedkovia N. H. a W. C. v podstate zhodne vypovedali, že boli požiadaný hliadkou realizačnej služby

o nájdenie osoby W. C., ktorý mal neoprávnene vojsť cez balkón do bytu k priateľke a mal ju fyzicky
napadnúť. Na ulici T.. C. za obytnými blokmi ho skontrolovali, oznámili mu prečo ho zadržiavajú a
predviedli ho na OO PZ v W.. Pri zadržaní nebol agresívny, tváril sa zaskočený.
Svedkyňa W. J., suseda bývajúca o poschodie vyššie nad K. a jeho dcérou, sa k okolnostiam vyjadriť
nevedela.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané znalecké posudky.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča odvetvie
daktyloskopie zisťujem, že bolo vykonané porovnanie zaistených stôp z bytu poškodenej s kontrolnými
odtlačkami obvineného W. C., pričom zhoda zistená nebola.
Zo znaleckého posudku z odvetvia trasológia je zistiteľné, že porovnaním predloženej stopy z bytu
poškodenej s podrážkami športovej obuvi zaistenej od W. C. zhoda zistená nebola.

Zo znaleckého posudku z odvetvia mechanoskopie je zistiteľné, že na prednej strane nohavíc
obvineného bolo zistené jedno výrazné mechanické poškodenie látky násilného charakteru
nachádzajúce sa v oblasti ľavého kolena o rozmeroch 5,5 x 1 cm, ktorý vznikol roztrhnutím látky v
dôsledku nadmerného pôsobenia ťahu, resp. trhnutím. Tiež bolo zistené mechanické poškodenie na
zadnej strane nohavíc, ktoré vykazujú znaky bodno-rezného poškodenia a mohli byť vytvorené hrotom,

resp. ostrým predmetom.
Vzhľadom k tomu, že obvinený W. C. sa mal skutkov dopustiť pod vplyvom alkoholu, bola do konania
pribratá súdna znalkyňa MUDr. Mária Martinove PhD. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
ktorá v znaleckom posudku uviedla, že vyšetrením zistila u obvineného poruchu osobnosti podľa
MKCH-10 revízie, jedná sa o emočne nestabilnú, zvýšene iritabilnú, egocentrickú, manipulatívnu

poruchu osobnosti s dissociálnymi prejavmi v správaní, heteroagresivitou, manipuláciou až psychickým
nátlakom voči blízkym osobám, diagnózu Zmiešané a iné poruchy osobnosti Dg. F 61 podľa MKCH-10
revízie. Porucha osobnosti je stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný, nedá sa očakávať a dosiahnuť efekt
žiadnou liečbou. Vyšetrenie ďalej svedčí pre diagnózu Poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím
psychoaktívnych látok - zneužívanie alkoholu diagnóza F 10.1 podľa MKCH-10 revízie. V čase skutku

nezistila také okolnosti, ktoré by viedli k chorobnému narušeniu rozpoznávacích schopností, pričom
obvinený mohol mať hladinu alkoholenie 1,22 až 1,43 promile. Ani jeho rozpoznávacie schopnosti neboli
patologicky zmenené, boli zachované. V čase skutku neboli zistené žiadne chorobné okolnosti, ktoré
by poukazovali na výskyt patologickej alebo komplikovanej opitosti. Vzhľadom k odmietavému postoju
k zmene životného štýlu a nepoučiteľnosti odporučila súdom nariadiť zákaz požívať alkohol.

Zo správy Prezídia policajného zboru je zrejmé, že boli porovnané pachové stopy č. 2 z podlahy v izbe
v bytovom dome č. 1185/7 na ulici A. v W. s porovnávacou pachovou stopou W. C., pričom bola zistená
pachová totožnosť.
Z odborného vyjadrenia X.. S. V. zo skúmania jednotlivých častí mobilného telefónu zisťujem, že v
predloženomsúboresúčiastokniesúobsiahnutéžiadnepamäťovéprvkyvyužívanémobilnýmtelefónom

pre dlhodobé uchovávanie dát, akými sú SIM karty, pamäťové karty a vlastný čip mobilného telefónu.
Vzhľadom k tomu, vyťaženie SMS správ uzavrel ako nevykonateľné.
Na č.l. 347 - 355 je zachytená jednotlivá komunikácia obvineného s poškodenou na sociálnych sieťach
a SMS správach.
Z odborného vyjadrenia je zrejmé, že hodnota mobilného telefónu zn. Sony Xperia Z2 bola v čase

spáchania skutku 400,- €. Hodnota poškodených a stratených retiazok z krku poškodenej je 37,50 €.
Zo zápisnice z obhliadke miesta činu je zrejmé poškodenie sklenených výplní balkónových dverí na byte
č. 1185/7 rodiny K., na chodbe 3 ks dosák a na ulici poškodené súčiastky z mobilného telefónu. Podľa
výpisu z listu vlastníctva č. 2844 vlastníkmi bytu na ulici A. XXXX/X sú C. K. I.. a A. K..
Z priestupkových spisov Obvodného oddelenia W. je zistiteľné, že obvinený bol v minulosti riešený za

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z rozsudku Okresného súdu W. sp. zn. 2T 197/13 zo dňa
09.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2014, je zistiteľné, že W. C. bol uznaný vinným z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 rokov.

Zo správy obce K. H. je zrejmé, že poškodená A. K. v obci nemá evidovaný trvalý ani prechodný pobyt
a podľa ich vedomostí žije s obžalovaným v ich obci približne jeden rok.
Na základe takto vykonaného dokazovania ako je toto opísané vyššie, po vyhodnotení jednotlivých
dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovanýW. C., konaním opísaným pod bodom 1/ výrokovej časti tohto rozsudku napĺňa všetky zákonné znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví a

inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej
osobe - blízkej osobe.
Pod bodom 2/ výrokovej časti tohto rozsudku napĺňa všetky zákonné znaky prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, lebo neoprávnene vnikol do obydlia
iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, lebo dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, lebo zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.
Pri hodnotení dôkazov obžalovaný spáchanie skutkov síce poprel, obžalovaného jednoznačne ako
páchateľa označila poškodená jednak pri oznámení veci telefonicky (v dôsledku čoho bolo po
obžalovanom vtedy ako podozrivom pátrané, tento bol následne predvedený a obmedzený na osobne

slobode), jednak v trestnom oznámení i vo svojich opakovaných výpovediach.
Tieto dôkazy sú v súlade s ďalšími - nepriamymi dôkazmi, keď jednotlivý svedkova vypovedali o konaní
obžalovaného čo sa dozvedeli od poškodenej. Prítomnosť obžalovaného v byte potvrdila aj zaistená
pachová stopa. Preto súd nemal dôvod uveriť zmenenej výpovedi poškodenej.
Čo sa týka kvalifikačného momentu poškodená - blízka osoba § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, k tomu

je potrebné uviesť, že obidvoch skutkov sa obžalovaný dopustil v súvislosti s partnerským spolužitím
obžalovaného a poškodenej, keď poškodená vypovedala na hlavnom pojednávaní uviedla, že aj keď
vzťah s obžalovaným v súčasnej dobe nemá žiaden, je pre ňu blízkou osobou čo potom platí aj opačne.
Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v porušení záujmov chránených Trestným
zákonom, akým je Ústavou SR zaručená nedotknuteľnosť obydlia občanov, ochrana ich majetku a

riadne občianske spolunažívanie a je zvýšená tým, že skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe plynúcej z
predchádzajúceho odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť.
Obžalované W. C. je t. č. v ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody, odkiaľ
je hodnotený kladne. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Je bez zamestnania. Z výpisu z
evidencie priestupkov vyplýva, že bol viackrát postihnutý, okrem iného i za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu. Doposiaľ bol štyrikrát súdom potrestaný, opakovane aj za trestný čin ublíženia na zdraví
a výtržníctvo a v jednom prípade aj na nepodmienečný trest. Naposledy rozsudkom Okresného súdu
W. sp. zn. 2T 197/13 za obdobnú trestnú činnosť podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom a obmedzením - zákazom priblíženia sa k poškodenej a k

jej obydliu, ako aj k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky, z čoho je potrebné vyvodiť
záver, že v osobe obžalovaného sa jedná o osobu s agresívnou a násilníckou povahou so sklonom k
páchaniu násilnej trestnej činnosti.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery ukladal súd obžalovanému úhrnný trest, keďže sa obžalovaný
dopustil viacerých trestných činov a trest obžalovanému ukladal podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo

zbiehajúcej sa trestnej činnosti avšak upravenej - zvýšenej podľa ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona -
pri prevahe priťažujúcich okolností keď súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť taxatívne vymedzenú
v ustanovení § 36 Tr. zákona a pri zistení dvoch priťažujúcich okolností a to podľa § 37 písm. h/ -
ukladanie trestu za viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona - predchádzajúce odsúdenia
a keďže obžalovanému na prevýchovu nestačila ani hrozba výkonom trestu v trvaní 32 mesiacov na to

aby v skúšobnej dobe sa vyhýbal akémukoľvek protiprávnemu konaniu, nehovoriac o páchaní trestnej
činnosti, dopustil sa rovnakej trestnej činnosti za akú mu plynula skúšobná doba predchádzajúceho
odsúdenia, preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov ako trest
úhrnný, keďže bol toho názoru, že spolu s nariadením výkonu trestu z predchádzajúceho odsúdenia
trest bude postačujúci pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a to aj v prípade že počas výkonu

trestu si uvedomí nesprávnosť svojho konania a požiada o podmienečné prepustenie z výkonu trestu.
Keďže neprichádza do úvahy podmienečné odloženie výkonu trestu, s ohľadom na vyššie uvedenú
skutočnosť, že sa skutkov dopustil v skúšobnej dobe prechádzajúceho odsúdenia, uvedený trest je
trestom nepodmienečným a pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch pred

posudzovanou trestnou činnosťou už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin,
z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 22. 01. 2007.
Poškodená A. K. si náhradu škody neuplatnila a preto súd o jej eventuélnom nároku nerozhodoval.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli
prítomné pri vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.