Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Cpr/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214496
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217214496.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: S.. Ľ. J., V.. XX.X.XXXX, P. F.. Y.. L. X, O., zastúpený
JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, proti žalovanému: LUTO, s.r.o.,
so sídlom Gudernova 3, Košice, IČO: 36 571 695, zastúpený JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou,
so sídlom Štúrova 20, Košice, v spore o zaplatenie 445,75 Eur, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier strán v tomto znení:

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 18.3.2016 žalobca uplatnil neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru uplatneného žalobcom listom zo dňa 20.1.2016 s nárokom na náhradu mzdy pri
neplatnom skončení pracovného pomeru od 14.3.2016 až do platného skončenia pracovného pomeru
strán a domáhal sa tiež uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu doplatok mzdy za mesiac máj
2015 v sume 445,75 Eur, mzdu za mesiac jún 2015 v sume 2015 v sume 1.213,39 Eur a náhradu
za nevyčerpanú dovolenku v sume 347,94 Eur. Konanie o tejto žalobe bolo vedené pred tunajším

súdom pod sp. zn. 28Cpr/1/2016. V tomto konaní právoplatným rozsudkom zo dňa 30.1.2017 súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi mzdu za mesiac jún 2015 v sume 1.213,39 Eur a náhradu mzdy za
nevyčerpanú dovolenku v sume 347,94 Eur, žalobu v časti o určenie, že skončenie pracovného pomeru
žalobcu u žalovaného listom žalovaného zo dňa 20.1.2016 je neplatné a o náhradu mzdy pri neplatnom
skončení pracovného pomeru od 14.3.2016 do platného skončenia pracovného pomeru zamietol a vec
o zaplatenie doplatku mzdy za mesiac máj 2015 v sume 445,75 Eur vylúčil na toto samostatné konanie,

v ktorom si vymienil súd postupom podľa ust. § 262 ods. 3 C.s.p. rozhodnúť o trovách celého konania.

2. Na prejednanie vylúčenej veci súd nariadil pojednávanie na deň 5.10.2017. Na tomto pojednávaní
sa strany o predmete sporu dohodli s návrhom skončiť konanie schválením ich zmieru. Zároveň sa obe
sporové strany zriekli práva na náhradu trov konania.

3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Súd schválil zmier strán v súlade s ust. § 148 ods. 2, lebo tento nebol v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade sa obe strany nároku na náhradu

trov konania zriekli, preto s analogickým použitím citovaného ustanovenia zákona, riešiaceho procesnú
situáciu, kedy žiadna zo strán nie je v spore procesne úspešnejšia, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.) Proti výroku
o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362 ods.

1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).