Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223464
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223464.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov : 1/ M. H., N.. XX.XX.XXXX, a 2/ P. H., T.. A. N..
XX.XX.XXXX, obaja bytom Č. XXX, Y. B., v konaní zast.: JUDr. Líviou Kňažíkovou, advokátkou so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému : PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup do konania na miesto doterajšieho žalovaného PRO CIVITAS, s.r.o. so

sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464 spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED, so
sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri
spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania účastníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta 7, IČO: 35 862 882 pod sp. zn. W. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa 28.01.2016 spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED navrhla, aby do začatého
súdneho konania na miesto doterajšieho účastníka - žalovaného PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464 vstúpil nový účastník, a to spoločnosť OMIKRON
TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British
VirginIslands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, ktorá zároveň
vyjadrila súhlas so svojim vstupom do konania na miesto žalovaného. Návrh na vstup na miesto

doterajšieho žalovaného odôvodnila tým, že dňa 18.12.2015 uzavreli žalovaný ako postupca a
spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom
ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou
bankou, a.s. a C. R.É. a žalobcami v rade 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume 12.750,46
eur, vrátane príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených. Úver bol poskytnutý C. R. za účelom
rekonštrukcie nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch žalobcov.

Podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd
vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku

2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto mávstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované.

Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2015 súd zistil, že všetky práva a záväzky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcami
dňa XX.XX.XXXX boli postúpené spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED, preto zámenu účastníkov
na strane žalovaného podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. pripustil.

Dňa 09.03.2016 predložili žalobcovia súdu podanie, ktorým zobrali žalobný návrh v celom rozsahu späť
z dôvodu, že vzhľadom na § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2015
nebol v lehote do 31.03.2015 súdu podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku tvoriaceho predmet tohto konania. Zároveň žiadali konanie zastaviť, priznať
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 167,74 Eur, keďže žaloba bola podaná
dôvodne a vrátiť krátený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobcovia využili svoje dispozičné právo a vzali návrh späť v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu

sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej (§ 96 ods.
3 O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobcovia späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, keďže k späťvzatiu
žaloby nedošlo pre správanie žalovaného, na základe čoho sú v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. povinní
nahradiť trovy konania žalovaného. Súd však postupom podľa § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania

žalovanému nepriznal.

Dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania súd videl
predovšetkým v dôvode, pre ktorý žalobcovia zobrali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku späť,
a to zmenu legislatívy, konkrétne ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, na základe ktorého

si už žalovaný nemôže exekučne uplatniť nárok vyplývajúci z rozhodcovského rozsudku voči žalobcom.
K tejto legislatívnej zmene došlo v priebehu súdneho konania, pričom z hľadiska hospodárnosti konania
nedávalo praktický zmysel trvať na podanej žalobe, keďže k ochrane oprávnených práv žalobcov
ohľadne vydaného rozhodcovského rozsudku došlo zmenou legislatívy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu. 4aa)Keďže žalobcovia boli v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia oslobodení od platenia
súdnych poplatkov, navyše súdny poplatok za návrh nebol z ich strany pri podaní žaloby ani v priebehu
konania uhradený, nie je dôvod na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.