Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213107.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecižalobcu:W.N.,I..XX.XX.XXXX,Z.O..B..G.XXXX/XX,XXX
XX E., zastúpeného: V.. R.. V. N., Z. R.. Y. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanej: X. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. W. W. Č.. XX, XXX XX Š., o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2016 domáha vydania
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd, za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu
voči žalovanej, zriadil v prospech žalobcu záložné právo na výťažok z dražby v sume 31.209,29 EUR,
ktorý bol zložený do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Petra Krišku, PhD., so sídlom Apollo
Business Center II, Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava. Žalobca na odôvodnenie svojho návrhu uviedol,
že od 21.11.2007 je vlastníkom bytu č. X W. W. Č.. XX O. Š., pričom v tomto byte napriek tomu, že je

jeho vlastníkom, nikdy nebýval a do dnešného dňa ho bez súhlasu žalobcu užíva žalovaná. Uviedol, že
predmetný byt nadobudol darovacou zmluvou od V. N.. V. N. sa stal vlastníkom bytu udelením príklepu
na dobrovoľnej dražbe ku dňu 02.08.2007. Do dňa vydraženia bytu bola jeho vlastníčkou žalovaná.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v predmetnom byte nielenže býva bez právneho dôvodu, ale viac
ako 5 rokov neplatí ani úhrady spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv. Dlh na tomto byte spôsobený žalovanou k 30.04.2016 je vo výške 7.488,08 EUR. Žalobca ako

vlastník je každý mesiac konfrontovaný správcom, aby uvedený dlh zaplatil, i keď v predmetnom byte
nebýva. Z uvedeného dôvodu už správca inicioval proti žalobcovi konanie o zaplatenie úhrad spojených
s užívaním bytu, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/52/2012. Žalobca ďalej poukázal
na ďalšie prebiehajúce konania týkajúce sa predmetného bytu, v ktorých vystupuje v pozícii žalobcu,
a to na konania vedené pod sp. zn. 11C/15/2008, 6C/339/2010 a 8C/435/2007. V konaní vedenom na
tunajšom súde pod. 11C/15/2008 sa žalobca pôvodnou žalobou domáha od žalovanej zaplatenia sumy

4 481,18 EUR (135 000,- Sk) s príslušenstvom titulom jej bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.
Predmetom konania, pôvodne vedeného pod sp. zn. 6C/339/2010, je nárok žalobcu voči žalovanej na
zaplatenie sumy 1.263,73 EUR titulom náhrady žalobcom zaplatených úhrad spojených s užívaním
bytu. Uvedené dve konania boli spojené na spoločné konanie a v súčasnosti sú vedené pod sp. zn.
11C/15/2008. Okrem týchto konaní, žalobca inicioval voči žalovanej aj ďalšie konanie, predmetom
ktorého je vypratanie sporného bytu, pričom toto konanie je vedené pod sp. zn. 8C/435/2007. Žalobca

súčasne poukázal aj na prebiehajúce konanie, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/370/2007,
v ktorom sa žalovaná v pozícii žalobkyne domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. V uvedenej
veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 10C/370/2007 - 898 zo dňa 31.03.2016, ktorým predmetnú
žalobu zamietol. Citovaný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko žalovaná (v konaní
10C/370/2007 v pozícii žalobkyne) podala proti nemu odvolanie. Spis sa t.č. nachádza na odvolacom
súde. Pokiaľ ide o konania iniciované žalobcom voči žalovanej (sp. zn. 11C/15/2008, 8C/435/2007),

žalobca uviedol, že tieto sú prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
10C/370/2007. Z návrhu žalobcu ďalej vyplýva, že s poukazom na skutočnosť, že žalovaná do dnešnéhodňa užíva byt žalobcu bez právneho dôvodu a neplatí úhrady za užívanie bytu, pričom svojím konaním
sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje, žalobca mieni podať proti nej ďalšiu žalobu, predmetom
ktorej bude zaplatenie pohľadávky vo výške 32.400,00 EUR, vypočítanej ako 108 mesiacov x priemerná

výška nájomného v sume 300,00 EUR. Žalobca poukazujúc na vysoký vek žalovanej, ktorá má viac ako
80 rokov, ako aj na skutočnosť, že žalovaná nie je zárobkovo činná, má za to, že jedinou možnosťou, ako
sa môže dostať k svojim peniazom je zriadenie sudcovského záložného práva na finančné prostriedky
z dražby uložené u notára. Záverom žalobca udal, že zamietnutím tohto jeho návrhu by sa dostal do
bezvýchodiskovej situácie voči žalovanej z hľadiska vymoženia si svojich práv a žalovaná si bude robiť

naďalej čo chce. Žalovaná totiž žiadne iné finančné prostriedky okrem výťažku z dražby nemá a žalobca
za ňu už plnil a bude musieť ako vlastník plniť, pričom žalovaná viac ako 5 rokov užíva byt bez toho,
aby za jeho užívanie platila, konania sú prerušené a je tu odôvodnený predpoklad, že ak by peniaze z
notárskej úschovy boli žalovanej vydané, žalobca z nich neuvidí vôbec nič a ešte bude musieť platiť za
ňu všetky náklady spôsobené užívaním bytu bez právneho dôvodu.

2. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Účelom zabezpečovacích opatrení, ako vyplýva z ust. § 343 ods. C.s.p., je zriadenie sudcovského
záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisu a to najmä s návrhom na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia, s listinnými dôkazmi, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10C/370/2007 - 898 zo dňa
31.03.2016, s obsahom pripojených spisov sp. zn. 11C/15/2008, 7C/52/2012 a 8C/435/2007 dospel k

záveru, že návrh žalobcu na vydanie uznesenia o zabezpečovacom opatrení nie je dôvodný z dôvodu
neosvedčenia ohrozenia exekúcie. Žalobca totiž ničím nepreukázal, ani žiadnym spôsobom neosvedčil,
nepredložil žiadne listinné dôkazy o tom, že je tu obava, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia
mohol byť ohrozený, t.j. nepreukázal, že by žalovaná mienila dražobným výťažkom disponovať tak, aby
zmenšila svoje majetkové hodnoty do takej miery, že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená. Súd

zároveň poznamenáva, že samotná existencia pohľadávky žalobcu voči žalovanej, a to aj akokoľvek
vysokej, ešte bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre zriadenie sudcovského záložného práva. Dôvodom
pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia môže byť iba také konanie dlžníka, prípadne iné skutočnosti,
ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon budúceho rozhodnutia mohol byť zmarený. Vzhľadom
na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, že by konaním žalovanej, alebo v dôsledku iných okolností

sa znížila možnosť dosiahnuť uspokojenie nároku žalobcu výkonom rozhodnutia a žalobca vo svojom
návrhu neuviedol žiadne skutočnosti nasvedčujúce snahe žalovanej prípadnú exekúciu zmariť, súd
návrh žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)