Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317202332.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobkyne K.W. I., R.. XX.X.XXXX, D. I. XXX proti žalovaným X/
S. I., R.. XX.X.XXXX, D. N.Á. XXXX, Č. O. X/ O. U., R.. X.X.XXXX, D. N. XXXX, Č. v konaní o určenie
neplatnosti zmluvy - vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 13.3.2017 z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n ázaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie neodkladného opatrenia
vo výške 33,- € na účet Okresného súdu v Čadci do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa svojim návrhom podaným na súd dňa 13.3.2017 žiadala súd, aby určil darovaciu zmluvu
uzatvorenú medzi žalovanou v rade 1/ a 2/, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
kat. úz. Č.O. za neplatnú alebo im uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 35.000,- €.

2) Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žiadala súd, aby rozhodol tak, že zakáže akýmkoľvek
spôsobom nakladať s domom a pozemkami, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Č. do
právoplatného skončenia tohto konania.

3) Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v dedičskom konaní 2D 1229/86 bolo prejednané dedičstvo po

jej otcovi K.Á. I., kde dedičmi zo zákona sú žalovaná v rade 1/ ako manželka poručiteľa, žalovaná v
rade 2/ a žalobkyňa ako dcéry poručiteľa. Na základe tohto rozhodnutia dedičstvo nadobudla žalovaná
v rade 1/. V rozhodnutí je uvedené, že preberá dedičstvo bez povinnosti vyplatiť odstupujúcich dedičov,
ale skutočne bolo dohodnuté, že v prípade, ak žalovaná v rade 1/ prevedie vlastníctvo na inú osobu,
bude mať povinnosť vyplatiť odstupujúcim dedičom ich zákonný podiel. Žalobkyňa zistila, že žalovaná
v rade 1/ darovala žalovanej v rade 2/ polovicu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX kat. úz. Čadca,

ktoré boli predmetom dedičského konania, pričom k darovaniu došlo v rozpore s dohodou uzavretou v
dedičskom konaní. Podľa znaleckého posudku je hodnota nehnuteľnosti 70.000,- €. Žalobkyňa zistila,
že na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičstva a darovania, je zriadené záložné právo, majú byť
predmetom dobrovoľnej dražby, ku ktorej sa pristúpilo na návrh záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. Keďže nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet sporu, majú byť vydražené, podrobnosti nepozná, ale
má dôvodné obavy, že by sa tým zmaril účel tohto konania a nedostala by svoj zákonný podiel, žiada

vydať neodkladné opatrenie.

4) Z dedičského spisu 2D 1229/86 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 8.12.1986 bola schválená dohoda
dedičiek o vyporiadaní dedičstva tak, že dedičstvo pozostávajúce z polovice rodinného domu č. XXXX,
polovica práva osobného užívania pozemkov, parciel EN č. XXXXX/X, XXXXX/X nadobúda žalovaná v
rade 1/ S.R. I., W.. W. bez povinnosti vyplácať spoludedičky.5) Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Č. súd zistil, že vlastníkmi parciel XXXX, XXXX a domu č.
súp. XXXX sú žalované v rade 1/ a 2/, každá v 1/2-ici. Na nehnuteľnostiach viaznu ťarchy.

Podľa § 324 od. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6) Neodkladným opatrením, ako ho žiadala žalobkyňa, sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné
oprávnenie vo vzťahu k určitej veci. Základným predpokladom je reálna držba spornej veci. Právo

nakladať s predmetom vlastníctva je jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka a
nariadením takéhoto neodkladného opatrenia by došlo nevyhnutne k zásahu do základných práv
povinnej osoby, najmä do základného práva vlastniť majetok. Teda zásah do právnej sféry povinnej
osoby musí byť legitímny, v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho
obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie smerovaného účelu.

7) V danom prípade žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX kat. úz. Č., neosvedčila, že v dedičskom konaní došlo k dohode medzi dedičmi, že pokiaľ žalovaná
v rade 1/ prevedie vlastníctvo na inú osobu, bude mať povinnosť vyplatiť odstupujúcim dedičom ich
zákonný podiel. Taktiež súdu ani neosvedčila, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet sporu, majú byť

vydražené. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko jeho
nariadením by bol príliš všeobecne formulovaný zákaz nakladať s vecami a tým by súd neprimeraným
spôsobom zasiahol do základného práva žalovaných v rade 1/ a 2/, a to vlastniť majetok podľa článku
20 Ústavy Slovenskej republiky a disponovať ním.

8) O súdnom poplatku súd rozhodol podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona
č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie v zmysle § 364 CSP.