Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616208153.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého C. Y. , nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky,
št. prísl. SR, dieťa rodičov : D. P., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom D.. XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátska kancelária so sídlom Malacky, Duklianskych hrdinov č. 2946/6
aC.Y.,nar.XX.XX.XXXX,.št.prísl.SR,bytomC.,C.O..XX,onávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý dočasne ponechať maloletého C. Y., nar. XX.XX.XXXX., v osobnej starostlivosti
matky a to až do doby právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému vedeného na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/283/2016 .

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. Y. nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 90,42 Eur
mesačne, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc

vydaním neodkladného opatrenia, do doby skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému vedeného na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/283/2016 .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému C., žiada tohto zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať
platením výživného vo výške 250 Eur mesačne od podania návrhu. Stretávanie sa otca s maloletým

nenavrhla upraviť, uviedla, že na tomto je schopná sa s otcom dohodnúť. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s otcom maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti.
Zároveň s daným návrhom žiadala o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril do jej
starostlivosti ( resp. ponechal) dočasne maloletého C.. Nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila
naliehavosťou dočasnej úpravy pomerov, keďže s otcom sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o
maloleté dieťa, otec trvá na striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, pričom maloletý C. je však

vo veku, kedy je stále naviazaný na matku. Ona sama otcovi nebránila v prístupe k maloletému, mala
sama záujem na udržaní vzťahu medzi otcom a synom, otec si však direktívne vynucuje starostlivosť o
maloletého, prihlásil ho do ďalšej materskej školy. Matka má obavu, že jej maloletého Martina nevráti,
resp. počas starostlivosti otca o dieťa toto neuvidí. Vyjadrila obavu, ako sa striedanie prostredí a
výchovné prostredie dvoch rôznych detských kolektívov prejaví na psychickom vývine maloletého.
Preto bude v najlepšom záujme dieťaťa zastabilizovať situáciu vydaním neodkladného opatrenia a to

až do právoplatného skončenia konania tak, aby maloletý mal zachovanú „rutinnú“ stabilitu, pocit istoty
a bezpečia.
Matka k svojmu návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého dieťaťa, komunikáciu medzi ňou a otcom
dieťaťa zo dňa 16.09.2016, doklady o svojom príjme a o vlastníctve nehnuteľnosti otcom maloletého,
kópiu Rozhodnutia riaditeľa ZŠ s materskou školou v D.. MŠ 13/2016 zo dňa 30.06.2016 o prijatí
maloletého na predprimárne vzdelávanie do materskej školy v D..Návrh doplnila podaním právna zástupkyňa dňa 02.10.2016, v ktorom oznámila, že otec i napriek
nesúhlasu matky zobral dňa 02.10.2016 maloletého spred domu, v ktorom matka s maloletým žije s
tým, že matke oznámil, že maloletého vráti po týždni a prihlási ho do materskej školy v C..

Súd sa oboznámil s návrhom matky, matkou doloženými listinnými dokladmi a zistil, že maloletý je
narodená mimo manželstva, otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
Rodičia spolu žili do augusta 2016 v obci D., kedy sa otec po pretrvávajúcich nezhodách s matkou
dieťaťa odsťahoval do C..

V súčasnosti medzi rodičmi je nezhoda v otázke starostlivosti o maloletého - matka nesúhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou o maloletého a zapísaním maloletého do ďalšej materskej školy,
otec nie je ochotný akceptovať matkin návrh na neobmedzené stretávanie sa s maloletým avšak osobnú
starostlivosť matky o maloletého a návštevu iba jednej materskej školy.
Matka je v súčasnosti nezamestnaná, v mesiaci august 2016 ukončila rodičovskú dovolenku, v
súčasnosti si hľadá prácu. Otec je zamestnaný. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je taxatívne
daný.

Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález

ÚS SR III. ÚS 298/2008).

Vzhľadom k skutočnosti, že matka maloletej preukázala naliehavosť úpravy vzťahu rodičov k maloletej
( aj s poukazom na závery vyššie citovaných rozhodnutí) - rodičia sa nevedia dohodnúť, dieťa je v
podstate „rukojemníkom“ ich narušených vzťahov, otec matke direktívne nariaďuje, ako bude prebiehať

starostlivosť o maloletého, drží matku v neistote, maloletý je v útlom veku, kedy potrebuje pocit istoty a
bezpečia, súd v časti dočasného zverenia maloletého ( ponechania maloletého v jej starostlivosti) do
starostlivosti matky vyhovel.Takisto čo sa týka návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa, a skutočnosť,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, keď sa javí
naozaj pravdepodobné, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva resp. nebude pre svoj postoj

k situácii prispievať, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a
tomuto vyhovel. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej
miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletého výživným rovnajúcim sa
sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení -
Opatrenie MPSVaR SR č. 186/2013 Z. z. účinné od 01.07.2013 vo výške 90,42 Eur mesačne) mesačne,

teda tak, ako aj matka navrhla.

Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že matka zároveň
podala na súd riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C., súd bude
v konaní vykonávať dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného dokazovania a po zhodnotení
tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).