Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204781
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. B. U., C..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov H. U., C.. XX.XX.XXXX, S. A. XXX X. B. U., C.. XX.X.XXXX, S. O. C. A., M..W. X/
XX, práv. zast. JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 13, v konaní
začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/204/2015-10 zo dňa 15.12.2015, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na mal. B. U. tak, že toto výživné sa zo strany otca B. U. znižuje zo sumy 110
eur mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15-

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca maloletého dieťaťa, v ktorom žiadal, aby súd znížil výživné,
ktoré mu bolo stanovené na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/204/2015-10 zo dňa
15.12.2015, kde bola určená výška výživného na mal. B. 110 eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil

tým, že na jeho strane došlo k zmene pomerov a k poklesu príjmu, nakoľko sa medzičasom stal
invalidným dôchodcom a tento dôchodok poberá vo výške 116 eur mesačne. Od 1.7.2016 je však
zároveň aj zamestnaný prostredníctvom Mesta Spišská Nová Ves na polovičný pracovný úväzok s
príjmom cca 200 eur mesačne. Pracuje ako obslužný personál parkoviska. Ďalej poukázal na to, že
vyživovacia povinnosť mu trvá aj k dospelému synovi, ktorý navštevuje strednú školu. Návrh na zníženie
výživného podával aj voči nemu, konanie doposiaľ nebolo ukončené. Otec dieťaťa uviedol, že žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti

nemá. Na lieky dopláca 20 eur mesačne, tieto berie v súvislosti s ochorením chrbtice, tlaku. Pred
priznaním invalidného dôchodku bol dlhodobo práceneschopný.
Právna zástupkyňa otca uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko nie je v
možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil výživné vo výške 110 eur mesačne. Jeho príjem
nepostačuje na úhradu takto stanoveného výživného. Toto výživné hradí aj za pomoci príbuzných, resp.
zasiela finančné prostriedky na deti v takej výške, aká je v jeho možnostiach.

2. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Mal. B. navštevuje
2.ročník N. X. A. O. C. A., stravuje sa v školskej jedálni, niekedy má obedy počas praxe a stravné vtedy
činí 5 eur týždenne. Dieťa študuje v odbore kuchár, týždeň prebieha vyučovanie a týždeň je prax. Matka
mala výdavky na zakúpenie základných školských potrieb a pomôcok, ale aj na zakúpenie ošatenia aobuvi pre prax, čo činilo 60 eur. Maloletému pravidelne dokupuje biele tričká. Za odborné pracovné zošity
uhradila 20 eur, ZRPŠ 13 eur a aj počas uplynulého školského roka výlety, exkurzie, praxe hradila vo
výškecca100eur.Matkaďalejuviedla,žeajstaršísynnavštevuje3.ročníkSOŠdrevárskejavyživovacia

povinnosť trvá aj voči nemu. Pokiaľ sa týka osobných a majetkových pomerov na strane matky, táto
uviedla, že pracuje vo Falke Slovakia Svit s príjmom 450 eur mesačne. Spolu s deťmi žije v rodinnom
dome vo A., náklady na domácnosť činia 100 eur za plyn, 40 eur elektrina, 30 eur internet a televízia,
20 eur za mobilné telefóny. Maloletý chodieva na hokej, má pravidelné tréningy v Spišskej Novej Vsi,
výdavky sú 10 eur mesačne za ľadovú plochu.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa. Práve naopak, jedná sa o
vek blízky veku dospelosti a výdavky na dieťa sú omnoho vyššie ako je stanovené výživné. Preto je v
záujme dieťaťa ponechať výživné aspoň v takej výške ako je určené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/204/2015-10 zo dňa 15.12.2015 bolo zvýšené výživné
zo strany otca na mal. B.Š. na 110 eur mesačne. V čase predchádzajúceho rozhodnutia otca poberal
nemocenské dávky vo výške 220-230 eur mesačne a matka dosahovala zárobok cca 460 eur mesačne.

Maloletý začal navštevovať 1.ročník Hotelovej akadémie.
Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že invalidný dôchodok otca predstavuje sumu 116,40 eur
mesačne.OkremtohootecjezamestnanýnapolovičnýpracovnýúväzokvMesteSpišskáNováVes,kde
dosahuje príjem cca 200 eur mesačne. Otcovi trvá vyživovacia povinnosť aj voči staršiemu dospelému
synovi, avšak tento stále študuje na strednej škole.

Matka mal. dieťaťa pracuje vo Falke Slovakia s.r.o. Svit s príjmom cca 450-500 eur mesačne. Maloletý
v súčasnosti navštevuje 2.ročník N. X. O. C. A.. Vrámci mimoškolskej činnosti hráva hokej, s čím sú
čiastočne zvýšené výdavky na tréningy.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že
na strane otca došlo k zmene pomerov a to v súvislosti s priznaním invalidného dôchodku. Príjem na
jeho strane však nepoklesol v takej výške, aby predstavoval len príjem z invalidného dôchodku. Otec

dieťaťa je zamestnaný aj na polovičný úväzok s príjmom cca 200 eur mesačne. Príjem na starne matky
je porovnateľný ako v čase predchádzajúceho konania. Výdavky na dieťa sú približne tie isté ako v čase,
kedy súd zvýšil výživné na dieťa na sumu 110 eur. Je možné konštatovať, že pomery na strane otca,
matky aj dieťaťa sú porovnateľné ako v čase predchádzajúceho konania. Avšak súd zobral do úvahy
výdavky na strane otca a doplatok na liečbu cca 20 eur mesačne a preto z týchto dôvodov znížil výživné

na mal. B. zo sumy 110 eur na sumu 100 eur mesačne od 1.6.2016, t.j. počnúc mesiacom nasledujúcom
po mesiaci, kedy bol podaný návrh na zníženie výživného zo strany otca.8. Keďže na strane otca nie sú splnené podmienky na zníženie výživného na minimálnu výšku, ktoré
pôvodne otec žiadal, súd v tejto prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.