Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114225295.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1/: S. I., narodený XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, U. - P. a 2/ H. I., narodená XX.X.XXXX, bytom U. XXX, U. - P., o zaplatenie 20 888,88
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 95 eur a úroku z omeškania 5 % ročne z 95 eur od 9.1.2014 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 20 539,44 eur s úrokom z

omeškania 5 % ročne z 19258,79 eur od 9.1.2014 do zaplatenia s tým, že žalovaným 1/ a 2/ sa ukladá
zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 200 eur mesačne zročných vždy do 15-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne priznáva náhrada trov konania v rozsahu
96,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu žalovanú sumu, titulom zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2106302 0 14 a stavebnom
úvere z 13.4.2010, ktorá bola so žalovanými uzavretá na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
2106302 3 13, na základe ktorej im poskytol mimoriadny medziúver 20 000 eur, ktorý mali žalovaní platiť
spolu s úrokom 6,69 % ročne pravidelnými splátkami vo výške 111,50 eur a do nasporenia cieľovej sumy
vkladaťnaúčetsporenia32eurmesačne,ktorépovinnostisižalovaníporušiliapretoodzmluvypovýzve

odstúpil. Žalovaná suma pozostáva z istiny 19 373,23 eur, úrokov od 8.1.2014 vo výške 1280,65 eure,
poplatkov za upomínania 140 eur a vedenie účtu 95 eur s úrokom z úveru 6,69 % ročne z 19 373,23 eur
od 9.1.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne z 20 888,88 eur od 9.1.2014 do zaplatenia.
Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenia od zmluvy,
doručenky,všeobecnépodmienkyprestavebnésporeniaprefyzickéosoby,výpiszobchodnéhoregistra.

2. Žalovaní sa písomne nevyjadrili k žalobe, ktorá im bola doručená spolu s listinnými dôkazmi.

3. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu, ktorý sa z každého pojednávania
ospravedlnil, ale o jeho odročenie nežiadal. Žalobca súdu predložil výpis z účtu medziúveru a
stavebného sporenia, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu pred odstúpením s doručenkami, poslednúvýzvu pred odstúpením s doručenkami. Žalobca pred začatím pojednávania a po doručení žaloby
žalovaným vzal bez odôvodenia žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za vedenie účtu medziúveru vo
výške 95 eur a úroku z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 9.1.2014 do zaplatenia späť. Súd preto

podľa§145ods.2vetadruházákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP")konanie
v tejto časti zastavil, ale o vrátení súdneho poplatku nerozhodol, pretože nedosahoval ani minimálnu
výšku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Žalovaný 1/ viackrát požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu pokusu o individuálne riešenie

omeškania so žalobcom, ktoré sa mu nepodarilo uskutočniť. Žalovaný 1/ napokon na pojednávaní
uviedol,žejepravda,žesožalobcomuzavrelspolusožalovanou2/zmluvu,nazákladektorejimžalobca
poskytol úver 20 000 eur, z ktorej zmluvy si svoje povinnosti riadne plnil, kým sa nedostal do finančných
ťažkostí. Uviedol, že si uvedomuje svoj dlh, ale pretože má dve vyživovacie povinnosti, nepracuje na
zákale pracovnej zmluvy ale má založenú spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá nevykazuje žiadny
zisk, žalovaná 2/ tri vyživovacie povinnosti a pracuje v neziskovej organizácii s nízkym príjmom, požiadal

o umožnenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 200 eur mesačne. Uviedol, že nevie o tom, že by
bola vystavená zmenka a zasielané mu upomienky, voči poplatku za uzavretie zmluvy nemal výhrady,
pretože s ním bol prejednaný.

5. Súd pojednával bez prítomnosti žalovanej 2/, ktorá bola ba pojednávania predvolaná s tým, že jej

neúčasť ospravedlňoval žalovaný 1/, ktorý sa cítil byť výlučne zaviazaný z predmetného právneho
vzťahu.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli 31.3.2010
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2106302 0 14, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, ktoré boli súdu predložené nepodpísané žalovanými. Žalobca sa na
základe zmluvy zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver úver 20 000 eur, ktorý

sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali vrátiť žalobcovi s úrokom 6,69 % ročne v splátkach každú vo výške
111,50 eur mesačne do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a platiť na účet zmluvy
o stavebnom sporení č. 2106302 3 13 pravidelné mesačné vklady vo výške 32 eur. do 15 dňa v
mesiaci, prvá v mesiaci po vyplatení medziúveru. Žalovaní sa v čl. II zmluvy zaviazali žalobcovi
zaplatiť poplatok za spracovanie medziúveru, ak žalobca vydá zmenku tak aj poplatok za zmenku, a

poplatok za vedenie účtu podľa sadzobníka, ktorý súdu predložil. Žalobca vyplatil žalovaným 21.4.2010
časť medziúveru 7051,47 eur, 5201,01 eur a 3747,52 eur a 25.8.2010 časť medziúveru 3867,40
eur. Žalovaní si svoje povinnosti plnili nepravidelne a prvý krát sa do omeškania dostali hneď so
zaplatením prvej splátky a potom viackrát počas trvania zmluvného vzťahu a do trvalého omeškania so
zaplatením splátky splatnej 15.1.2013. Žalobca na účte medziúveru vyúčtoval poplatky za upomienky

115 eur (3+3+18+3+20+30+3+20+15=115) poplatky za vedenie účtu 95 eur (16+25+25+29=95), ktorých
zaplatenie od žalovaných v konaní už nepožaduje, poplatok za individuálne riešenie omeškania 15 eur,
poplatok za spracovanie úveru 116,10 eur a poplatok za zmenku 16,50 eur. Žalobca na účte stavebného
sporenia, na ktorý žalovaní vkladali 32 eur mesačne zaúčtoval poplatok za uzavretie zmluvy 200
eur, poplatky za vedenie účtu 51,94 eur (16+18+12+0,99+0,99 +0,99+ 0,99+0,99+0,99+0,99=51,94),

poplatky za upomienky 36 eur (3+3+15+15=36), poplatok za individuálne riešenie omeškania splátok 15
eur a poplatok za získanie informácie z CRO 5 eur. Žalobca vyzval žalovaných listami z 12.8.2013 na
úhradu omeškaných splátok a upozornil ich, že bude požadovať zaplatenie celého úveru, ktorú výzvu
žalovanej 2/ doručil 16.8.2013 a žalovanému 1/ neúspešne doručoval na adresu jeho trvalého pobytu a
preto ho listom z 31.10.2013 ešte raz vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorý mu neúspešne doručoval na

adresujehotrvaléhopobytu.Žalovanídlžnúsumunezaplatiliapretožalobcalistomz16.12.2013odstúpil
od zmluvy, ktorý list doručil žalovanej 8.1.2014 a žalovanému 1/ neúspešne doručoval na adresu jeho
trvalého pobytu, odkiaľ sa žalobcovi vrátil nevyzdvihnutý 23.12.2013. Žalobca v prospech žalovaných
započítal nasporenú sumu z účtu stavebného sporenia 626,77 eur. Žalobca po čiastočnom späťvzatí
poplatkov za vedenie účtu 96 eur požaduje od žalovaných zaplatenie istiny medziúveru 19 373,23 eur,

úrokov od 8.1.2014 vo výške 1280,65 eur a poplatkov za upomínania 140 eur t.j. celkom 20 793,88 eur
spolu s úrokom z úveru 6,69 % ročne z 19 373,23 eur od 9.1.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania
5 % ročne z 20 793,88 eur od 9.1.2014 do zaplatenia.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob

zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

12. Podľa 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník a
žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli zmluvu o úvere podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení,
ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú
fyzickýmiosobaminekonalivrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Predmetná

zmluva bola síce uzavretá ako tzv. formulárový typ zmluvy, ale z obsahu výpovede žalovaného 1/
vyplýva, že o jej podstatných náležitostiach rokovali so žalobcom a že im boli jasné, zrozumiteľné a určité
a preto súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne. Žalobca si svoje povinnosti so zmluvy splnil
riadne a poskytol žalovaným medziúver, s vrátením ktorého sa žalovaní dostali do omeškania, na čo ich
žalobca upozornil po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 15.1.2013 s

tým, že bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky a po uplynutí lehoty nie kratšej ako 15 dní od zmluvy
odstúpil a preto sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi celý nesplatený úver.16. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v práavach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Žalobca v konaní požaduje od žalovaných okrem nesplateného úveru aj zaplatenie poplatkov za
upomínanie 140 eur, ktoré na účte medziúveru započítal 115 eur a na účte stavebného sporenia 36

eur a okrem toho započítal aj poplatky za individuálne riešenie omeškania 15 eur, zmenku 16,50
eur, individuálne riešenie omeškania splátok 15 eur a za získanie informácie z CRO 5 eur ktoré
žalovaný 1/ v konaní namietal. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že
vyhotovil zmenku, že vyhotovil a zaslal žalovaným upomienky, že s nimi individuálne riešil omeškanie
a že získal informáciu z CRO. Pretože ide o spotrebiteľský právny vzťah súd zo zákona preskúmaval

okrem toho aj platnosť dojednaní o týchto poplatkoch a ich primeranosť a dospel k záveru, že takéto
dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov, pretože sú dohodnuté výlučne vo vzťahu k nim. Uvedené poplatky sú
dojednané vo Všeobecných obchodných podmienkach a ich výška je určená podľa cenníka, ktoré
dojednania žalovaní ako spotrebitelia nemajú možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože ich

s nim žalobca ako dodávateľ osobitne nevyjednáva. Žalovaní ako spotrebitelia majú možnosť ich iba
prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu preto nemožno hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných podmienkach a pretože žalobca
nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane súd tieto podmienky vyhodnotil
ako neprijateľné a teda neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ a pre rozpor s § 54 aj podľa § 39 OZ. Poplatky

za vedenie účtu medziúveru už žalobca od žalovaných v konaní nepožaduje, ale požaduje poplatky za
vedenie účtu stavebného sporenia vo výške 51,94 eur. V danom prípade ide o poplatky, ktoré súvisia s
administratívnou činnosťou žalobcu a jeho predmetom podnikania, pričom aj takto dohodnuté poplatky
zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných,
a sú dojednané v rozpore s vnútroštátnou aj európskou legislatívou a aj rozhodovacou praxou napr.

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 20/2009, rozsudok Súdneho dvora EÚ
C-237/02 z 1.4.2004, Najvyššieho súdu Českej republiky 73/2011, pričom podľa § 122s ods. 4 zákona
o bankách č. 483/2001 v znení účinnom od 10.6.2013 majú banky zákaz od klientov požadovať úhradu
poplatkov, nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo spravovanie úveru alebo účtu alebo
zrušenie účtu na ktorom je vedný úver po 9.6.2013, čím došlo k zosúladeniu vnútroštátneho práva SR

s právom EÚ a preto súd aj tieto poplatky vyhodnotil ako neprijateľné a preto neplatné podľa § 53 OZ a
pre rozpor s § 54 aj podľa § 39 OZ. Žalobca preto nemá nárok na zaplatenie poplatkov v celovej výške
254,44 eur, z ktorých žalobca požaduje zaplatenie na istine 114,44 eur a samostatne 140 eur).

21. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe v časti dlžnej istiny a úroku do odstúpenia od

zmluvy vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zostatku dlžnej sumy
20 539,44 eur pozostávajúcej z istiny 19258,79 eur zníženej o poplatky vo výške 114,44 eur
(19373,23-114,44=19258,79) a úroku do odstúpenia od zmluvy 1280,65 eur a vo zvyšnej časti poplatkovna istine 114,44 eur a poplatkov za upomínanie 140 eur žalobu zamietol spolu s príslušným úrokom z
omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Pretože sa žalovaní dostali so zaplatením dlžnej sumy do omeškania priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy t.j. 9.1.2014 až do

zaplatenia, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,25 %, pričom žalobcovi
patrí úrok o 8 bodov vyšší, ale pretože žalobca žalobou požadoval iba úrok vo výške 5 % ročne, súd
mu úrok v takejto výške priznal.

25. Žalobca v konaní požadoval aj úrok z istiny po odstúpení od zmluvy. Konaním žalobcu však prišlo k

zmene záväzku a vzniku práva žalobcu požadovať od žalovaných jednorazové okamžité vrátenie celej
poskytnutej sumy a povinnosti žalovaných okamžite a naraz vrátiť žalobcovi celú sumu poskytnutého
úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny v opačnom prípade sa dostávajú do omeškania a
ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje
aj odplatné nároky patriace žalobcovi len v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaných

neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu aj v tejto časti spolu k nim patriacim úrokom
z omeškania zamietol.

26. Vzhľadom k negatívnej zárobkovej situácii žalovaných a viacerým vyživovacím povinnostiam na ich
strane uložil im súd zaplatiť dlžnú sumu podľa § 232 ods. 4 CSP v splátkach 200 eur mesačne, pod
hrozbou straty ich výhody.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 256 ods. 2 CSP a v spore

úspešnejšiemu žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 96,66 %, pretože žalobca bol úspešný a zavinil zastavenie konania v rozsahu 98,33 % (20
539,44 eur z 20 888,88 eur) a žalovaní boli úspešní v rozsahu 1,67 % (349,44 eur z 20 888,88 eur)
a pričom 98,33-1,67=96,66 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.