Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010482
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513010482.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej a členiek
JUDr. Evy Vajdičkovej a JUDr. Zuzany Molnárovej, v trestnej veci obžalovaného M. L., pre obzvlášť
závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu v Bratislave V, sp. zn. 4T/72/2013 zo dňa 12.07.2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.

júla 2013 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa prvostupňové uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. sa obžalovaný

M. L., nar. XX.XX.XXXX

prepúšťa ihneď z väzby na slobodu

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obžalovaného M. L. prijíma.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá dohľad probačného a mediačného
úradníka.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá zákaz vycestovania do zahraničia.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi

alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 238 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por.
obžalovaného M. L. ponechal vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci sú naďalej splnené formálne a materiálne podmienky,
ktoré sú predpokladom pre ďalšie držanie obžalovaného vo väzbe. Poukázal na dôvodnosť trestného

stíhania obžalovaného pre závažnú trestnú činnosť, ktorej sa mal obžalovaný dopúšťať zo zištných
majetkových dôvodov a ktorú trestnú činnosť organizoval a zabezpečoval potrebné veci, ktoré boli aj
použité pri spáchaní trestnej činnosti. Podľa názoru okresného súdu obava z útekovej väzby je daná
tým, že obžalovaný je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom, za
ktorý mu v prípade uznania viny hrozí trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby od 10 rokov do 15
rokov. Vzhľadom na pokračujúci charakter trestnej činnosti hrozí aj obava, že v páchaní trestnej činnosti

by mohol pokračovať.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný. Sťažnosť odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne. Uviedol v nej, že dôvody uznesenia súdu prvého stupňa sú v príkrom
rozpore s princípom prezumpcie neviny. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že trestnú činnosť mal

organizovať a zabezpečovať veci k jej páchaniu. K týmto okolnostiam sa vyjadroval iba V. M., ktorý je
samostatne trestne stíhaný pre uvedenú trestnú činnosť. K údajnému organizátorstvu v zabezpečovaní
potrebných vecí sa vyjadril vo svojej výpovedi aj pri konfrontáciách, kde uviedol, že ničoho takého
sa nedopustil. S týmto sa však Krajský súd Bratislava v ostatnom rozhodnutí ohľadom jeho väzby
nevysporiadal. Podľa jeho názoru samotná hrozba vysokým trestom bez ďalšej konkrétnej skutočnosti

nie je postačujúcou, preto, aby bolo možné usudzovať, že sa bude vyhýbať trestnému stíhaniu alebo toto
stíhanievprípadeprepustenianaslobodumariť.Máriadnytrvalýpobytusvojhootcaabezprihláseniasa
zdržuje aj u svojej matky. Poštu si riadne preberá. Žiadal preto, aby sťažnostný súd napádané uznesenie
zrušil a z väzby ho prepustil na slobodu. K podanej sťažnosti pripojil aj písomný sľub v zmysle § 80 ods.
1 písm. b/ Tr. por. a navrhol ho prijať ako náhradu za väzbu. V sľube prehlásil, že povedie riadny život,
nedopustí sa žiadnej trestnej činnosti, splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré mu súd uloží. Bude

sa zdržiavať na adrese trvalého bydliska svojho otca, u ktorého bude naďalej pracovať v jeho firme. Je
ochotný v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dodržiavať všetky obmedzenia probačného a mediačného
pracovníka.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia,

proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého
uznesenia a dospel k nasledovnému:

Ako z obsahu spisu vyplýva, Okresný prokurátor pre Bratislavu V podal dňa 10.07.2013 na Okresnom
súde Bratislava V na obžalovaného M. L. obžalobu pre pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže

spolupáchateľstvom podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák. a pre zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

V predmetnej trestnej veci bol obžalovaný vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 0Tp/601/2012 zo dňa 16.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn.

1Tpo/79/2012 zo dňa 19.09.2012 a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm.
c/ Tr. por. so začiatkom väzby od 13.09.2012.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0Tp/102/2013 zo dňa 20.03.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Tp/23/2013 zo dňa 27.03.2013 bolo rozhodnuté o predĺžení lehoty

trvania väzby obžalovanému do 13.07.2013. Ďalším uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
0Tp/318/2013zodňa26.06.2013vspojenísuznesenímKrajskéhosúduBratislavasp.zn.1Tpo/45/2013
zo dňa 04.07.2013 bolo rozhodnuté o predĺžení lehoty trvania väzby obžalovanému M. L. do 13.08.2013.

Okresný súd po podaní obžaloby v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. pri dodržaní všetkých zákonných

lehôt na rozhodnutie, prednostne a urýchlene rozhodol o väzbe. Súčasne určil v trestnej veci aj hlavné
pojednávanie a to na 14.10.2013.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti obžalovaného preskúmal väzobné dôvody pre ktoré je
obžalovaný držaný vo väzbe v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a konštatoval, že v danom

prípade ide o závažnú trestnú činnosť, ktorej sa mal obžalovaný dopustiť násilím vo viacerých prípadoch
a to v spolupáchateľstve s obvineným V. M., ktorý je samostatne trestne stíhaný a stíhaný je na slobode.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný,

má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania
alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava že,
a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký trest
c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Po preskúmaní doteraz zabezpečeného spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu prvého stupňa
spolu s obžalobou, aj podľa krajského súdu pretrváva dôvodné podozrenie zo spáchania trestných činovobžalovaným. Je pritom ale potrebné vziať do úvahy najmä to, že obžalovaný je usvedčovaný svedkom
V. M., s ktorým mali spoločne páchať trestnú činnosť, ktorého výpoveď je však zásadným spôsobom
zoslabená pri popisovaní okolností o účasti obžalovaného L. na lúpežných prepadnutiach.

V tejto súvislosti dáva sťažnostný súd do pozornosti, že priamy páchateľ žalovaných lúpežných
prepadnutí V. M. sa dostal do procesného postavenia svedka voči obžalovanému L. potom, čo sám bol
prepustený z väzby a vylúčený na samostatné konanie.

Čo sa týka dôvodov väzby uvedených v ustanovení § 71 ods. 1, písm. a/, písm. c/ Tr. por. okresný súd
ich vo svojom rozhodnutí bližšie nerozviedol.

Iba skutočnosť, že obžalovaný je trestne stíhaný za taký trestný čin, za ktorý mu v prípade uznania viny
hrozí trest odňatia slobody v trestnej sadzbe v rozpätí od 10 do 15 rokov nezakladá dôvod väzby podľa
§ 71 ods. 1, písm. a/ Tr. por. pokiaľ z reálnej hrozby uloženia vysokého trestu s prihliadnutím na osobu

páchateľa a okolnosti prípadu nevyplýva dôvodná obava, že obvinený ujde alebo sa bude skrývať aby
sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného je treba poukázať na to, že ide o mladého človeka, ktorý ešte nebol
súdne trestaný. Má trvalé bydlisko, kde môže preberať poštové zásielky a má možnosť aj naďalej

pracovať vo firme svojho otca. Je preto málo pravdepodobné, že by stíhanú trestnú činnosť organizoval
so zištných dôvodov. Pokiaľ ide o hrozbu vysokým trestom, táto môže byť považovaná za dôvod útekovej
väzby len za predpokladu zistenia ďalšej konkrétnej skutočnosti, ktorá sa v danom prípade môže týkať
okolnosti prípadu a rozsahu násilnej trestnej činnosti. Túto konkrétnu skutočnosť okresný súd zdôraznil
aj pri ustálení väzobného dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Aj podľa názoru krajského súdu na základe tejto konkrétnej skutočnosti väzobné dôvody uvedené v §
71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. pretrvávajú. Je však neprijateľné, aby okresný súd na prejednanie
podanej obžaloby vo väzobnej trestnej veci určil termín hlavného pojednávania až na 14.10.2013, čo je
v rozpore s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 6 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy
konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene.

Aby krajský súd zamedzil zbytočným prieťahom pri rozhodovaní predmetnej väzobnej veci prijal

ponúknutý písomný sľub obžalovaného a návrh na uloženie dohľadu probačného a mediačného
úradníka nad obžalovaným v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Súčasne obžalovanému
uložil aj obmedzenie v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a to zákaz vycestovať do zahraničia, aby tak
zabezpečil prítomnosť obžalovaného k vykonávaniu úkonov súdneho konania.

Na základe týchto dôvodov potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.