Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203895
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203895.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov v 1. rade: R. R., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade: E. R., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom Š.-T., P. I. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom: JUDr. Ján Boško Boškovič,
AK Galanta, Bratislavská 71 proti žalovanému: TOMA úverová a leasingová spoločnosť, a.s., Čadca,
Májová 1319, IČO: 36 664 090 o ochranu spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie, že plnenie záväzku žalobcov voči žalovanému vyplývajúci zo zmluvy o úvere, je

premlčané a nárok žalovaného na realizáciu výkonu z tejto zmluvy zanikol sa zastavuje.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2017, doplnenou dňa 26.7.2017 voči
žalovanému domáhali určenia, že plnenie záväzku žalobcov voči žalovanému vyplývajúce zo zmluvy o

úvere č. 20211 zo dňa 10.6.2007 je premlčané a nárok žalovaného na realizáciu výkonu z tejto zmluvy
zanikol.

2. Dňa 20.11.2017 bolo tunajšiemu súdu elektronicky a následne dňa 21.11.2017 aj poštou doručené
späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že žalobcovia žiadali, aby žiadnej zo strán neboli na základe
§ 257 CSP priznané trovy konania.

3. Žalovaný so zastavením konania súhlasil. Uviedol, že náhradu trov konania nežiada a súhlasil, aby
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nebude priznaná náhrada trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd konanie zastavil. Žalovaný so zastavením konania
súhlasil.9. Napriek tomu, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia a teda žalovanému by patrila
náhrada trov konania, obe strany zhodne navrhli, aby súd vyslovil, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznáva a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.