Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232008
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116232008.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom: Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený advokátskou kanceláriou: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom

Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovanému: X. V., narodený XX.XX.XXXX, trvalo bytom
Na O. XX/XX, Z., o zaplatenie 230,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 200,97 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 198,50 eur
od 23.8.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 74,68 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, pretože na základe žiadosti žalovaného uzavrel s ním 20.1.2015 zmluvu o bežnom účte,
na ktorom bolo dohodnuté povolené prečerpanie do výšky 200 eur, pretože však žalovaný porušil svoje

povinnosti podľa čl. 6 bod 2 písm. a) Obchodných podmienok a do 10 dní nevyrovnal svoju pohľadávku
a to ani napriek jeho výzve a preto vyhlásil k 2.6.2015 predčasnú splatnosť úveru, pričom k 22.8.2016
predstavuje nedoplatok žalovaného 230,09 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23.8.2016
do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil výpis z knihy účtov, žiadosť žalovaného, obchodné podmienky,
upomienku 2, doručenku, oznámenie o predčasnej splatnosti, doručenku, výpis z obchodného registra
a popis transakcií, ktorý predložil aj súdu na výzvu na predloženie platobnej histórie žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalovaný ako žiadateľ písomne požiadal 20.1.2015 žalobcu ako banku o povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo zmluvy z 20.1.2015 do výšky 200 eur s úrokovou sadzbou 14% ročne, tým, že RPMN je 14,95 %, priemerná hodnota RPMN je 32,28 % a úrok z omeškania je 5,05 %
ročne. Žalobca podľa záverečnej časti žiadosti prijal žiadosť na spracovanie s tým, že podľa čl. I. žiadosti
schválenie žiadosti oznámi žalovanému na jeho adresu a toto oznámenie je neoddeliteľnou súčasťou

tejto žiadosti/zmluvy, pričom podľa čl. III bod 2 tejto žiadosti je táto žiadosť iba návrhom žalovaného na
uzavretie zmluvy, pričom ak bude žiadosť žalovaného schválená žalobca o tom žalovaného písomne
informuje oznámením o schválení žiadosti. Žalobca súdu oznámenie o schválení žiadosti nepredložil.
Súčasťou zmluvy mali byť obchodné podmienky, ktoré žalovaný prevzal 20.1.2015, čo potvrdil svojim
podpisom. Žalovaný 21.1.2015 čerpať z účtu XXXXXXXXXX sumu 195 eur a 28.1.2015 sumu 3,50 eur,

žalobca na následne na jeho účte započítal úroky z omeškania do 30.6.2015 vo výške 5,43 t.j. celkom
203,93 eur. Žalobca upomienkou z 2.4.2015, ktorú mu neúspešne doručoval na adresu jeho trvalého
pobytu odkiaľ sa mu vrátila nedoručená 13.4.2015 upozornil žalovaného, že účet prečerpal o 3,93 eur
a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca naúčtoval na účte žalovaného poplatok za
uvedenú upomienku vo výške 20 eur. Žalobca následne listom z 2.6.2015 oznámil žalovanému, že úver
sa stal 2.6.2015 splatný a jeho záväzok je k 2.6.2015 vo výške 229,43 eur.

6. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný, ktorý nekonal v rámci svojej obchodnej
a ani podnikateľskej činnosti požiadal žalobcu, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti o povolené
prečerpanie svojho bežného účtu a preto mal mala byť zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu
spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa použijú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že žalobca písomnú
žiadosťžalovanéhopísomneschválilatedaplatnývznikzáväzkovéhovzťahumedzizmluvnýmistranami

v písomnej forme navrhnutej žalovaným v žiadosti vyhotovenej žalobcom a teda dohodnutej medzi
zmluvnými stranami. Pretože žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o povolenom prečerpaní
bežného účtu je tento právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pretože
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
titulom tohto neplatného právneho úkonu v celkovej výške 198,50 eur, ktoré mu žalovaný nevrátil, je

žalovaný povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
titulom bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,50 eur o 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo
zvyšnej časti žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol. Okrem tohto z obsahu žiadosti
a obchodných podmienok vyplýva, že boli vyhotovené žalobcom a žalovaný nemal možnosť ich obsah
ovplyvniť, mal iba možnosť ich prijať ako celok alebo zmluvu odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v

konaní opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
preto zmluvné dojednanie o zaplatení poplatku vo výške 20 eur, ktorý žalobca od žalovaného požaduje
je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán sporu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože nebolo individuálne dojednané podľa § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka je neplatné aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto by nemal

žalobca nemá nárok na zaplatenie uvedenej sumy ani v prípade platného uzavretia zmluvy.

14. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný sa s vrátením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade so žalobou z dlžnej sumy 3,93 eur od 1.4.2015 do 30.6.2015
vo výške 5,05 % ročne t.j. 2,47 eur a pretože žalovaný sa dostal do omeškania aj so zaplatením dlžného
plnenia, ktoré sa malo vykonať v splátkach, pričom žalobca preukázal, že žalovaného upozornil na
možnosť zosplatenia úveru v predžalobnej upomienke z 2.1.2014, ktorú mu doručoval na adresu jeho
trvaléhopobytu,priznalsúdžalobcovivsúladesožalobouavsúlades§53odsek9a§565Občianskeho

zákonníka z dlžného plnenia 198,50 eur úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.8.2016 do
zaplatenia, pretože základná úroková sadzba v prvý deň omeškania bola 0,05 % a žalobcovi patrí úrok
o 5 odo vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože žalobca bol v konaní

v časti istiny úspešnejší vo väčšom rozsahu než žalovaný, priznal mu súd náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 74,68 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 87,34 % (200,97 eur z
230,09 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 12,66 % (29,12 eur z 230,09) a rozdiel je 74,68 %.(87,34-29,12=74,68) o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.