Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203819
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612203819.10

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Green
Art, a.s., Hradská 60/A, 821 07 Bratislava, IČO : 36 808 601, zastúpený JUDr. Martin Timcsák, advokát,
s.r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO : 44 460 043, proti odporcovi deko deko, s.r.o.,
Borovicová 2621/20, 900 31 Stupava, IČO : 45 709 815, zastúpený Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom,
Staromestská 6/D, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 1.056 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi sumu1.056€súrokomzomeškaniavovýške 9 %ročne
zo sumy 1.056 € od 03.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 63 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 977,57 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 29,18 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa28.03.2012,ktorýbolsúdudoručenýdňa30.03.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.056 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že uzavrel s
odporcom ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž výkladového skla v predajni

odporcu v obchodnom dome Cubicon v Bratislave. Odplata za dohodnuté plnenie predstavovala 2.640 €
vrátane DPH. Rozpočet, resp. cenovú ponuku kompletných interiérových stavebných prác navrhovateľ
odporcovi poslal e-mailom a z uvedenej ponuky si odporca vybral dodávku priečelia, výklad, sklo.
Odplata za uvedený druh úprav je uvedená jasne vo výške 2.200 € bez DPH. Navrhovateľ zaslal
odporcovi zálohovú faktúru č. 20110081 na zaplatenie 60 % dohodnutej sumy, čo predstavuje l.584
€ vrátane DPH. Uvedenú faktúru odporca uhradil. Po vykonaní diela navrhovateľom riadne a včas,

poslal navrhovateľ odporcovi faktúru č. 20110090 vo výške 1.056 €, čo predstavovalo zvyšných 40% z
dohodnutej odplaty. Odporca však napriek tomu do dnešného dňa odmieta uhradiť zvyšok dohodnutej
sumy. Keďže odporca pri predmetnej pohľadávke neposkytol navrhovateľovi plnenie riadne a včas,
vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Rob/109/2012-23, ktorým návrhu vyhovel a uložil

odporcovi zaplatiť pohľadávku navrhovateľa spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že argumentáciu navrhovateľ o údajnom
dlhu odporcu považuje za účelovú, nepravdivú a zavádzajúcu a dôkazy, ktoré predložil, nie sú
autentickými účtovnými dokladmi. Je pravdou, že uzavrel s navrhovateľom ústnu zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie a montáž skla v predajni odporcu v obchodnom dome Cubicon v
Bratislave. Odporca však dôrazne popiera, že by sa zmluvné strany dohodli na sume 2.640 €, resp.

2.200 € bez DPH ako cenu za vykonané dielo. Navrhovateľ síce predložil odporcovi na spoločnom
stretnutí dňa 18.10.2011 ponuku : Predbežná cenová ponuka interiérových stavebných úprav predajnedeko deko Cubicon s rozpisom prác, obsahom ktorej bola aj položka priečelie (výklad sklo), znejúca na
sumu 2.200 €, v ponuke však absentovala akákoľvek bližšia informácia o rozmeroch budúceho diela,
prípadne o tom, či sa jedná o konečnú ponuku, v ktorej je už zahrnutá aj DPH, alebo nie. Navrhovateľom

predložená cenová ponuka, pokiaľ by aj zodpovedala požiadavkám odporcu v súvislosti s rozmermi a
ďalšími parametrami diela, bola navyše výrazne nadhodnotená, a preto ním nebola nikdy schválená a
cenovú ponuku odmietol ako celok. Následne prebiehali intenzívne ústne e-mailové rokovania medzi
štatutárnymi zástupcami odporcu a p. Andreou Haluškovou ako zástupkyňou navrhovateľa, predmetom
ktorých bolo okrem iného aj stanovenie konečnej ceny za vykonanie diela. O skutočnosti, že Predbežná

cenová ponuka predložená navrhovateľom na spoločnom stretnutí dňa 18.10.2011 a opätovne e-mailom
zo dňa 23.11.2011, nebola zo strany odporcu nikdy akceptovaná svedčí aj e-mailová komunikácia medzi
zástupcami navrhovateľa a odporcu, predovšetkým e-mail Ing. Jána Pasiara, konateľa odporcu zo dňa
27.10.2011, v ktorom sa od odporcu výslovne dožaduje stanovenia ceny za dielo, jeho reakcia na e-
mail navrhovateľa zo dňa 23.11.2011. Až po viacerých urgenciách odporcu došlo dňa 31.10.2011 k
finálnej dohode o cene za vykonanie diela, ktorá bola na základe dohody zmluvných strán stanovená na

sumu 1.320 € bez DPH. Faktúra č. 20110081 zo dňa 27.10.2011, predložená navrhovateľom k návrhu,
nebola odporcovi nikdy doručená. V účtovníctve odporcu sa nachádza výlučne faktúra vystavená
navrhovateľom dňa 27.10.2011 na sumu 1.584 € s DPH, ktorá bola odporcom riadne v lehote splatnosti
uhradená dňa 02.11.2011 a úhradou faktúry vystavenej na sumu 1.584 € s DPH zaplatil navrhovateľovi
konečnú cenu za vykonanie diela ešte pred jeho samotnou realizáciou, a tým mu záväzok vo vzťahu k

navrhovateľovizanikol.Vsúvislostiscenouzavykonanieobdobnéhodielasaodporcainformovaluiných
dodávateľov, pričom tí mu potvrdili, že za podobné práce zahŕňajúce tiež dodávku materiálu (t.j. skla)
podobných rozmerov požadujú sumu na úrovni 1.000 € s DPH, t.j. výrazne menej než odporca zaplatil
navrhovateľovi z titulu údajne „zálohovej“ faktúry. Odporca na vyvrátenie akýchkoľvek pochybností
ohľadne ceny diela, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných

obchodných podmienok, navrhol súdu nariadiť znalecké dokazovanie na jej stanovenie.

Vprejednávanejvecisasúdoboznámilsobsahomprocesnýchpodaníúčastníkov,vytýčilpojednávaniea
vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,vykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov
a nimi navrhnutých svedkov a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z predloženej faktúry č. 20110090 zo dňa 18.11.2011 splatnej dňa 02.12.2012 súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi dodávku výkladového skla - Cubicon v počte 1 ks za cenu 2200 € bez DPH, z
fakturácie odpočítal položku záloha z fa 20110081 v sume 1.584 €, spolu 616 €, k čomu účtoval 20 %
DPH v sume 440 €, výsledná suma pohľadávky na zaplatenie potom predstavovala sumu vo výške 1056

€. ( č.l. 5 spisu)

Z predloženej faktúry č. 20110081 zo dňa 27.10.2011 splatnej dňa 10.11.2011 súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi na základe jeho objednávky zálohovú platbu na dodávku výkladového skla -
Cubicon v počte 1 ks v sume 1.584 €, DPH nie je faktúrou účtovaná. ( č.l. 6 spisu)

V súdnom spise sa nachádza tiež iné vyhotovenie faktúry č. 20110081 zo dňa 27.10.2011 splatnej dňa
10.11.2011, a to na čl. 76, kde navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe jeho objednávky zálohovú
platbu na dodávku diela „Pavel Šporcl: Pocta Paganinimu“, počte 1 ks v sume 1.584 €, a tiež na č.l.
75, kde navrhovateľ vyúčtoval odporcovi na základe jeho objednávky zálohovú platbu na dodávku

výkladového skla - Cubicon v počte 1 ks v sume 1.320 €, 20 % DPH v sume 264 €, spolu fakturovaná
suma 1.584 €.

Zo zhodných tvrdení účastníkov (navrhovateľ v návrhu, odporca v podanom odpore), ako aj z
textu vyúčtovacej faktúry č. 20110090 súd zistil, že zálohová faktúra č. 20110081 bola odporcom

navrhovateľovi zaplatená.

Z dokladu predloženého navrhovateľom : Predbežná cenová ponuka interiérových stavebných úprav
predajne deko deko Cubicon, nedatovaného, súd zistil, že navrhovateľ vypracoval pre odporcu ponuku
na práce spočívajúce v interiérových stavebných úpravách predajne, ktorá obsahovala okrem iných

ponukuvyhotoveniapriečelia(sklo)bezuvedeniamernýchjednotiek vsume2200€.Cenyvtejtoponuke
boli uvedené bez DPH, ako je zjavné z posledného stĺpca ponuky.(č.l.8 spisu) Ponuka je zhodná s
listinným dôkazom predloženým odporcom ( č.l. 147 spisu), na ktorom sú rukopisom zástupcu odporcu
dopísané poznámky.Zo zhodného tvrdenia účastníkov (navrhovateľ v podanom návrhu, odporca v podanom odpore), ako aj
z výsluchu účastníkov a emailovej komunikácie súd zistil, že ponuka vypracovaná navrhovateľom bola

odporcovi predložená 18.10.2011 a e-mailom 23.10.2011

Z chronológie predloženej e-mailovej korešpondencie účastníkov súd zistil nasledovné:

- dňa 27.10.2011 hod. 11.06 hod. štatutárny zástupca odporcu JH.r odoslal správu navrhovateľovi, v

ktorej pripomína sklo pre predajňu (OC Cubicon), ( č.l. 32 spisu)

- dňa 27.10.2011 o 11:59 hod. navrhovateľ (prostredníctvom E.) v reakcii na email odporcu odoslal
správu Jánovi Pasiarovi, konateľovi odporcu, ktorým potvrdil objednávku výkladového skla do predajne
Cubicon s termínom dodávky je 46. - 47. týždeň (čo je 2. - 3.novembrový týždeň), požiadal o upresnenie
informácie, či objednávka zahŕňa aj zhotovenie sadrokartónového priečelia s konštrukciou. Zároveň

bol odporca požiadaný o úhradu zálohovej platby vo výške 1.320 € bez DPH (v prípade dodávky iba
skleneného výkladu) alebo v sume 1.626 € bez DPH (v prípade objednávky výkladového skla spolu so
sadrokartónovým priečelím s konštrukciou) na číslo účtu 2355106858/0200, ( č.l. 32 spisu)

- dňa 27.10.2011 o 13:18 hod. navrhovateľ (prostredníctvom E.) v reakcii na email odporcu odoslal

správu Jánovi Pasiarovi, konateľovi odporcu, ktorým ho žiada o zaslanie záväznej objednávky na
dodávku skla s fakturačnými údajmi odporcu za účelom vystavenia zálohovej faktúry, ( č.l. 33 spisu)

- dňa 31.10.2011 o 10:29 hod. štatutárny zástupca odporcu JH.r odoslal správu navrhovateľovi, v ktorej
navrhovateľ (prostredníctvom Viery Pogranovej), kde potvrdil záväznú objednávku skla s montážou v

sume 1.320 bez DPH a žiadal o doručenie zálohovej faktúry, ( č.l. 35 spisu)

- dňa 02.11.2011 o 10:51 hod. navrhovateľ (prostredníctvom E. odoslal správu I.i, konateľovi odporcu,
ktorým v prílohe zaslal zálohovú faktúru, a oznámil mu, že originál zasiela poštovou prepravou, ( č.l. 38
spisu), tiež emailom o 10:52 hod., zálohovú faktúru doručil navrhovateľ konateľovi odporcu opätovne

e-mailom 02.11.2011 o 15:02 hod., rovnako v sprievodnom texte emailu sa uvádza, že ide o zálohovú
faktúru ( č.l. 41-42 spisu),

- dňa 10.11.2011 o 18:58 hod. navrhovateľ (prostredníctvom E.) odoslal správu I., konateľovi odporcu,
kde ho upozornil, že dodávka skla je potvrdená až na termín 16.11.2011. ( č.l. 46 spisu)

- dňa 11.11.2011 o 19:17 hod. odporca v odpovedi na e-mail uviedol, že už bol o termíne informovaný,
avšak dňa 16.11.2011 musí byť sklo nainštalované, nakoľko nemá kde dať tovar a mobilier predajne,
( č.l. 49 spisu)

- dňa 11.11.2011 o 10:31 hod. odporca požiadal o zaslanie správnej faktúry ( nie Paganiniho pocta),
( č.l. 53 spisu)

- dňa 23.11.2011 o 14:16 hod. navrhovateľ (prostredníctvom Viery Pogranovej) odoslal správu JH.,
konateľovi odporcu, opätovne cenovú kalkuláciu na požadované stavebné úpravy predajne, ktorá mu

bola predložená na stretnutí p. Y. dňa 18.10.2011, z ktorej sa následne rozhodol iba pre dodávku
výkladového skla aj s montážou v cene 2.200 € bez DPH v dohodnutom rovnakom prevedení ako
predajňa navrhovateľa. E-mailom dňa 27.10.2011 bola vyčíslená zálohová platba na sumu 1.320 € bez
DPH, na ktorú bola vystavená faktúra č. 20110081 spolu s potvrdením termínu dodávky. Záloha bola
vyčíslená na 60 % z celkovej dohodnutej sumy 2.200 € bez DPH. Následný e-mail zo dňa 31.10.2011

pracovníčka navrhovateľa chápala ako potvrdenie platby zálohy, nakoľko cenová ponuka bola odporcovi
vopred odovzdaná a reakcia odporcu na dodávku vychádzala práve z predloženej cenovej ponuky. Sklo
bolo dodané a nainštalované v dohodnutom termíne a požadovanom prevedení, na základe čoho bol
odporca požiadaný o zaplatenie doúčtovacej faktúry č. 20110090, opravené originály faktúr boli zaslané
poštou a navrhovateľ sa ospravedlnil za pôvodne vystavenú zálohovú faktúru s vyčíslenou sumou s

DPH, ( č.l. 29-30 spisu)

- dňa 23.11.2011 hod. 14.56 hod. štatutárny zástupca odporu I. G. odoslal správu navrhovateľovi ( E. G.),
v ktorej uviedol že predložená ponuka je bez hlavičky kalkulácie a akéhokoľvek sprievodného slova, jeoznačená ako priebežná, ponuku odporca odmietol s tým, že je predražená. P. Y. si na túto poznámku
pamätá, nakoľko odporcu uisťovala, že v prípade skla je to konečna suma, ale mohla by byť aj nižšia.
Po urgencii odporcu mu bolo emailom doručená ponuka, ktorá mu bola zaslaná 27.10.2011. Odporca

namieta, kde a kým mala p. Y. potvrdenú cenu 2.200 €, keďže celú cenovú ponuku odporca odmietol
ako nadhodnotenú a o zálohe vo výške 60% alebo iných percentách nebolo ani zmienky. Predložená
suma bola pre odporcu konečná nakoľko navrhovateľ účtoval aj DPH. K sume, ktorú navrhovateľ vo
faktúre zaslal a túto odporca akceptoval a v daný deň aj uhradil, navrhovateľ účtoval DPH, čím podľa
neho ide zákonne o konečnu sumu, nejde len o chybu v účtovníctve, ale o jasne stanovenú cenu, (č.l.

30-31 spisu)

Svedkyňa W. na pojednávaní vo veci dňa 18.09.2013 uviedla, že je bývalou zamestnankyňou
navrhovateľa, sodporcompracovnevybavovalaobjednávku,ktorájepredmetomsporu.Dozvedelasom
sa, že p. Y. komunikuje s p. G. a riešia predajňu p. G., bola tam niekoľko krát zameriavať prevádzku. Na
základe toho dala svedkyni údaje, ona potom vypracovávala nákresy a s p. Y. cenovú ponuku. Zmluvný

vzťah vznikol na základe požiadavky odporcu. Keď obdržala záväznú objednávku na sumu 1.320 € bez
DPH, pokladala tento prejav vôle odporcu za potvrdenie zálohovej faktúry, ktorú vystavila a vecou sa
ďalej nezaoberala. Svedkyňa uviedla, že cena bola dohodnutá 2.200 €, o čom mala vedomosť od p.
Y. a vychádzala aj z cenovej kalkulácie. Svedkyňa nemá ekonomické vzdelanie, je projektantka, pri
vystavení faktúry, mohlo preto dôjsť k nejakej chybe. Suma 2.200 € bola podľa vedomosti svedkyne

odsúhlasená pri odovzdaní cenovej kalkulácie odporcovi, čo bolo dohodnuté pri osobnom stretnutí.
Na otázku, čo konkrétne si odporca objednal u navrhovateľa uviedla, že to bolo výkladové sklenené
priečelie. Predbežnú cenovú ponuku založenú na č.l. 8 spisu vypracovala ona. ( č.l. 104 - 106 spisu)

Konateľ navrhovateľa C. na pojednávaní vo veci dňa 18.09.2013 ako účastník konania uviedol, že

predbežná kalkulácia bola predložená odporcovi pri osobnom stretnutí, v kalkulácii bola cena 2.200 €,
z ktorej navrhovateľ pri komunikácii s odporcom vychádzal. ( č.l. 106 spisu)

Zástupkyňa navrhovateľa S.á na pojednávaní vo veci dňa 18.09.2013 ako účastníčka konania uviedla,
že problémy v komunikácii odporcom neboli, nastali až po vystavení vyúčtovacej faktúry. ( č.l. 106

spisu). Na pojednávaní vo veci dňa 22.04.2015 uviedla, že v cenovej ponuke pre odporcu nebola
špecifikácia nakoľko odporca všetky komponenty poznal, išlo o identické komponenty, ktoré boli v
jednotke navrhovateľa a túto ponuku odovzdala na prvom stretnutí. Zástupca odporcu ponuku zobral,
nie je pravda, že by ju odmietol a približne za 10 dní telefonicky oznámil, že má záujem realizovať iba
priečelie a ostatné práce vyhotoví svojpomocne, na čo ho požiadala o zaslanie objednávky a bude mu

vystavená zálohová faktúra. ( č.l. 143 spisu)

Svedkyňa X. na pojednávaní dňa 04.02.2015 uviedla, že bola externou účtovníčkou navrhovateľa,
spracovávala faktúry. Pre spoločnosť odporcu vystavovala záverečnú vyúčtovaciu faktúru na základe
podkladovpredloženýchp.Pogranovou,záhradnouarchitektkou,ktorámalanastarostitiežkomunikáciu

s klientmi, dojednávanie realizácii, vypracovávania a zasielania cenových ponúk. Na základe
podkladov, ktoré dostala, spracovala vyúčtovaciu faktúru pre odporcu. Týmito podkladmi bola e-mailová
komunikácia. Na zálohovej faktúre sa neuvádza DPH, nakoľko zo zálohovej faktúry nevzniká nárok
na odpočet DPH, ale sú na to dva pohľady. Na zálohovej faktúre môže byť uvedená DPH, zákon to
nezakazuje. Za obdobie spolupráce sa nestretla u navrhovateľa s vystavením zálohovej faktúry vo výške

100 %. ( č.l. 133 spisu)

Svedok C. na pojednávaní vo veci dňa 22.04.2015 uviedol, že nebol prítomný pri žiadnom rokovaní
a nemá vedomosť o konkrétnych cenových podmienkach dojednaných medzi účastníkmi, nacenil
jedine navrhovateľovi sklo, ktoré pre navrhovateľa odporcovi montoval, čo korešponduje s predloženou

faktúrou č. 12/2011 zo dňa 20.11.2011, ktorou ako subdodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi dopravu a
montáž skleneného priečelia prevádzky odporcu v objekte OC Cubicon v sume 1056 €. (č.l. 116 spisu).
Faktúrou č. 21111541 zo dňa 18.11.2011 spoločnosť Kováč s.r.o. vyúčtovala navrhovateľovi tovar -
materiál pre odporcu v sume 635,62 € s DPH. ( č.l. 117 spisu)

Konateľ odporcu I. na pojednávaní dňa 22.04.2015 ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom
boli susediace nákupné jednotky v OC Cubicon, a páčilo sa im zariadenie jednotky navrhovateľa a
zároveň v zmysle predpisov centra chceli, aby sa úprava jednotiek veľmi nelíšila. S p. Haluškovou
sa stretli na obede, nezáväzne v roku 2011, kde predložila rozpis prác a nezáväznú cenovú ponuku.Ponuku, ktorú predložila na stretnutí, odporca odmietol, nakoľko bola nadhodnotená. Opakovane teda
žiadal telefonicky a e-mailom, aby mu bola zaslaná ponuka pre spoločnosť odporcu, nakoniec potvrdil
ponuku na objednávku skla s montážou 1.320 € bez DPH, žiadnu inú cenovú ponuku nepotvrdil, túto

vyplatil. Potom začali chodiť zmätočné faktúry napr. Pocta Paganinimu s uistením účtovníčky, že ide
o chybu. Montáž prebehla a 01.12.2011 otvoril prevádzku. Štatutárny zástupca odporcu trval na tom,
že navrhovateľ nedisponuje žiadnym dokladom, ktorým by potvrdil inú cenovú ponuku, a ktorý by bol
opatrený pečiatkou a podpisom v zmysle zápisu v obchodnom registri. Následne navrhovateľ doručil
faktúru na doplatok a účtovníčka odporcu, ktorá je aj audítorka, mu povedala, že nemá nič doplácať

nakoľko pôvodná faktúra bola vystavená aj s DPH, a teda išlo o konečnú faktúru, na zálohu sa neúčtuje
DPH a musí byť zrejmé z faktúry, že ide o zálohovú faktúru. Zálohovú faktúru nevrátil na prepracovanie,
musel ju zaplatiť, inak by mu navrhovateľ nenamontoval sklo, žiadal len o prepracovanie zmätočnej
faktúry, kde bolo uvedené Pocta Paganinimu. ( č.l 143 spisu )

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení nesk. predpisov, táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku

1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý

zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné

podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby.

Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty , ak je platba prijatá pred dodaním
tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty právo odpočítať daň z tovaru alebo
zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty pri každom dodaní tovaru a dodaní
služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je
platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá
preddodanímtovaruapredtým,akojeposkytovanieslužbyskončené.Platiteľvyhotovífaktúrunajneskôr

do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť
prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré
prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku
poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto
kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu,

ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Základným
atribútom uzatvorenia platnej zmluvy o dielo je dohoda strán o predmete diela a odplate, nakoľko
podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela (s

poukazom na § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka strany môžu v zmluve prejaviť vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez určenia ceny, čo sa netýka súdnej veci).

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah z
ústnej zmluvy o dielo, ktorého predmetom bolo zhotovenie priečelia (výklad sklo) v predajni odporu v

OC Cubicon za dohodnutú cenu za dielo 2200 € bez DPH, pričom pri jej uzatvorení zmluvné strany
vychádzali z Predbežnej cenovej ponuky interiérových stavebných úprav predajne deko deko Cubicon,
akceptácia ponuky zo strany odporcu sa týkala čo do predmetu diela položky priečelie (výklad sklo).
Námietku odporcu, že v ponuke absentovala akákoľvek bližšia informácia o rozmeroch budúcehodiela súd považoval za nedôvodnú, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca komponenty
diela poznal, nakoľko išlo o identické komponenty, ktoré boli v jednotke navrhovateľa, sám konateľ
odporcu uviedol že odporca mal záujem o identické dielo ako bolo priečelie (sklený výklad) v susediacej

prevádzke navrhovateľa, navrhovateľ dielo vykonal, v konaní bolo preukázané, že odporca vykonané
dielo prevzal, nenamietal množstvo ani kvalitu diela, preto súd ustálil, že predmet diela medzi účastníkmi
nie je sporný, preto v súlade s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo právo na zaplatenie
ceny za dielo. V tejto súvislosti preto nemožno považovať za vierohodné tvrdenie odporcu, že odmietol
ponuku ako celok, toto tvrdenie nebolo v konaní preukázané, naopak, akceptácia ponuky v časti

zhotovenia diela priečelie (výklad sklo) vyplýva jednoznačne aj z predloženej e-mailovej komunikácie
medzi účastníkmi 27.-31.10.2011. Navrhovateľ síce predložil odporcovi na spoločnom stretnutí dňa
18.10.2011 predbežnú cenovú ponuka interiérových stavebných úprav predajne s rozpisom prác a ich
cenou za takto položkovite uvedené práce, avšak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, účastníci
sa dohodli na zhotovení diela priečelie (výklad sklo), ktoré je možné považovať za samostatné dielo ako
predmet záväzku.

Spornou a predmetom dokazovania v konaní bola dohodnutá cena za dielo, nakoľko odporca popieral,
že by sa zmluvné strany dohodli na sume 2.640 €, resp. 2.200 € bez DPH ako cene za vykonané dielo.
Súd vykonal dokazovanie ohľadom na zistenie dohodnutej ceny za dielo a spôsobu jej úhrady, kde pri
absencii písomnej zmluvy vychádzal z predložených listinných dôkazov, výpovedí účastníkov a svedkov

a tieto dôkazy vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti a právne prejavy účastníkov posúdil aj s prihliadnutím
na interpretačné pravidlá, obsiahnuté v ustanoveniach § 266 Obchodného zákonníka.

V prípade ceny za dielo súd dospel k záveru, že strany mali vôľu dojednať cenu za dielo pevnou sumou,
nakoľko medzi účastníkmi neprebehla žiadna komunikácia ohľadom jednotkových cien materiálu a prác

na vyhotovenie priečelia výkladu predajne. Obranu odporcu týkajúcu sa výšky ceny s ohľadom na jej
navýšenie o príslušnú sadzbu DPH, keď v podanom odpore uviedol, že v ponuke absentovala akákoľvek
bližšia informácia o tom, či sa jedná o konečnú ponuku, v ktorej je už zahrnutá aj DPH, alebo nie, súd
vyhodnotil ako účelovú, v ponuke bolo jednoznačne uvedené, že obsahuje ceny bez DPH. Rovnako
za právne bezvýznamnú považoval námietku neexistencie písomného prejavu vôle o prijatí ponuky

(„navrhovateľ nedisponuje žiadnym dokladom, ktorým by potvrdil inú cenovú ponuku, a ktorý by bol
opatrený pečiatkou a podpisom v zmysle zápisu v obchodnom registri“) s poukazom na ústnu formu
uzatvorenia zmluvy o dielo.

Súd vzal zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle účastníkov, včítane rokovania o uzavretí

zmluvy, keď bolo v konaní nesporné, že navrhovateľ predložil ponuku vrátane uvedenia ceny za dielo
odporcovi, odporca ničím v konaní nepreukázal, že ponuku odmietol, naopak, z e-mailovej komunikácie
vyplýva, že túto v časti vyhotovenia priečelia (výklad sklo) za ponúknutú cenu 2.200 € bez DPH
akceptoval, nedomáhal sa jej prepracovania ani úpravy ponúknutej ceny. Odporca neprodukoval žiadne
dôkazy, ktorými by preukázal, že neakceptoval ponúknutú cenu, keď tvrdil, že po osobnom rokovaní

následne prebiehali intenzívne ústne e-mailové rokovania medzi štatutárnymi zástupcami odporcu a p.
AndreouHaluškovouakozástupkyňounavrhovateľa,predmetomktorýchbolookreminéhoajstanovenie
konečnejcenyzavykonaniediela.Naopak,zpredloženejkomunikácienevyplynulažiadnanámietkavoči
cene a e-mail štatutárneho zástupcu odporcu Jána Pasiara zo dňa 31.10.2011 o 10:29 hod., kde potvrdil
záväznú objednávku skla s montážou v sume 1.320 bez DPH a žiadal o doručenie zálohovej faktúry

( č.l. 35 spisu) je nutné vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti jednoznačne ako odpoveď na bezprostredne
predchádzajúcu e-mailovú správu navrhovateľa, ktorou žiada o potvrdenie objednávky alternatívnej
ponuky ( e-mail navrhovateľa zo dňa 27.10.2011 o 11:59 hod., ktorým požiadal odporcu o upresnenie
informácie, či objednávka zahŕňa aj zhotovenie sadrokartónového priečelia s konštrukciou a úhradu
zálohovej platby vo výške 1.320 € bez DPH v prípade dodávky iba skleneného výkladu, alebo v

sume 1.626 € bez DPH v prípade objednávky výkladového skla spolu so sadrokartónovým priečelím
s konštrukciou, č.l. 32 spisu ). Odporca mal jednoznačne vedomosť o tom, že platba 1.584 € s DPH
( 1.320€ bez DPH) vyúčtovaná faktúrou č. 20110081 zo dňa 27.10.2011 splatnej dňa 10.11.2011,
je zálohovou platbou, nemal žiadny relevantný dôvod a nemohol domnievať, že zálohová platba
vyúčtovaná faktúrou č. 20110081 predstavuje plnú výšku ceny za dielo, keď v prípade pochybností by

odporca mal odporca dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť
k vzniku rozporov (§ 43 Občianskeho zákonníka) a postupovať vrátením neoprávnene alebo neprávne
vystavenej zálohovej faktúry na prepracovanie. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že odporca
žiadal opravu faktúry len v časti predmetu fakturácie ( pôvodne chybne vystavená faktúra s predmetomPocta Paganinimu), nenamietal skutočnosť, že ide o zálohovú platbu, čo bolo vo faktúre výslovne
uvedené.

V podnikateľskej praxi v mnohých prípadoch dodávateľ vyžaduje zaplatenie zálohy, resp. preddavku
pred samotným dodaním tovaru alebo služby, touto formou získava týmto spôsobom prostriedky na
úhradu svojich nákladov ( výrobných alebo odbytových, spojených s predmetom plnenia) a odberateľ
je zaplatením preddavku motivovaný k tomu, aby bez závažného dôvodu od zmluvy neodstupoval. S
prijatím a v niektorých prípadoch aj s poskytnutím preddavku spája zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
vznik daňovej povinnosti. Podľa § 19 ods. 4 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká platiteľovi dňom prijatia platby, ak je prijatá pred
dodaním tovaru alebo služby. Prijatá platba sa v tomto prípade považuje za cenu s daňou, platiteľ
vypočíta daň z prijatej platby spätne. Do 15 dní od prijatia platby, t.j. od vzniku daňovej povinnosti, je
platiteľ povinný vyhotoviť faktúru (§ 71

zákona o DPH). Súd neprijal interpretáciu skutkového stavu odporcom, vystavenie zálohovej faktúry s
DPH nie je spojené s dôsledkom straty práva na doplatok ceny za službu, skutočnosť, že navrhovateľ
uviedol na zálohovej faktúre daň nijako nenasvedčuje tomu, že záloha bola požadovaná v 100 %
výške dojednanej ceny. Že išlo o zálohu, a nie finálnu faktúru, vyplýva najmä zo skutočnosti, že
platba bola požadovaná pred samotnou dodávkou objednávaného plnenia, z výslovného textu faktúry,

ako aj z vykonaného dokazovania e-mailovou komunikáciou, kde sa samotný odporca dožadoval
vystavenia zálohovej faktúry. Cena za službu je výsledkom prijatia oferty bez ohľadu na nezrovnalosti
vo vystavených účtovných dokladov. Napokon aj z výsluchu konateľa odporcu Jána Pasiara na
pojednávaní dňa 22.04.2015 vyplynulo, že faktúru na doplatok neuhradil z dôvodu, že účtovníčka mu
povedala, že nemá nič doplácať nakoľko pôvodná faktúra bola vystavená aj s DPH, a teda išlo o

konečnú faktúru. Faktúra predstavuje účtovný doklad, vznik práva na zaplatenie ceny za službu a tomu
zodpovedajúcapovinnosťtútocenuzaplatiťmusívždyvychádzaťzdohodystránvzmluve.Nesprávnosti
vo vyhotovení zálohovej faktúry (nesprávne uvedený predmet diela Pocta Paganinimu) a ani následné
uvedenie príslušnej sadzby DPH na zálohovej faktúre preto nemali podľa názoru súdu vplyv na dohodu
strán o predmete diela a výške ceny za dielo.

Obranu odporcu, že dojednaná cena je nadhodnotená, nakoľko sa informoval u iných dodávateľov,
pričom tí mu potvrdili, že za podobné práce zahŕňajúce tiež dodávku materiálu (t.j. skla) podobných
rozmerovpožadujúsumunaúrovni1.000€sDPH,t.j.výraznemenejnežodporcazaplatilnavrhovateľovi
z titulu zálohovej faktúry, súd považoval za nerelevantnú, cenová politika podnikateľských subjektov

nie je predmetom právneho posúdenia a ani prípadne zistená vyššia cena za dielo inými dodávateľmi
nie dôvodom nepriznania nároku na zaplatenie ceny za dielo. Súd preto pri rozhodovaní neprihliadol
na odporcom predložené Cenové ponuky DoMo-GLASS s.r.o. zo dňa 07.03.2013 ( č.l. 77 spisu) a
glasmax s.r.o. zo dňa 06.03.2013 ( č.l. 79-80 spisu), predložené odporcom, ako ja cenovú ponuku DoMo-
GLASS s.r.o. zo dňa 02.05.2013 (č.l. 115 spisu) predloženú navrhovateľom, nakoľko nijako nesúvisia

s prejednávanou vecou, a to ani v prípade posúdenia obvyklej ceny, nakoľko prejednávaná vec sa týka
ceny za dielo a zmluvného vzťahu dojednaného medzi účastníkmi v roku 2011.

Rovnako súd s ohľadom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie mal za to, že vo veci nie
je potrebné vykonať znalecké dokazovanie na zistenie obvyklej ceny za porovnateľné dielo v čase

uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok, nakoľko pre rozhodnutie súdu v merite takéto
dokazovanie s ohľadom na záver o dohode o predmete diela a cene medzi účastníkmi nebolo potrebné
vykonať.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že uplatnený nárok na navrhovateľa na

doplatenie ceny za dielo vo výške žalovanej istiny je plne dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku a to omeškanie trvá, súd priznal
navrhovateľovi aj nároky vyplývajúce z omeškania, a to úrok z omeškania odo dňa vzniku omeškania

s úhradou faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval doplatok ceny za dielo ( nasledujúceho po splatnosti
faktúryč.20110090splatnejdňa02.12.2012)zpriznanejistinydojejzaplatenia,atovovýške9 %ročne,
keď výška úrokovej sadzby ECB v čase vzniku omeškania s plnením peňažného záväzku predstavovala
1 % ročne, navýšená o 8 % ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh

navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 63 € a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
sumu 977,57 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- úkony právnej služby a to nasledovne -
1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 01.03.2012 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál za rok
2012 vo výške 7,63 €,
2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.03.2012 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál
za rok 2012 vo výške 7,63 €,

3. účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál za rok 2013 vo
výške 7,81 €,
4. účasť na pojednávaní dňa 15.05.2013 v sume 15,35 € bez DPH + režijný paušál za rok 2013 vo
výške 7,81 €,
5. účasť na pojednávaní dňa 18.09.2013 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál za rok 2013 vo

výške 7,81 €,
6. účasť na pojednávaní dňa 04.02.2015 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál za rok 2015 vo
výške 8,39 €,
7. účasť na pojednávaní dňa 22.04.2015 v sume 61,41 € bez DPH + režijný paušál za rok 2015 vo
výške 8,39 €,

spolu vo výške 439,28 € bez DPH,

- náhrada notových výdavkov - náhrada cestovného za cestu na pojednávanie osobným motorovým
vozidlom NISSAN X-TRAIL - Bratislava - Malacky a späť

- dňa 27.03.2013 v sume 22,11 €: 78 km x 0,183 Eur; 78 km x 7,1 l/100km, 1,415 Eur/l,
- dňa 15.05.2013 v sume 21,82 €: 78 km x 0,183 Eur; 78 km x 7,1 l/100km, 1,363 Eur/l,
- dňa 18.09.2013 v sume 22,09 €: 78 km x 0,183 Eur; 78 km x 7,1 l/100km, 1,412 Eur/l,
- dňa 04.02.2015 v sume 20,46 €: 78 km x 0,183 Eur; 78 km x 7,1 l/100km, 1,117 Eur/l,

- dňa 22.04.2015 v sume 20,92 €: 78 km x 0,183 Eur; 78 km x 7,1 l/100km, 1,200 Eur/l,

spolu vo výške 107,40 € bez DPH,

- náhrada za stratu času na pojednávanie - za 4 začaté polhodiny (rok 2013 á 13,01 € a rok 2015 á

13,98 €) - cesta Bratislava - Malacky a späť -

- dňa 27.03.2013 v sume 52,04 €,
- dňa 15.05.2013 v sume 52,04 €,
- dňa 18.09.2013 v sume 52,04 €,

- dňa 04.02.2015 v sume 55,92 €,
- dňa 22.04.2015 v sume 55,92 €,

spolu vo výške 267,96 € bez DPH.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyúčtované a uplatnené, aj napriek
zrejmým nesprávnostiam v písaní, keď pri výpočte náhrady straty času si uplatňuje cestu z Bratislavy na
Okresný súd Pezinok a späť. Súd to vyhodnotil ako chyby v písaní a preto súd priznal náhradu v rozsahuako bola vyúčtovaná viazaný jeho návrhom, keď táto chyba v písaní nemá vplyv na výšku náhrady za
stratu času.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi teda spolu vo výške 977,57 € pozostávajúce z
tarifnej odmeny 439,28 € + cestovné náhrady 107,40 € + náhrada za stratu času 267,96 €, t.j. 814,64
€, ktoré sa zvýšia o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 162,93 Eur, pretože právny zástupca
navrhovateľa je jej platiteľom.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) § 14 od. 5
písm. b), § 15 písm. a), b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady boli priznané podľa
zákona č. 283/2002 Z. z o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.
vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania,

ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V priebehu konania vznikli štátu trovy spojené s vyplatením odmeny za výsluch svedkyni Ing. Viere
Pogranovej, nar. 26.10.1982, bytom Pobedim č. 204 z rozpočtových prostriedkov štátu v sume 29,18 €,
preto bolo potrebné rozhodnúť o ich náhrade.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. štát nemá proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, bezvýnimočne, ale podľa výsledku konania. Ustanovenie § 148 O.s.p. totiž platí tak pre konanie, v
ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do úvahy náhrada trov konania (napr. ustanovenia § 142
až 145 O.s.p.), ako aj pre konanie, v ktorom vzhľadom na povahu prejednávanej veci nemožno hodnotiť

úspech či neúspech účastníka vo veci.

Trovy konania vznikli štátu titulom svedočného, ktoré bolo svedkyni Ing. Viere Pogranovej, nar.
26.10.1982, bytom Pobedim č. 204 vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu v sume 29,18 € na
základe uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/22/2013 - 123 zo dňa 09.07.2014.

Podľa výsledku konania vzniklo potom štátu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne
neúspešnému odporcovi. V priebehu konania súd u tohto účastníka nezistil splnenie podmienok na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania štátu
v sume 29,18 € na účet Okresného súdu Malacky.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)