Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114011133.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Vladimírom Sopúchom v trestnej veci obžalovaného I. S., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

B.,

I. S. narodený XX.XX.XXXX v W.,
bytom W. č. XXX,
.

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod v obci W. v rodinnom dome s popisným číslom XXX namieril
a nabil legálne držanú krátku guľovú zbraň značky ČZ O. H. typ ČZ XX, kaliber X,XX mm, výrobné číslo

XXXXXX, na manžela svojej dcéry S. W. a dcéru I. W. so slovami, aby „vypadli odtiaľ, lebo ich odjebe“,
čo u S. W. a I. W. vyvolalo obavu o ich život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno b) U. zákona,
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139
písmeno c) U. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

C. § 360 odsek X U. zákona, postupom podľa § X8 odsek 2, odsek 3 U. zákona, s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) U. zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností podľa § 37
U. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere X (sedem) mesiacov.

C. § 49 odsek X písmeno a) U. zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .C. § 51 odsek X U. zákona, u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní X (jeden) rok.

C. § 60 odsek X písmeno a) U. zákona, obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci - pištoľ typ ČZ
XX, kaliber X,XX výrobné číslo XXXXXX, jeden kus zásobník a pätnásť kusov nábojov kaliber X,XX mm.

C. § X0 odsek 6 U. zákona, vlastníkom prepadnutej veci - pištoľ typ ČZ XX, kaliber X,XX výrobné číslo
XXXXXX, jeden kus zásobník a pätnásť kusov nábojov kaliber X,XX mm, sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

B. prokurátor T., podal B. súdu T. dňa XX.XX.XXXX na I. S. obžalobu pod č. XPv XXXX/XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a), písm. b) U. zákona. B. súd T. uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXT/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
obžalobu odmietol podľa § 241 odsek X písmeno f) U. poriadku, z dôvodu zistenia porušenia práv
obžalovaného na obhajobu v prípravnom konaní.

B. prokurátor T., (ďalej v texte len so znením „prokurátor“) podal B. súdu T. (ďalej v texte tiež so znením
„súd“) dňa XX.XX.XXXX na I. S. (ďalej v texte tiež so znením „obžalovaný“) obžalobu sp. zn. XPv XXXX/
XXXX (ďalej v texte len so znením „obžaloba“), pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno b) U. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 U. zákona a

ustanovenie § 127 odsek X U. zákona. G. konal v trestnej veci podľa § 237 odsek X písmeno b) U.
poriadku (zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej v texte len so znením „U. poriadok“)
samosudcom (ďalej v texte len so znením „súd“), keďže konal o prečine.

G. sa oboznámil s náležitosťami obžaloby podľa § 235 U. poriadku a zistil, že táto z hľadiska obsahu

spĺňa všetky zákonné podmienky, obžalobu preskúmal ako aj zákonnosť dôkazového materiálu. G. sa
oboznámil s návrhmi prokurátora na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní ako aj s návrhmi
obžalovaného a poškodených na vykonanie dôkazov, s vyšetrovacím spisom B. riaditeľstva policajného
zboru A. justičnej a kriminálnej polície v T., Q.: B.-XXXX/X-OSV-NR-XXXX a rozhodol tak, že vo
veci nariadil hlavné pojednávanie, pritom určil jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania. G. vykonal

dokazovanie tak, ako ho navrhli vykonať strany obžaloby a obhajoby, na hlavnom pojednávaní konanom
v dňoch X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného I. S.,
svedkov S. W. (ďalej v texte tiež so znením „poškodený“), I. W. (ďalej v texte tiež so znením „poškodená“)
prečítal zápisnice o výpovediach svedkov Q. I., M. M., N. S., a prečítal listinné dôkazy priestupkových
spisov, znalecký posudok I.. Y. F. č. X/XXXX, jeho doplnok č. X a listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu.

B. I. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, že nikoho neohrozoval a konal ako konal, pretože
sa mu S. W. i po upozornení vyhrážal, dostal strach a tak vytiahol zbraň, ktorú nabil a potom utekal na
záhradu. B. ďalej uviedol, že dvere boli zatvorené a rozbil ich S. W. a I. W. pri skutku nebola. B. ďalej
poukázal na ich rozdielne výpovede, s tým, že on vulgarizmy nepoužíva a v ten deň, keď odchádzal

z domu boli dvere nepoškodené. O., že nie je pravdivé tvrdenie poškodených, že je agresívny a ich
tvrdenie, že v jeho dome vydržali štyri týždne, keď u neho boli tri mesiace a dva týždne od mája do
augusta XXXX. B. nepoprel, že vytiahol zbraň, ale urobil to len z dôvodu vyhrážok poškodeného a zbraň
by nepoužil, pričom poprel ich tvrdenia, že trpí duševnou chorobou.

B. na položené otázky uviedol, že v čase skutku mal zbraň u seba, pretože má na to povolenie, pričom
bežne ju nenosí, ale v ten deň ju mal preto, lebo nedôveroval poškodenému, ktorého v minulosti šetrila
polícia. I. uviedol, že v ten deň bol na rybách a predtým mal zbraň u seba doma v skrini zamknutú v
trezore. Y. vytiahol zbraň tá smerovala k zemi a držal ju v pravej ruke a nemal v úmysle S. W. s touto
zbraňou zastreliť. F. vytiahol preto, lebo mal obavu, že ho S. W. napadne, keďže rukou zovretou v päsť

rozbil dvere a on nevedel, že či v ruke niečo nemá. O tom, že mal v legálnej držbe krátku guľovú
zbraň ČZ XX O. H., kaliber X,XXmm, vedela len jeho dcéra I. W., zať S. W. nie, keďže mu neveril. B.
ďalej uviedol, že jeho trestné oznámenie zo dňa XX.X.XXXX nebolo zaprotokolované. U. navrhoval v
prípravnom konaní výsluch svedka N. S., ktorý mal dosvedčiť, že v ten deň dvere rozbité neboli. S.
XX.X.XXXX, keď sa vrátil z rýb stál v kuchyni a S. W. stál na druhej strane, pričom v ten deň o X.XX

hod tam jeho dcéru nevidel.B. ďalej uviedol, že keď XX.XX.XXXX odišiel, tak zamkol spojovacie dvere, do domu po návrate vošiel
cez vchodové dvere a videl na dverách dva otvory, potom videl tretí úder a v otvore hlavu S. W., ktorý

vykrikoval a až potom vytiahol zbraň a následne utekal preč a S. W. utekal za ním.

G. S. W., poškodený, zať obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to stalo medzi X.XX
hod. a XX.XX hod., pričom obžalovaný sa už dva až tri dni predtým správal arogantne a bol agresívny.
Po tom ako mu povedal, že už nikdy neprídu, stáli na chodbe v kuchyni, manželka stála vedľa neho,

keď vytiahol zbraň a namieril ju na neho vo vzdialenosti asi jeden meter a kričal, že ho zabije, pri to
zbraň nabil zásobníkom. G. na položené otázky uviedol, že mal veľký strach. S. v tom čase poškodené
neboli. C. s manželkou stáli pri bráne a rozprávali sa, že zavolajú starostu a po svoje veci prídu neskôr. S
obžalovaným mal chladný vzťah, ale nikdy s ním nemal fyzický konflikt, stalo sa ale, že obžalovaný zbil
jeho manželku, svoju dcéru a potom povedal, že sa už nič také nestane. Y. odchádzali stretli policajtov a
vrátili sa s nimi, za prítomnosti obžalovanému im povedal, že obžalovaný vytiahol zbraň. C. nepovedal,

že sa mu obžalovaný vyhrážal zabitím, pretože bol v šoku. G. ďalej uviedol, na položené otázky uviedol,
že na fotografiách č. X a č. X na (čl. XXX) vyšetrovacieho spisu sú hlavné vchodové dvere a na fotografii
č. X na (čl. XXX) vyšetrovacieho spisu sú vedľajšie vchodové dvere do domu.

G. ďalej uviedol, že na fotografiách č. X na (čl. XXX) vyšetrovacieho spisu a na fotografii č. X na (čl. XXX)
vyšetrovaciehospisusútieistédverezvnútramiestnostioznačenejako„obývačka“anafotografiič.Xna
(čl. XXX) vyšetrovacieho spisu sú tie isté dvere z miestnosti označenej ako „kuchyňa“. G. ďalej uviedol,
že obžalovaný sa v čase skutku nachádzal v obývačke. Na fotografii č. X na (čl. XXX) vyšetrovacieho
spisu sa nachádzajú dvere do miestnosti, ktorá sa označuje ako kuchyňa a v jej ľavej časti miestnosti sú

prechodové dvere do obývačky za vchodom č. X vyobrazenom na fotografii č. X (čl. XXX) vyšetrovacieho
spisu, sa nachádza chodba, ktorá je v tvare písmena „L“. G. uviedol, že stál v chodbe pri dverách, ktoré
vchádzajú do obývačky a obžalovaný stál v obývačke, pričom jeho manželka stála za ním v chodbe. Z
domu ušli vchodovými dverami.

B. I. S. sa k výpovedi svedka vyjadril, že nehovorí pravdu v tom, že on stál v kuchyni za poškodenými
dverami vyobrazenými na fotografii č. 1. na (čl. XXX) vyšetrovacieho spisu. B. ďalej k výpovedi svedka
uviedol, že I. W. za chrbtom S. W. nevidel, pretože bol v kuchyni.

G. I. W., poškodená, dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že to čo sa stalo bolo

vyvrcholenie problémov. B. prišiel v čase, keď si chceli odsťahovať svoje veci, chceli odísť, pretože im
robil zle, keďže sa ich chcel zbaviť. G. uviedla, že videla, ako obžalovaný zobral pištoľ, nabil ju namieril
ju na jej manžela a povedal, že „vypadnite, lebo D. odjebem“. C. prednými vchodovými dverami vybehli
z domu, bála sa, lebo vie, že je agresívny a keď sa tá agresia stupňuje, je schopný niečo také urobiť.

G. uviedla, že od toho skutku má úzkostné stavy a psychické problémy, pre ktoré sa lieči na psychiatrii
a zasiahlo to celú ich rodinu a aj ich deti.

G. na položené otázky uviedla, že sa to stalo na chodbe blízko k dverám do obývačky. B. držal zbraň
v natiahnutej ruke vo vzdialenosti jeden až dva metre od jej manžela a mieril na jeho hlavu. B. stála vo

vzdialenosti do štyroch metrov od obžalovaného, bála sa, mala strach tak o život manžela ako aj o svoj.
V čase skutku pri tom nikto iný nebol prítomný. S. medzi kuchyňou a obývacou miestnosťou poškodené
neboli. B. ju v minulosti fyzicky napadol, vzťah s ním ako otcom nemala žiadny, keďže sa ho bála celý
život. G. ďalej uviedla, že si myslí, že policajtov volal obžalovaný, keďže nikto iný tam nebol prítomný
a oni s manželom nevedeli, čo majú robiť.

G. ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti v dome obžalovaného bývali s manželom tak asi dva a pol
mesiaca a po celú tú dobu im robil zle, ale nechcela to oznámiť, keďže sa hanbila.

G. na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedka Q. I., policajta, referenta stálej služby

B. oddelenia PZ v F. I.. na (č. XXX-XXX) vyšetrovacieho spisu, zo dňa XX.XX.XXXX. G. uviedol, že
obžalovaného nepozná a na že sa nepamätá na skutočnosti, výjazdu zo dňa XX.XX.XXXX do miesta
bydliska obžalovaného, kedy mal šetriť skutok o napadnutí obžalovaného, pri tom sa odvolal na služobný
záznam.G. na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedka M. M., policajta, referenta stálej služby
B. oddelenia PZ v F. I.. na (č.l. XXX-XXX) vyšetrovacieho spisu, zo dňa XX.XX.XXXX. G. uviedol, že

obžalovaného poznal len z videnia a nespomínal si pred odstup času na skutočnosti, výjazdu dňa
XX.XX.XXXX do miesta bydliska obžalovaného, kedy mal šetriť skutok o napadnutí obžalovaného, pri
tom sa odvolal na služobný záznam.

G.nahlavnompojednávaníprečítalzápisnicuovýsluchusvedkaN.S.,nač.l.(XXX-XXX)vyšetrovacieho

spisu, zo dňa XX.XX.XXXX. G. uviedol, že od XX.X.XXXX do ranných hodín dňa XX.XX.XXXX bol s
obžalovaným na rybačke v Y., na ktorú išli každý svojím autom. S. XX.X.XXXX bol v dome obžalovaného
a videl, že drevené dvere v kuchyni neboli poškodené. Ku skutku uviedol, že obžalovaný mu povedal,
že jeho zaťko sa dobíjal, teda rozbil dvere do tej kuchyne, kde pred odchodom na rybačku sedel, že
obžalovaný dostal strach a preto siahol po zbrani a volal políciu. G. na položené otázky ďalej uviedol,
že obžalovaný mu na to, aký mal vzťah so svojím zaťkom povedal, že nebol spokojný s jeho správaním.

G. na hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby prečítal podstatnú časť priestupkového spisu B. úradu v
T. č. PK XXX/XXXX/XXXXX-NO, A:XXXX/XXXXX, podstatnú časť zápisnice o prejednaní priestupku na
(č.l. X), rozhodnutie na (č.l. X až X), v zmysle ktorého sa S. W. dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, s tým že rozhodnutie bolo doručené obžalovanému a nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX. G. ďalej prečítal podstatnú časť správy o objasňovaní priestupku na
(č.l. 2) spisu OO PZ F. I. ČT: B.-XXXX/ZM-P-XX Nš, správy o výsluchu objasňovania priestupku na
(č.l. X), podstatnú časť záznamu o podaní oznámenia na (č.l. X-X), zo dňa XX.XX.XXXX o
XX.XX hod., ktorý

spisoval npráp. M. M., podstatnú časť záznamu o podaní vysvetlenia S. W., zo dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod., ktorý spisoval npráp. Q. I., podstatnú časť záznamu o podaní vysvetlenia I. W., zo
dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. ktorý spisoval npráp. Q. I., z ktorých súd zistil, že nespochybňujú,
neznižujú ani neoslabujú vierohodnosť usvedčujúcich výpovedí svedkov, práve naopak, posilňujú ich.
To, že poškodení po spáchaní skutku nekonali bezodkladne, ale obžalovaný áno nie je pre posúdenie

okolností spáchania skutku a následne zavinenia obžalovaného rozhodujúce. G., že obžalovaný a jeho
zať S. W. mali pred spáchaním skutku problémový vzťah sčasti znižuje mieru zavinenia obžalovaného,
čo súd zohľadnil pri ukladaní trestu.

G. na hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby prečítal podstatnú časť priestupkového spisu B. úradu v

T. č. OÚ - NR - B. S2 - XXXX/XXXXXX-Ha, XXXX/XXXXXX-Ha, rozhodnutie na (čl. X až X), z ktorého
vyplýva,žesapriestupkovékonanieobžalovanéhozaskutok,ktoréhosamaldopustiťprotiobčianskemu
spolunažívaniu hrubým správaním k svojej dcére po dobu dvoch rokov až do podania oznámenia dňa
XX.XX.XXXX, že ju mal fyzicky napadnúť rúčkou od metly, viackrát pri tom udrieť do oblasti tváre a že sa
mal hrubo správať voči manželke Z. S. podľa § 76 ods. X písm. c) zák.č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v

znení neskoršíchpredpisov,zastavilo,keďžespáchanieskutku,oktoromsakonalo,neboloobvinenému
z priestupku preukázané, tiež za použitia zásady „In dubio pro reo“.

G. na hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby prečítal z priestupkového spisu OÚ - NR - B. S2 - XXXX/
XXXXXX-Ha, XXXX/XXXXXX-znalecký posudok I.. Y. F. č. X/XXXX na (č.l. XX až XX) bod 3. a bod

4. jeho záverov a jeho doplnok č. X na (č.l. XX až XX), na ktorý obhajoba poukázala, pričom podľa
názoru súdu to, že svedkyňa I. W. nevykazuje žiadne známky duševného ochorenia a že sa u nej
zo strany obžalovaného v spolužití s ním nejednalo z psychologického hľadiska o týranie, pričom na
druhej strane ale znalec pripustil spolužitie svedkyne s jej otcom ako stresujúce, ako príkorie, čo nijakým
spôsobom nespochybňuje, neznižuje ani neoslabuje vierohodnosť výpovede usvedčujúcich svedkov,

práve naopak, posilňuje ich.

G. na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho a súdneho spisu.

G. pri vykonaní dokazovania postupoval v súlade so zásadou trestného konania podľa § 2 odsek XX
U. poriadku tak, že zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre jeho rozhodnutie. G. vykonanýmdokazovaním zistil okolnosti spáchania skutku, zistil, že skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno b) U. zákona sa stal, ale s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno a) U. zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písmeno c) U. zákona sa

stal tak, ako je popísaný v obžalobe a že skutok spáchal obžalovaný I. S. tak, že sa poškodeným S. W.
a svojej dcére I. W. vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal
uvedený čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránených osobách, na svojom zaťovi
a svojej dcére.

G. mal vykonaným dokazovaním zavinenie obžalovaného jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností
preukázané. B. poprel spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu. Z vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní pred súdom ale vyplynulo, že obžalovaný bol zo spáchania skutku
bez akýchkoľvek pochybností usvedčený predovšetkým zhodnými výpoveďami priamych svedkov,
poškodených svojho zaťa S. W. a svojej dcéry I. W., ktorí obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo
spáchania skutku kladenému mu za vinu.

B. na svoju obranu pred súdom vypovedal, že to bol jeho zať S. W., ktorý rozbil dvere a vyhrážal
sa mu a že jeho dcéra pri skutku nebola. Na položenú otázku ohľadne prítomnosti svojej dcéry ale
uviedol, že si nespomína, že by tam bola. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že vzťahy
obžalovaného a poškodených boli dlhodobo rozvrátené, čo potvrdila predovšetkým dcéra obžalovaného

I. W.. Z vykonaného dokazovania ďalej jednoznačne zo zhodných výpovedí poškodených vyplynulo, že
dcéra obžalovaného poškodená I. W. pri skutku bola a v čase spáchania skutku stála za poškodeným,
svojim manželom S. W., čo jej manžel vo výpovedi potvrdil.

C. názoru súdu zhodné výpovede usvedčujúcich svedkov z protiprávneho konania obžalovaného spolu

s ďalšími vykonanými dôkazmi tak vytvára ucelený rad dôkazov v ich súhrne rozplývajúci nepresvedčivú
a nevierohodnú obranu obžalovaného. V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na motív samotného
konania obžalovaného. G. vyhodnocoval jednotlivé dôkazy jednotlivo a v súhrne na základe logických
úvah. Z výpovedí poškodených vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX sa chceli z domu obžalovaného po
predchádzajúcichproblémoch,ktoréimobžalovanýspôsobovalakotovyplynulozvýpovedepoškodenej

I. W. odsťahovať, keďže boli presvedčení, že obžalovaný ich vo svojom dome nechce. D. obžalovaného
v tom, že to mal byť jeho zať, ktorý sa mu potom ako rozbil dvere ako prvý mal vyhrážať, neoslabili ani
nevyvrátili zhodnosť, presvedčivosť, vierohodnosť a váhu usvedčujúcich výpovedí poškodených, pričom
táto okolnosť, že poškodený S. W. sa ako prvý mal vyhrážať po rozbití dverí obžalovanému, ktorý ale
nevedel, čo má v ruke bola jednoznačne vyvrátená výpoveďou svedkyne dcéry obžalovaného I. W., teda

preukázanými okolnosťami spáchania činu.

G. zo zápisnice o vydaní veci na (č.l. XX až XX) vyšetrovacieho spisu, zo dńa XX.XX.XXXX zistil, že
obžalovaný vydal X ks pištoľ značky ČZ O. H. typ ČZ XX, kaliber X,XX mm, výrobné číslo XXXXXX, X
kus zásobník k uvedenej pištoli a XX nábojov, kaliber X,XX mm.

G. z fotografii na (č.l. XXX až XXX) vyšetrovacieho spisu zistil, že vo dverách vyobrazených na
fotografiáchnač.l.1,XaXjevyrazenádiera,čokorešpondujesvýpoveďouobžalovanéhokokolnostiam
spáchania skutku.

Zo záznamu fonogramu hlásenia na (č.l. XXX) vyšetrovacieho spisu súd zistil, že obžalovaný dňa
XX.XX.XXXX o X.XX hod. na linku XXX polície nahlásil, že má problémy so svojím zaťom.

G. z lekárskeho potvrdenia psychiatrickej ambulancie I.. I. C. na (č.l. XXX) vyšetrovacieho spisu,
vydaného na žiadosť poškodenej I. W., zistil, že u nej nie je stanovená diagnóza trvalej duševnej

poruchy, s tým, že sa u nej jedná o relatívne podmienenú duševnú poruchu z okruhu afektívnych porúch.

G. podstatu charakterizuje objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka trestného činu. B.
trestného činu sú právom chránené spoločenské vzťahy (záujmy), proti ktorým je čin namierený, pričom
ľudský život a ochrana zdravia človeka zasluhujú prioritne ochranu, keďže smrť predstavuje nezvratný

následok.

G. stránka skutkovej podstaty trestného činu, úmyselného protiprávneho konania obžalovaného spočíva
v tom, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránenýtýmto zákonom, teda vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný I. S. sa poškodeným
svojmu zaťovi S. W. a svojej dcére I. W. vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe -

blízkej osobe.

B. stránka trestného činu zahŕňa samotné konanie obžalovaného a jeho spôsob konania, ktorým bol
jeho verbálny prejav so zbraňou, pričom bola vykonaným dokazovaním preukázaná obava a strach
poškodených o svoj život.

U. činu a trestná zodpovednosť páchateľa je založená na zavinení, ako obligatórnej súčasti subjektívnej
stránky trestného činu, teda pri absencii zavinenia niet trestného činu ani trestu. F. je vnútorný a zároveň
psychický vzťah páchateľa k podstatným prvkom trestného činu a tvoria ho dve zložky, vedomostná a
vôľová, teda pohnútka a motivácia obžalovaného, ktoré ako vyplynulo z vykonaného dokazovania boli
jednoznačne preukázané. I. tak bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že subjektívna stránka danej

skutkovej podstaty bola úmyselným zavinením obžalovaného jednoznačne preukázaná. G. vykonaním
dôkazovvichvyhodnotenímvichvzájomnomsúhrnedospelk záveru,žetietonasvedčujúvierohodnosti
výpovedí usvedčujúcich svedkov a usvedčujúcimi listinnými dôkazmi .

C. § 17 U. zákona, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje,

že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

C. § 15 písm. a) U. zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným
v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

C. § 360 odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno b) U. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania
dopustí te, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, ak spácha čin uvedený závažnejším spôsobom konania
a na chránenej osobe, sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

C. § 138 písm. a) U. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že obžalovaný pred súdom priznal, že zbaň - pištoľ, ktorú použil,
i keď ako tvrdil, potom ako ju nabil mal ju spustenú, čo bolo vyvrátené poškodenými, s tým, že s ňou

mieril a tak podľa § 122 ods. X U. zákona, s tým že útok s takouto zbraňou je rozhodne možné proti telu
urobiť dôraznejší, pričom nie je rozhodujúce, či je predmetná zbraň streľby schopná.

C. § X39 ods. 1 písm. c) U. zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.

C. § 127 ods. X U. zákona sa blízkou osobou rozumie rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ,
osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za
navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako
ujmu vlastnú.

C. § 127 ods. X U. zákona, sa blízkou osobou na účely trestných činov vydierania podľa § 189,
znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 2, alebo nebezpečného prenasledovania podľa
§360arozumieajbývalýmanžel,druh,bývalýdruh,rodičspoločnéhodieťaťaaosoba,ktorájevovzťahu

k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej
domácnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodení dcéra obžalovaného I. W. je jeho príbuzná v priamom
rade a poškodený S. W., manžel poškodenej osobou, ktorá žila s obžalovaným v spoločnej domácnosti.

G. konanie obžalovaného z vykonaného dokazovania vyhodnotil ako úmyselné, v kontexte s jeho pred
súdom preukázaným motívom zabezpečiť, pod hrozbou ich zabitia, aby poškodení opustili jeho bydlisko.B.bolvykonanýmdokazovanímjednoznačneabezakýchkoľvek pochybností usvedčený zo spáchania
skutku a jeho konaním boli naplnené všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
ktorým naplnil XXX odsek 1, odsek X písmeno a), písmeno b) U. zákona, s poukazom na ustanovenie §

138 písmeno a) trestného zákona a s poukazom na ustanovenie § 139 písmeno c) U. zákona, pretože
ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jednoznačne protiprávnym a úmyselným konaním
obžalovaného podľa § 15 písmeno a) U. zákona súd nemal žiadne pochybnosti.

G. pri rozhodovaní o určení druhu trestu a jeho výmery obžalovanému podľa § 3X odsek X, odsek 4 U.

zákona, prihliadal na spôsob a okolnosti spáchania činu, jeho následok, ďalej na preukázané úmyselné
zavinenie, pohnútku a osobu páchateľa.

C. § 34 odsek 1 U. zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

G. z výpisu ústrednej evidencie priestupkov zistil, že obžalovaný v evidencii priestupkov nemal žiaden
záznam a nedopustil sa žiadneho priestupku. G. z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný pred

spáchaním skutku nebol súdne trestaný.

G. u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) U. zákona, keďže pred spáchaním
činu viedol riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § X7 U. zákona.

G. pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 3 U. zákona a
prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a keďže prevažoval
pomerpoľahčujúcichokolností,súdpriukladanítrestuznížilhornúhranicuzákonomustanovenejtrestnej
sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe.

G. pri určení druhu a výmery trestu dospel k záveru, že účel trestu podľa § 3X odsek 1, odsek 4 U.
zákona, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude možné na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a na nápravu obžalovaného dosiahnuť trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu, predovšetkým z dôvodu, že pri ukladaní trestu obžalovanému
zavážila skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestu viedol riadny život.

C. § 60 odsek 1, písmeno a) U. zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na spáchanie činu boli použité pištoľ typ ČZ XX, kaliber X,XX

výrobné číslo XXXXXX a zásobník s pätnástimi nábojmi kalibru X,XX mm.

C. § X0 odsek 6 U. zákona, veta prvá vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti o vine a treste obžalovaného rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudoknapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.