Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214787
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214787.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený advokátskou kanceláriou: JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: L. T., narodená
X.XX.XXXX, trvalo bytom X., o zaplatenie 531,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 187,25 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 17,07

eur od 18.4.2014 do zaplatenia a 8,15 % ročne z 116,18 eur od 9.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu v žalovanej
výške na základe dvoch zmlúv o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKP184924 a
SKP184925, ktoré so žalovanou uzavrel jeho právny predchodca, na základe ktorých jej dodával
elektrinu a plyn, ktorých cenu jej vyúčtoval faktúrou č. 2471000735 splatnou 6.3.2014 vo výške 96 eur,
č. 2460000783 splatnou 19.3.2014 vo výške 120 eur, č. 2411038845 splatnou 2.5.2014 vo výške 71,07

eur, č. 2440043273 splatnou 26.7.2014 vo výške 8 eur, č. 2460003291 splatnou 14.8.2014 vo výške 120
eur a č. 2421047549 splatnou 8.9.2014 vo výške 116,18 eur, ktoré žalovaná v celovej výške 531,25 eur
nezaplatila, spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške 8,25 %
ročne, resp. 8,15 % ročne do zaplatenia. Žalobca v žalobe pripojil výpis z obchodného registra, zmluvy,
faktúry, oznámenie a vyúčtovanie.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu Energetické centrum a.s. ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ

uzavreli 21.6.2012 dve zmluvy č. SK P184924 a SK P184925. V zmluve č. SKP184924 sa
dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a v zmluve č. SK P184925 na odbernom mieste24ZZS40219100005 plyn a žalovaná sa v oboch zmluvách zaviazala platiť dodávateľovi za dodané
energie dohodnutú cenu, podľa platného cenníka, ktorý bol súdu predložený. Dodávateľ žalovanej
elektrinu a plyn dodával a žalovaná ich odoberala. Dodávateľ žalovanej vyúčtoval cenu dodanej

elektriny v období od 5.4.2013 do 26.3.2014 faktúrou č. 2411038845 splatnou 17.4.2014 vo výške
147,95 eur, z ktorej v konaní požaduje iba zaplatenie 71,07 eur a cenu dodaného plynu v období od
19.10.2013 do 20.8.2014 vo faktúrou č. 2421047549 splatnou 8.9.2014 vo výške 116,18 eur. Faktúrou
č. 2460000783 splatnou 19.3.2014 vyúčtoval dodávateľ žalovanej aktivačný/deaktivačný poplatok za
zmluvu č. SKP184924 vo výške 120 eur, faktúrou č. 2460003291 splatnou 14.8.2014 za zmluvu č.

SKP184925 vo výške 120 eur, faktúrou č. 2471000735 splatnou 6.3.2014 poplatok za odpojenie a znovu
pripojenie vo výške 96 eur a faktúrou č. 2440043273 poplatok za upomienku vo výške 8 eur. Žalovaná
vyúčtované faktúry dodávateľovi ani žalobcovi, na ktorého prešli všetky práva zo zmlúv na základe
zmluvy o predaji podniku z 23.9.2013 podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka nezaplatila.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Z vykonaného dokazovania a to z predložených zmlúv mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou existoval právny vzťah, na základe dvoch zmlúv o dodávke energií
a to elektriny a plynu uzavretých podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase

ich uzavretia. Pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je nevyhnutné
na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je §
52 a nasl. Občiansky zákonník. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ dodával žalovanej elektrinu a plyn, ktorých cenu jej vyúčtoval dvoma faktúrami

v celkovej výške eur 264,13 eur (147,95+116,18=264,13), z ktorých v konaní požaduje iba zaplatenie
187,25 eur (71,07+116,18=187,25) a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi, na ktorého prešli všetky práva z uvedených zmlúv 187,25 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Pretože žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie

úrokov z omeškania z dlžných faktúr, ktorými jej bola vyúčtovaná cena dodaných energií odo dňa po ich
splatnosti do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne, resp. 8,15 % ročne pretože základná úroková sadzba
ECB bola v prvý deň ich omeškania 0,25 %, resp. 0,15 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Žalobca však v konaní okrem ceny za dodané energie požaduje od žalovanej aj zaplatenie
poplatkov aktiváciu/deaktiváciu oboch zmlúv, za odpojenie a upomienku, pričom však v konaní

nepreukázal dodanie týchto služieb žalovanej. Nárok na zaplatenie týchto poplatkov okrem toho vyplýva
zo spotrebiteľských zmlúv, kde je dojednaný výlučne vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke a preto je
v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jej neprospech podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva bola uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i tieto
dojednania žalovaná ako spotrebiteľka nemala štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, mala iba
možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť,

pričom žalobca v spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane a preto nemožno
hovoriť o individuálnych dohodnutých poplatkoch podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Súd
tieto dojednania preto vyhodnotil ako neprijateľné podľa a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a preto žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

14. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Pretože žalovanej, ktorá každá bola v konaní úspešnejšia, žiadne trov nevznikli, tak jej súd ich
náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.