Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114219828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: OTNAVA GROUP a.s. Zadunajská cesta
6/A, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 389 371, zastúpeného JUDr. Evou Krchňavou,
Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa,
Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 099, zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym,
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia
pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 04.06.2017, č. k.
2Cbi/58/2014-188, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
2Cbi/58/2014-188 určil, že:
„-právnym dôvodom vzniku pohľadávky vo výške 33.223,38 eur je fa č. XXXXXXX na sumu 38.223,38
eur splatná dňa 03.04.2013 v neuhradenej časti vo výške 31.390,46 eur a fa č. XXXXXXX splatná dňa
03.04.2013 na sumu 1.832,92 eur, ktoré boli na žalobcu postúpené na základe Zmluvy o odplatnom

postúpenípohľadávkyzodňa10.02.2014uzatvorenejmedzižalobcomakopostupníkomaspoločnosťou
U. P. O..U..L.., I. X, XXX XX S. ako postupcom,
-právnym dôvodom vzniku pohľadávky vo výške 3.296,94 eur je úrok z omeškania za neuhradenú fa
č. XXXXXXX na sumu 38.223,38 eur splatnú dňa 03.04.2013 (čiastočne uhradenú dňa 17.07.2013 vo
výške 1.832,92 € a dňa 30.07.2013 vo výške 5.000,- eur) za obdobie od 04.04.2013 do 17.07.2013 zo
sumy 38.223,38 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne, predstavujúci sumu 961,80 eur, zo sumy
36.390,46 eur vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 18.07.2013 do 30.07.2013, predstavujúci

sumu 113,75 eur, zo sumy 31.390,46 eur vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 31.07.2013 do
27.03.2014,predstavujúcisumu1.942,74eur,úrokzomeškaniazaneuhradenúfač.XXXXXXXnasumu
832,92 € splatnú dňa 03.04.2013 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 04.04.2013 do 27.32014,
predstavujúci sumu 157,52 eur, úrok z omeškania za neuhradenú fa č. XXXXXXX na sumu 5.184,66
eur splatnú dňa 10.04.2013 vo výške úroku z omeškania 8,75% ročne od 11.04.2013 do 17.07.2013,
predstavujúci sumu 121,52 eur,
-pohľadávka žalobcu vo výške 36.520,32 eur sa považuje za zistenú a nespornú v rozsahu istiny

33.223,38 eur a úrokov z omeškania 3.296,94 eur,
-pohľadávka vo výške 36.520,32 eur ako istina vo výške 33.223,38 eur a úroky z omeškania vo výške
3.296,94 eur je vymáhateľná,-pohľadávka vo výške 36.520,32 eur ako istina vo výške 33.223,38 eur a úroky z omeškania vo výške
3.296,94 eur má poradie ako iná pohľadávka,
-žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu prvostupňového a trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %“.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou z 15.07.2014 sa žalobca domáhal určenia popretej
pohľadávkyvovýške270.000,-eur,ktorúmalriadneavčasprihlásiťprihláškoudokonkurznéhokonania.
Domáhal sa určenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ako aj určenia nespornosti pohľadávky.

Žalobca mal získať pohľadávku postúpením od spoločnosti U. P. O..U..L.., S.. Išlo o postúpenie
nároku z faktúry Č.. XXXX XXX na sumu 38.223,38 eur so splatnosťou 03.04.2013, z ktorej zostalo
nezaplatených 31.390,46 eur a z faktúry Č.. XXXX XXX na sumu 1.832,92 eur. Predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka z faktúry Č.. XXXX XXX, na sumu 5.184,66 eur, ktorú dlžník zaplatil po lehote
splatnosti 17.07.2013. Žalobca si tu uplatnil len úroky z omeškania z dôvodov oneskorenej úhrady
fakturovanejsumy.Správcapohľadávkužalobcupoprelzdôvodov,žezmluvaopostúpenípohľadávkyzo

dňa10.02.2014neznamená,žežalobcajenovýmveriteľom,pretožeoznámenieopostúpenípohľadávky
došlo až 14.04.2014, t.j. po začatí reštrukturalizácie. Procesne sa žalobca nestal veriteľom postúpenej
pohľadávky, pretože ku dňu začatia reštrukturalizácie 27.03.2014 bol veriteľom postupca. O zmene na
žalobcu mohlo byť rozhodnuté len v zmysle § 25 - § 27 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR
č. 7/2005 Z.z.). O tom mohol rozhodnúť súd, čo sa nestalo. Aj keď hmotnoprávne účinky postúpenia

nastali, nenastali procesné účinky z hľadiska ZKR. Pohľadávku si mohol uplatniť pôvodný veriteľ -
postupca spoločnosť U. P. O..U..L.., S.. Z opatrnosti správca poprel aj výšku úrokov z omeškania,
keďže boli vypočítané ku dňu predchádzajúcemu dňu povolenia reštrukturalizácie, t.j. k 13.04.2014.
Mali byť vypočítané ku dňu začatia reštrukturalizácie, t.j. ku dňu 27.03.2014. Žalobca sa nestotožnil
s dôvodmi popretia pohľadávky. Stal sa veriteľom dlžníka podpisom zmluvy o postúpení pohľadávky

z 10.02.2014. Týmto okamihom vstúpil do všetkých práv a povinností vzťahujúcim sa k predmetu
pohľadávky. Dňom 10.02.2014 sa stal veriteľom žalovaného, pričom samotné oznámenie o postúpení
pohľadávky voči dlžníkovi na jeho postavení nič nemení. Žalobca nemal žiadať súd o povolenie vstupu
do konania, pretože v čase začatia reštrukturalizácie bol právoplatným veriteľom dlžníka - žalovaného.
Svoju prihlášku si prihlásil ako nový veriteľ. Žalovaný sa odvolal na komentár k zákonu od JUDr.

Imricha Feketeho, CSc., že nový veriteľ má právo začať vykonávať svoje práva v rámci konkurzu a
reštrukturalizácie až po tom, čo nastane zmena v osobe veriteľa napriek tomu, že nový veriteľ z hľadiska
hmotného práva už pohľadávku vlastní. V opačnom smere to znamená, že pôvodnému veriteľovi
zaniknú práva v rámci konkurzného a reštrukturalizačného konania až momentom, kedy nastanú účinky
procesnej zmeny v osobe účastníka, nie momentom, kedy boli dovŕšené podmienky hmotnoprávnej

zmeny. Preto žalobca ako nový veriteľ si mohol pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného konania,
ale mal postupovať podľa § 119 ods. 4 ZKR a podľa § 25 ods. 2 ZKR riadne úradne osvedčiť zmluvu o
postúpení pohľadávky. Preto popretie zo strany správcu bolo správne.

3. Súd pri hodnote nároku vychádza z § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Podľa § 119 ods. 4 ZKR na vstup veriteľa do reštrukturalizačného konania potvrdenie prevodu
alebo prechodu pohľadávky z jedného účastníka reštrukturalizačného konania na iného účastníka

reštrukturalizačného konania a zánik postavenia účastníka reštrukturalizačného konania sa ustanovenia
§25a§27použijúprimerane.Podľa§25 ods.1,2ZKR,akpočaskonkurznéhokonaniadôjdekprevodu
alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd
rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu
nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne. Návrh

na vstup do konkurzného konania musí obsahovať odkaz na príslušné položky zoznamu pohľadávok
a musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh
na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej
prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom

záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.4. Okresný súd pri hodnote nároku vychádzal z predchádzajúceho právneho názoru Krajského súdu
zo dňa 26.10.2016 č. k. XCoKR/X/XXXX-XXX, keď zrušil rozsudok okresného súdu z 24.02.2015 č. k.

XCbi/XX/XXXX-XX, že správcovi reštrukturalizačného konania patrí právo poprieť spornú pohľadávku,
či preskúmavať dôvodnosť prihlásenej pohľadávky, pričom je viazaný rozsahom úkonov, ktoré v
reštrukturalizačnom konaní vykonal a nie je oprávnený rozširovať dôvody popretia pohľadávky v súdnom
konaní. V konaní bola riešená otázka pravosti pohľadávky a momentu nadobudnutia práv veriteľa
z postúpenej pohľadávky z 10.02.2014. Keďže došlo k zmluvnému postúpeniu pohľadávky, došlo aj

k postúpeniu príslušenstva pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky postupcom dlžníkovi nič
nemení na postavení nového majiteľa pohľadávky. Rieši sa len otázka vedomosti dlžníka o novom
veriteľovi, ktorému má plniť. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, keď bol úspešnému žalobcovi
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Ustanovenie § 526 ods. 1 OZ dáva
povinnosť postupcovi oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Postupca tak stráca oprávnenie
vymáhať pohľadávku od dlžníka. Postúpenie je oznamované dlžníkovi a znamená zmenu osoby na
prijatie plnenia, pričom postúpením pohľadávky nedochádza k zmene záväzku, len k osobe veriteľa.

Postúpenie má byť oznámené bez zbytočného odkladu a od momentu oznámenia postúpenia je dlžník
povinný platiť postupníkovi. Notifikačná povinnosť z hľadiska § 526 ods. 1 OZ má pre dlžníka zásadný
význam. Nesplnenie notifikačnej povinnosti nie je bez právneho následku. V konaní bolo preukázané,
že postúpenie pohľadávky z 19.02.2014 nebolo e-mailom oznámené žalovanému. Podľa žalovaného
ide len o vykonštruovaný e-mail zo strany, žalobcu, pričom aj sám Y.. V. potvrdil oznámenie postúpenia

pohľadávky e-mailom z 31.03.2014 pri ročnom zúčtovaní. Rozhodujúcim pre posúdenie nároku je
oznámenie skutočnosti, kedy došlo k podpísaniu zmluvy. Je na zváženie, prečo oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo urobené až po 63 dňoch od podpisu zmluvy t.j. dňa 14.04.2014. K reálnemu postúpeniu
došlo až po začatí reštrukturalizačného konania, keď žalobca nepreukázal, že k podpísaniu zmluvy
o odplatnom postúpení pohľadávky došlo 14.02.2014. Žalovaný namieta nedostatočné odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Navrhuje žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu
100%.

7. Zástupca žalobcu sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP č. 160/2015
Z.z.). Na zdôraznenie správnosti súdneho rozhodnutia ďalej uvádza:

9. Rozhodujúcim pre posúdenie dôvodnosti žaloby je vyriešenie otázky právnych a procesných
následkov postúpenia pohľadávky. Žalobca a veriteľ žalovaného spoločnosť spoločnosť U. P. O..U..L..,
S. uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok s dátumom 10.02.2014, čím sa žalobca má stať veriteľom
vo vzťahu k žalovanému. Je nesporné, že postúpenie pohľadávky znamená prechod práv pôvodného
veriteľa na nového veriteľa - postupníka, pričom rozhodujúci je moment uzavretia dohody o postúpení

pohľadávky, nie až moment, kedy sa o postúpení pohľadávky dozvie dlžník. Neskoré oznámenie o
postúpení pohľadávky dlžníkovi môže byť len na ťarchu postupníka, ak dlžník pred oznámením o
postúpení pohľadávky bude prípadne plniť pôvodnému veriteľovi - postupcovi. To vyplýva z § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka, že pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnení postupcovi.

Podpisom zmluvy o postúpení s dátumom 10.02.2014 mal sa žalobca stať veriteľom pohľadávky, ktorú
neskôr prihlásil do reštrukturalizačného konania. Podľa žalovaného oznámenie o postúpení pohľadávky
znamenalo len to, že podľa § 119 ods. 4 ZKR, musí žalobca ako nový veriteľ preukazovať prevod
pohľadávky úradne osvedčený (§ 25 ods. 2 ZKR). Ak bol spor o tom, či skutočne došlo 10.02.2014 k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, tak v e-mailovej korešpondencii z 19.02.2014 (č.l. 64 spisu),

je informácia o postúpení pohľadávky zmluvou z 10.02.2014. Pri inventarizácii pohľadávok pôvodného
veriteľa a žalovaného z 28.02.2014 sa už nenachádzajú pohľadávky, ktoré boli predmetom sporu, pričom
pri inventarizácii pohľadávok z 31.01.2014 (č.l. 61 spisu) si spoločnosť U. P. O..U..L.., S.T. odsúhlasuje
pohľadávky z predmetu sporu so žalovaným, kde sú uvedené aj sporné faktúry XXXX XXX X. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ spoločnosť U. P. O..U..L.., S.T. 28.02.2014 nemá v inventarizácii pohľadávok
z 28.02.2014 sporné faktúry XXXX XXX X. XXXX XXX, to len potvrdzuje postúpenie pohľadávky
z 10.02.2014. Svedok Y.. U. V. na pojednávaní dňa 20.01.2015 spochybňoval síce pôvodný dátum

10.02.2014 s tým, že k podpisu zmluvy došlo 18.03.2014, tak aj tak k postúpeniu pohľadávky došlo
pred rozhodujúcim momentom 14.04.2014 keď sa začala reštrukturalizácia žalovaného. Ak došlo k
postúpeniu pohľadávky pred 14.04.2014, tak k dátumu vyhlásenia reštrukturalizácie 14.04.2014 bol
už žalobca novým veriteľom. Potom preň neplatí postup predpokladaný § 119 ods. 4 v spojení s §
25 až § 27 ZKR, že ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu, alebo k prechodu pohľadávky,

ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania na iného účastníka konkurzného
konania (§ 26 ods. 1 ZKR), alebo ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo k prechodu
pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne o
návrhu nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie
pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne (§ 25 ods. 1 ZKR).
Nedošlo k prevodu alebo k prechodu pohľadávky postúpením počas reštrukturalizačného konania,

ale pred jeho začatím, preto nemal žalobca povinnosti vyplývajúce z § 25 až § 27 ZKR, ako sa to
mylne domnieva žalovaný. Záver okresného súdu je správny, že nie dôležité, kedy došlo k oznámeniu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi, ale to, či sa žalobca stal novým veriteľom dlžníka. Žalovaný
nepreukázal, že k postúpeniu pohľadávky došlo pred začatím reštrukturalizácie (27.03.2014), resp. po
začatí reštrukturalizačného konania (14.04.2014). Preto žalobca mohol prihlásiť svoju pohľadávku do

reštrukturalizácie ako „pôvodný veriteľ“ pohľadávky, bez povinností vyplývajúcich z § 25 a ž § 27 ZRK v
spojení s § 119 ods. 4. Keďže dôvody popretia pohľadávky zo strany reštrukturalizačného správcu neboli
v súlade so zákonom, pohľadávku nemohol prihlásiť postupca, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je
správny, pokiaľ okresný súd určil právny dôvod vzniku pohľadávky. Túto považuje za zistenú a prisúdil
žalobcovi nárok na náhradu trov. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení

s § 255 CSP a sporovým stranám nie je priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).