Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštútnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Y. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 466,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom podaným na Okresný
súd Prievidza dňa 21.9.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 466,42 eura s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 6.10.2012 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných
trovkonania.Uviedol,žedňa28.5.2012uzatvorilsodporcomZmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazáklade
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 690,- eur. Poskytnutú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť v
60 mesačných splátkach vo výške 12,29 eura. Do dňa podania návrhu na súd odporca nezaplatil žiadnu
sumunasplateniepredmetnejpôžičky.Listomzodňa26.9.2012právnypredchodcanavrhovateľavyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu
466,72 eura. Zároveň si právny predchodca navrhovateľa uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej

sumy od 6.10.2012 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 15.2.2016 pôvodný navrhovateľ oznámil súdu zmenu veriteľa z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči odporcovi.

Písomným podaním zo dňa 5.2.2016 podal nový veriteľ návrh na zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.11.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 29.2.2016 č. k. 9C/299/2015-24 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup navrhovateľa do konania
namiesto pôvodného navrhovateľa.

Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch( do 1000 eur).Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s návrhom, plnou mocou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí
pôžičky č. 7109058 zo dňa 25.02.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.9.2012, doručenkou, prehľad splátok a úhrad, uznesením OS PD zo dňa zo dňa

29.2.2016 č. k. 9C/299/2015-24, oznámením o zmene veriteľa, návrhom na zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, plnomocenstvom, na základe čoho zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 28.5.2012 odporca ako dlžník žiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľa

žiadosťou z 18.5.2012 o poskytnutie pôžičky 3000 eur, so splatnosťou 60 mesiacov. Veriteľ schválil
na tom istom tlačive dňa 28.5.2012 odporcovi pôžičku pravdepodobne vo výške 350 eur, v tlačive je
uvedená celková výška pôžičky vo výške 690,- eur, ktorú mal odporca veriteľovi zaplatiť v 60 mesačných
splátkachpo11,5eur.Včastischválenávýškapôžičkyjevzmluveúdaj350eur.Početsplátokjeuvedený
60, termín konečnej splatnosti 5/2017, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené 340 eur, mesačná
výška poistenia 0,79 eur, sadzba poistenia 6,9%, ročná úroková sadzba 35,57 % priemerná hodnota

RPMN 45,23%. Odporca nezaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky žiadnu sumu. Odporca
bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 20.08.2012. Listom zo dňa 26.9.2012
veriteľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu
26.9.2012 a vyzval odporcu na úhradu celého predmetného dlhu do 3 dní od doručenia tohto listu.
Predmetný list bol odporcovi doručený dňa 2.10.2012 Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na

súd dňa 21.9.2015.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1,2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§ 451ods.2OZbezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnením bezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ podpísanú veriteľom dňa 28.5. 2012, ktorá vytvára právny
rámec vzťahu medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že

tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 1, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že
odporca žiadal úver 3000 eur, avšak úver mu bol schválený v inej výške, ktorá je z textu zmluvy nejasne
formulovaná aj po schválení veriteľom. Nemožno teda vôbec konštatovať, že by bola uzavretá zmluva

ako taká, pretože nedošlo k vzájomnej dohode o podstatných náležitostiach zmluvy. Bez osobitnej
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je zmluva, na ktorú navrhovateľ poukazuje aj z tohto
dôvodu absolútne neplatná. Ako vyplýva z horecitovaného § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať zákonné obsahové náležitosti uvedené priamo v zmluve, aby súd

mohol v prípade preskúmania takejto zmluvy venovať pozornosť jednotlivým zmluvným dojednaniam.
Zo zmluvy nie je zrejmé aká bola vlastne schválená výška pôžičky. V zmluve je síce uvedené ako
celková suma pôžičky 690 eur, avšak ako schválená výška pôžičky je údaj 350 eur. V čase, keď odporca
podpisoval predmetnú zmluvu vôbec nebolo zrejmé na akých podmienkach ďalšieho úveru a v akej
výške sa účastníci „dohodnú“, či navrhovateľ vôbec pristúpi k poskytnutiu žiadaného úveru 3000 eur

alebo nie.

Súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom

zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.

2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd považoval
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ uplatňuje voči

odporcovi nároky vzniknuté z neplatnej zmluvy a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 466,72 eur.
Je zrejmé, že navrhovateľ uplatňuje plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa
príslušného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a na ktorý dopadá aj právna úprava
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z ., a tým i úprava podľa
§ 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže účastníkmi neboli dohodnuté ani základné

náležitosti úverového vzťahu, ako je jasné a zrozumiteľné uvedenie výšky úveru, uvedenie úrokovej
sadzby, keďže v čase podpisovania žiadosti odporcom nie je vôbec isté aký úver a s akým úrokom bude
poskytnutý a ani odkaz navrhovateľa na sadzobník navrhovateľa v žiadnom prípade nemôže nahrádzať
obsahové náležitosti zmluvy, nemožno hovoriť o žiadnom zmluvnom dojednaní pretože je zrejmé, že
úver v danej veci určil jednostranne navrhovateľ ako veriteľ, jednostranne určil výšku splátky. Ide teda

o absolútne neplatný právny úkon.

Keďže z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že dlžníkovi z neplatného právneho úkonu bol poskytnutý
28.5.2012 úver, ktorý mal najneskôr splácať od 20.6.2012 a návrh bol podaný 21.9.2015, uplynula
premlčacia doba v trvaní dvoch rokov na vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr 20.6.2014, preto

je nárok navrhovateľa premlčaný a návrh nedôvodný.

V prípade posúdenia uzavretia zmluvy ako platného uzavretia zmluvy, s následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti pre nedodržanie zákonných náležitostí a písomnej formy, keďže zmluva nie je uzavretápísomne a neobsahuje základné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm k) teda v zmluve
nie sú uvedené výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, by splatnosť nastala v celom rozsahu dňa 26.9.2012 v
dôsledku toho, že bol odporca v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci august 2012 viac ako
tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 26.9.2012, v ktorom vyzval
odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 741,09 eura. Tento nárok
navrhovateľa na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka

vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to
znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.08.2012, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto
splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa 26.9.2012. Doba na riadne uplatnenie
nároku navrhovateľom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.8.2015. Navrhovateľ si nárok na súde

uplatnil až dňa 21.9.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa by bol aj z tohto dôvodu
premlčaný.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z dôvodu jeho premlčania.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že v celom rozsahu neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, o trovách odporcu
súd nekonal, pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.