Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/112/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209220407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7209220407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: BL Finance, s. r. o.,

sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., sídlo: Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: E. B., bytom:
M. č. XXX/X, T., narodený: X.XX.XXXX, zastúpený fyzickou osobou: S. B., bytom: M. č. 3, T., narodená:
XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 407,56 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 167,83 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10,5% z dlžnej sumy ročne

nasledovne: z dlžnej sumy 323,29 eur od 2.1.2009 do 25.7.2017, z dlžnej sumy 223,29 eur od 26.7.2017
do 24.8.2017 a z dlžnej sumy 167,83 eur od 25.8.2017 do zaplatenia.

III. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

V. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 100,00 eur splatnými vždy k 25. dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom september 2017 do
zaplatenia. Vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh splatný okamžite.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (GE Money, a.s.) sa žalobou zo dňa 6.8.2009 domáhal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 407,56 eur z titulom nárokov zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 1024852253 zo dňa 14.8.2003. Uplatnená pohľadávka predstavovala zostatok
nesplatenej úverovej istiny vo výške 323,29 eur a úrok z omeškania za obdobie do 1.1.2009. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy 323,29 eur denne od

2.1.2009 do zaplatenia, a tiež si uplatnil nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 14.8.2003 (č.l. 7), Obchodné podmienky (č.l. 7), Platobnú
históriu úveru (č.l. 8 - 16),Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 42 - 51), list zo dňa 21.9.2009
(č.l. 53) a poštový podací hárok (č.l. 54).

3. Uznesením Okresného súdu Košice II sp. značka 32 Cb 112/2009 zo dňa 21.7.2016 bolo na základe
návrhu žalobcu odôvodneného postúpením uplatnenej pohľadávky rozhodnuté o tom, že do konania na
miesto pôvodného žalobcu vstupuje nový žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku.4. Podanímzodňa11.9.2017zobralžalobcasvojužalobučiastočnespäťatovčastinadpriznanýnárok.
Toto čiastočné späťvzatie odôvodnil skutočnosťou, že sa so žalovaným dohodli na uhradení záväzku
formou pravidelných mesačných splátok, pričom žalovaný podľa tejto dohody vykonal prvé dve mesačné

splátky.

5. Žalovaný sa k veci vyjadril najprv tak, že pohľadávku žalobcu neuznáva, neskôr svojim podaním
zo dňa 18.9.2017 poukázal na skutočnosť, že sa so žalobcom dohodol na vyriešení sporu mesačnými
splátkami. Žalovaný na svoju procesnú obranu predložil listinný dôkaz - Dohodu o zaplatení dlžnej sumy

zo dňa 6.7.2017 (č.l. 88).

6. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“): „Na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.“

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy: „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.“

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania: „Výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.“

12. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka: „ (1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. (2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou

formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. (3) Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.“

13. Na základe vykonaného dokazovania sú nesporné nasledovné skutočnosti. Pôvodný žalobca a
žalovaný dňa 14.8.2003 podpísali Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému

ako dlžníkovi poskytnutý úver a to prostredníctvom úverovej karty vystavenej pôvodným žalobcom.
Tiež je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru a preto
pôvodný žalobca ukončil predmetný vzťah a vyzval žalovaného na uhradenie zostatku nevráteného
úveru. Je tiež nesporné, že pôvodný žalobca svoju pohľadávku voči žalovanému uplatnenú v tomto
konaní medzičasom postupom podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpil súčasnému žalobcovi, t.j.

uplatnenéprávapôvodnéhožalobcunadobudolžalobcauvedenývzáhlavírozsudkuaďalejjenesporné,
že súčasný žalobca a žalovaný vyriešili svoj spor postupom podľa § 585 Občianskeho zákonníka,
t.j. urovnaním a to na základe dohody zo dňa 6.7.2017. Tieto skutočnosti vyplynuli z obsahu vyššiecitovaných prostriedkov procesného útoku žalobcu, z podania žalobcu zo dňa 11.9.2017 a tiež z Dohody
o zaplatení dlžnej sumy zo dňa 6.7.2017.

14. Žalovaný sa ku dňu ukončenia zmluvy s pôvodným žalobcom dostal do omeškania so splatením
zostatku úveru, preto žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania a to vo výške podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z.. Dňa 2.1.2009 (prvý deň omeškania žalovaného) bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky stanovená na 2,5%, z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 2,5% z dlžnej sumy ročne (8 percentuálnych bodov + 2,5%), tak ako je to uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

15. Výrok tohto rozsudku vo veci samej plne korešponduje s dohodou účastníkov zo dňa 6.7.2017 a je
plne v súlade s § 585 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje možnosť urovnania vzájomne sporných
práv a povinností strán sporu.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

18. Žalobca svojim podaním zo dňa 11.9.2017 zobral svoju žalobu čiastočne späť, preto súd v tejto časti
konanie vo svojom výroku III. čiastočne zastavil.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

20. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (čiastočné späťvzatie
bolo vykonané na základe úhrady časti pohľadávky žalobcu podľa dohody strán) rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

21. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadna zo strán konania nenavrhla a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci
za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.