Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8613200815.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu G. U. T. Finance AG, so sídlom

G. XXc, XXXX N., Q., G.: CH-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šolésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému Pavol E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX
XX X., štátny občan SR, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného N. na ochranu občana
spotrebiteľa M., so sídlom A. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
o zaplatenie sumy 3 025,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške 1 158,25 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,30 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
5.10.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 72 eur splatných vždy do 10. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu
s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 10,12 %.

V. Osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 10,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava sa podanou žalobou zo dňa
15.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 025,01 eura s príslušenstvom
a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.9.2008 bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 3 319,39 eura splatný v 72-tich mesačných splátkach vo výške 71,43 eura. Žalovaný
porušil ustanovenie bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money a.s.
vypovedala zmluvu dňa 31.3.2010. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka

žalobcu v sume 3 025,01 eura predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 2 846,76 eura, úroky z
omeškania vo výške 31,31 eura a poplatky vo výške 146,94 eura. Súčasťou sumy úrokov z omeškania
sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. 9 % ročný
rok z omeškania zo sumy 2 846,76 eura od 5.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel právnypredchodca žalobcu ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
právnemu predchodcovi žalobcu postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo

výške 3 025,01 eura s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca GE Money, a.s., žalovanému listom zo dňa 5.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku
pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku
žalobcu nezaplatil.

3. Písomným oznámením zo dňa 24.9.2013 vstúpilo do konania na strane žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov. Združenie vo svojom
písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.10.2013 uviedlo, že v tejto právnej veci ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Pri splátkach, u ktorých
nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku premlčania. Každopádne v úverovej
zmluve absentuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov a ročná úroková sadzba podľa

§ 4 ods. 2 písm. h/, k/ zák. č. 258/2001 Z.z. a podľa § 4 ods. 3 písm. b/ veta druhá tohto zákona, je
predmetný úver bezúročný a bez poplatkov, teda všetky platby spotrebiteľa sa zarátavajú na istinu.

4. Uznesením č.k. 6C/32/2013-91 zo dňa 16.5.2014 súd pripustil zmenu na strane žalobcu z pôvodného
žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava na súčasného Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Švajčiarsko podľa § 92 ods. 2 O.s.p.

5. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 4.5.2015 oznámil súdu, že žalovaný po
začatí konania zaplatil žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi celkovú sumu 980 eur, čo vyplýva z
predloženej platobnej histórie, preto v tejto časti berie žalobu späť a tiež že netrvá na zaplatení poplatkov

v zmysle žalobného návrhu zo dňa 5.2.2013 vo výške 146,94 eura a úrokov z omeškania vo výške
31,31 eura. Zároveň predložil súdu Splátkovú dohodu zo dňa 3.6.2010, na základe ktorej žalovaný uznal
písomne čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok, pričom sa zaviazal uvedený záväzok uhradiť
v pravidelných 54 mesačných splátkach vo výške 72 eur. Po podpísaní Dohody žalovaný skutočne
vykonával pravidelné mesačné splátky, čo svedčí o jeho dobromyseľnosti a skutočnom záujme na

splnení jeho záväzku. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 866,76 eura s
príslušenstvom.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.10.2015 predložil súdu fotokópiu príkazov na úhradu sumy 70 eur
zo dňa 1.6., 19.6., 24.7., 18.8., 23.9. a 2. 10.2015, spolu na sumu 420 eur. Uviedol, že žalobca mu túto

sumu nepriznal. Variabilný symbol na príkazoch sa zhoduje s číslom zmluvy, ktorú žalobca uvádza vo
svojej platobnej histórii.

7. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca predmetné platby neobdŕžal,
nakoľko sa nejedná o číslo účtu, ktorým by žalobca disponoval. Žalovanému bola dňa 26.6.2014 zaslaná

výzva s inštrukciou na zmenu čísla účtu slúžiaceho na úhrady splátok k pohľadávke. Žalobca v záujme
prešetrenia adresáta platieb v predmetnej veci oslovil aj spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorý
uviedol, že účet, na ktorý žalovaný zasielal svoje platby naležal tejto spoločnosti, bol však zrušený ešte
1.8.2014 a preto trvá na úhrade sumy 1 866,76 eura a príslušenstvom.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.1.2017 právny zástupca osobitného subjektu uviedol, že predmetný
spotrebiteľskýúverZdruženiepovažujenaďalejzabezúročnýabezpoplatkov.Vtejtosúvislostipoukázal
na vyjadrenie zo dňa 16.10.2013. Z prehľadu splátok a z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 3 319,39 eura. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 2
940,09 eura, z toho pred podaním žaloby sumu 1 960,09 eura a po podaní žaloby žalovaný zaplatil 980

eur a v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Žalobca má nárok len na nedoplatenú a nepremlčanú
istinu poskytnutého úveru, čo predstavuje 379,30 eura. Navrhuje preto žalobu v časti nad sumu 379,30
eura zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

9. Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2017 sa nezúčastnil predvolaný právny zástupca žalobcu, ktorý

sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 30.3.2017, v ktorom uviedol, že na žalobnom
návrhu v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami žalobcu v nadväznosti na podania zo dňa
4.5.2015, 21.10.2015 a 25.1.2016 trvá v plnom rozsahu. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhuje,aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd v zmysle § 180 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere zo dňa
23.9.2008, obchodnými podmienkami, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012,
prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.10.2012, platobnou históriou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014,
splátkovou dohodou zo dňa 3.6.2010, výzvou na zmenu čísla účtu na úhrady zo dňa 26.6.2014,

poštovými
ústrižkami, príkazmi na úhradu a výpismi z účtov VÚB Banka, výsluchom žalovaného a zistil tento
skutkový stav:

11. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 23.9.2008 súd zistil, že spoločnosť GE Money, a.s. poskytla žalovanému
úver vo výške 3 319,39 eura splatný v 72 - mesačných splátkach vo výške 71,43 eura s dátumom prvej

splátky do 23.10.2008 a dátumom každej splátky k 23. Dňu v mesiaci. V Zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov 15,11 %, cena úveru je 5 143,20 eura. V úverovej zmluve absentuje údaj
o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov a ročná úroková sadzba.

12. Z Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu ako postupník uzavrel so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava,
IČO: 17 324 220 ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola právnemu
predchodcovi žalobcu postúpená zo Zmluvy o úvere pohľadávka voči žalovanému vo výške 3 025,01
eura s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.

13. Z listu zo dňa 5.10.2012 je zrejmé, že spoločnosť GE Money, a.s. oznámila žalovanému, že dňa
27.9.2012 spoločnosť postúpila jeho pohľadávku na právneho predchodcu žalobcu a že momentom
doručenia tohto oznámenia je povinný záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi.

14. Z platobnej histórie predloženej žalobcom, poštových ústrižkov, príkazov na úhradu žalovaného

súd zistil, že žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru celkom 2 940,09 eura, z toho od 31.10.2008 do
2.10.2012 sumu 1 960,09 eura a po podaní žaloby sumu 980 eur. Z výpisov z účtov žalovaného súd zistil,
že žalovaný zaplatil 6-krát po 70 eur, avšak tieto sumy mu následne boli vrátené a pripísané na jeho účet.

15. Dňa 3.6.2010 uzavreli spoločnosť GE Money, a.s. a žalovaný Splátkovú dohodu, ktorou žalovaný

uznal dlžnú istinu v celkovej výške 3 889,01 eura a zaviazal sa ju uhradiť v mesačných splátkach, prvú
splátku vo výške 72 eur do 10.5.2010, 52 splátok vo výške 72 eur vždy do 10. dňa v mesiaci a poslednú
splátku vo výške 73,01 eura.

16. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyjadrením osobitného subjektu a v

prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie sumy 379,30 eura, žiada, aby mu súd povolil splácať dlh v
mesačných splátkach podľa uzavretej dohody so žalobcom zo dňa 3.6.2010 z dôvodu zlej finančnej
situácie, nakoľko má minimálny príjem a spláca aj inú pôžičku.

17. Právny zástupca osobitného subjektu na pojednávaní trval na svojich vyjadreniach a navrhol žalobu

v časti nad sumu 379,30 eura zamietnuť a priznať osobitnému subjektu náhradu trov konania.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.21. Podľa ust. § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je veriteľom fyzická alebo
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávok

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver
pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob
určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
28. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 232 ods. 2 až 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná sčasti dôvodne. Zmluvu uzavretú medzi GE Money, a.s., a žalovanou súd vyhodnotil ako

zmluvuospotrebiteľskomúverepodľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverocha
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto na ňu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania, z predloženej platobnej histórie žalovaného a
dôkazov predložených žalovaným súd zistil, že žalovaný z poskytnutej sumy úveru zaplatil žalobcovi
pred podaním žaloby sumu 1 960,09 eura a po podaní žaloby 980 eur. Žalobca v tejto časti a v časti

o zaplatenie poplatkov vo výške 146,94 eura a úrokov z omeškania vo výške 31,31 eura zobral žalobu
späť a preto súd vo výroku I. v časti o zaplatenie sumy 1 158,25 eura konanie zastavil. Predmetom
konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 1 866,76 eura s príslušenstvom. Dňa
8.6.2010 uzavreli spoločnosť GE Money, a.s. a žalovaný Splátkovú dohodu, ktorou žalovaný uznal
dlžnú istinu v celkovej výške 3 889,01 eura a zaviazal sa ju uhradiť v mesačných splátkach. Splátkovou

dohodoužalovanýdostatočneurčitýmspôsobomuznaldlhčododôvodu(nazákladezmluvyuzatvorenej
s pôvodným veriteľom GE Money, a.s. zo dňa 23.9.2008), aj čo do výšky (3 889,01 eura), preto v tejto
časti súd považoval uznanie dlhu za platné. Keďže ide o dlh zo spotrebiteľskej zmluvy, súd sa ex offo
zaoberal aj vyčíslením pôvodného dlhu, pretože spotrebiteľ môže platne uznať len taký dlh, ktorý v
skutočnosti ku dňu jeho uznania existoval. Súd zistil, že v zmluve o úvere z 23.9.2008 nebola uvedená

ročná úroková sadzba (bola v nej uvedená len RPMN), absentoval údaj o výške priemernej RPMN a
konečnej splatnosti úveru, čo sú náležitosti vyžadované podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm. h) a písm. k)
zákona č. 258/2001 Z. z. Pri neuvedení týchto náležitostí sa poskytnutý úver v súlade s ustanovením
poslednej vety § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. V časepodpísania dohody o uznaní dlhu teda existoval dlh žalovaného len vo výške skutočne poskytnutej istiny
úveru, bez úrokov a poplatkov, po odpočítaní žalovaným zaplatených splátok podľa platobnej histórie.
Len vo vzťahu k tomuto, reálne existujúcemu dlhu, by bolo účinné uznanie dlhu dohodou z 3.6.2010. Z

prehľadu splátok a z výpisov z účtu žalovaného teda vyplýva, že žalobca má nárok len na nedoplatenú
istinu poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 379,30 eura. Z týchto dôvodov súd ohľadom istiny
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku a v prevyšujúcej časti vo výroku III. rozsudku žalobu
zamietol. Pri povolení splátok súd vzal do úvahy zlú finančnú situáciu žalovaného, ako aj skutočnosť, že
žalovaný v zmysle splátkového kalendára splácal dlh žalobcu a právny predchodca žalobcu aj napriek

tomu podal žalobu, čo by bol aj dôvod na zamietnutie žaloby celkom.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako sú
vyčíslené v jeho podaní po čiastočnom späťvzatí žaloby. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas
nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle
citovaných zákonných ustanovení aj požadovaný úrok z omeškania z priznanej sumy vo výroku II.

rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalovanému súdu priznal
náhradu trov konania vo výroku IV. rozsudku podľa pomeru jeho úspechu v spore v rozsahu 10,12 % (3

025,01 - 1 359,30 = 1 665,71 - 1 359,30 = 306,41 : 3 025,01 = 0,1012 x 100 = 10,12 %), o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

39. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov konania vo výroku V. rozsudku
osobitnémusubjektunastranežalovanéhovrozsahuakožalovanému,ovýškektorýchbuderozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.