Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206047
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615206047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,sudkyňaJUDr.JanaKeselicová,vprávnejvecižalobcuČeskoslovenskáobchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 zastúpený HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému Q. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, občan SR, zastúpený JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom
Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3 514,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 30.11.2015 požadoval, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 514,55 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe oznámenia o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Nakoľko žalovaný
poskytnutýúvernesplácalabolvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, listom - oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju

pohľadávku za splatnú k dátumu 20.11.2013. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Na základe oznámenia a čl. VIII. bod 10. podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty je
aktuálna úroková sadzba vo výške 19,50 % ročne a úrok z omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 8,05
% ročne. Na základe podmienok sa úroky, debetné úroky a poplatky účtujú na ťarchu kartového účtu.
Úroky z omeškania sú splatné ihneď a neúčtujú sa na ťarchu kartového účtu. Dlžná suma z kreditnej
karty vo výške 3 514,55 eura je vyčíslená ku dňu 8.10.2015. Táto suma pozostáva z nesplatenej istiny
vo výške 2 316,02 eura, z úrokov vo výške 774,25 eura a z úrokov z omeškania vo výške 424,28 eura.

Dlh žalovaného z kreditnej karty predstavuje: záväzok ( istina, úrok z úveru, úrok z omeškania ) vo výške
3 514,55 eura, úrok z úveru zo sumy 2 316,02 vo výške 19,50 % ročne od 9.10.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania zo sumy 3 090,27 eura vo výške 8,05 % ročne od 9.10.2015 do zaplatenia.

3. Vo veci Okresný súd Svidník vydal platobný rozkaz, sp. zn. 7C/236/2015-29a zo dňa 4.2.2016.
4. Žalovaný dňa 30.3.2016 podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že tvrdenia
žalobcu sa nezakladajú na pravde. Žalovaný tvrdí, že podmienky pre zosplatnenie úveru nenastali, lebo

žalovaný si povinnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB kreditná karta plnil.5. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 3 514,55 eura s
príslušenstvom.

7. Na pojednávaní dňa 16.10.2017, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaného žalobcu, podľa § 180 CSP.

8. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z oznámenia o poskytnutí úveru ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002463172R na čl. 5 spisu,
súdzistil,žežalovanémubolposkytnutýúverkČSOBKreditnejkartevovýške40000,-Sksčerpanímod

12.6.2007 s dňom splatnosti vždy 20. v mesiaci, s úrokovou sadzbou 16,80 % ročne, debetnou úrokovou
sadzbou 30 % ročne a sadzbou úrokov z omeškania 15 % ročne.

10. Z oznámenia o zmene poskytnutého produktu ČSOB Kreditná karta zo dňa 5.5.2009 na čl. 7 spisu
súd zistil, že žalovaný požiadal dňa 5.5.2009 o zmenu výšky úverového limitu na 3 000,- eur a žalobca

tejto žiadosti vyhovel.

11. Listom zo dňa 20.8.2013 ( čl. 8 spisu ) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu zo zmluvy o úvere
k ČSOB Kreditnej karte č. 002463172R zo dňa 12.6.2007, ktorý ku dňu 19.8.2013 vyčíslil na sumu 98
524,86 eur s príslušenstvom.

12. Listom zo dňa 21.11.2013 ( čl. 10 ) žalobca zosplatnil pohľadávku z vyššie uvedeného úveru ku dňu
20.11.2013.

13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.4.2016 ( čl.36 ) uviedol, že v predmetnom konaní si uplatňuje

pohľadávku z úveru ku Kreditnej karte a zotrval na podanej žalobe.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.7.2016 žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku vo výške 3
514,55 eura nasledovne: nezaplatená istina vo výške 2 316,02 eura, nezaplatené riadne úroky vo výške
774,25 eura a úroky z omeškania vo výške 424,28 eura.

15. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 8.2.2017 poukázal na to, že v úverovej zmluve nie je uvedená
RPMN, preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

16.Napojednávaníkonanomdňa13.2.2017zástupcažalobcuuviedol,žepredmetomkonaniasúnároky

z kreditnej karty.

17. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 26.4.2004 na čl. 80 spisu súd zistil, že žalobca zriadil a viedol
pre žalovaného bežný účet.

18. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 29.3.2017 uviedol, že ani v zmluve o bežnom účte zo dňa
24.6.2004, ani v oznámení o zmene poskytnutého produktu ČSOB Kreditná karta nie je uvedená RPMN,
treba úver ku kreditnej karte ČSOB považovať za bezúročný a bez poplatkov, lebo bol poskytnutý za
účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.

19. Na výzvu súdu žalobca oznámil podaním zo dňa 3.5.2017, že žalovaný čerpal finančné prostriedky
v celkovej výške 162 219,51 eura a v prospech žalobcu uhradil sumu v celkovej výške 178 611,91 eura.

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.22. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka ( účinného ku dňu 12.6.2007 ),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

24. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 2 ods. 1 písm. ) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

28. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

29. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola ku dňu 12.6.2007 obsiahnutá v zákone č. 258/2001
Z. z.. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definoval spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

31. Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

32. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

33. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

34. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.
Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

35. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

36. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež opiera svoje
nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Žalobcamávpredmetesvojejčinnostiposkytovanieúverova vkonanínebolotvrdenéaanipreukázané,
aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

38. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie

ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

39. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich
absolútnej neplatnosti.

40. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

41.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalovanémubolposkytnutýúvervoformečerpaniakreditnej
karty výške 162 219,51 eura a v prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 178 611,91
eura, teda viac ako mu žalobca poskytol. Z oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte na čl.
5 spisu, ktoré spolu so žiadosťou žalovaného zo dňa 12.6.2007 založili spotrebiteľský úverový právny
vzťah medzi stranami sporu je zrejmé, že tieto listiny neobsahujú zákonnú náležitosť vyplývajúcu z § 4

ods.2písm.g)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochatedauvedenieročnejpercentuálnej
miery nákladov, tak, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať pri posudzovaní ceny úveru v čase jeho
uzatvárania a na základe údajov známych v čase uzatvorenia zmluvy. S absenciou tejto zákonnej
náležitosti zákon nespája neplatnosť zmluvy, ale bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi viac ako mu poskytol, čo nebolo medzi stranami sporné

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).